T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/100 Esas
KARAR NO:2025/346
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2024
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ plakalı araca ait sigortalısı olan ---- plakalı araç sürücüsü ----- tarafından müvekkili yolunda devam etmekteyken ------ İstikametinde müvekkilinin aracının sol arka kapısı tarafından vurarak kazaya sebebiyet verildiğini, kazanın ---İstikametinde ---- meydana geldiğini, davalı şirket sigortasına haber verildiğini, müvekkilinin tatil amaçlı ---bulunması ve dönüş tarihinin de gelmiş olması sebebiyle kazalı araç ile ilgili işlem yapılamadığını, müvekkilinin aracındaki hasarın ağır olduğu ve tamirinin zaman alacağının söylendiğini, müvekkiline ait aracın ------ bir ekspert tarafından muayene edilerek rapor düzenlendiğini, iş bu rapora göre müvekkiline ait araçta 13.627,70 Avro KDV hariç masraf oluşturduğunu, kaza tespit tutanağı, ---ekspert raporu tercümesi ile ve diğer evraklar davalı ------ şirketine 06.09.2023 tarihli dilekçe ile birlikte iletildiğinş ve 13.627,70 Euro hasar alacağı ile 150 Euro ekspertiz raporu alacağı talep edildiğini, ancak o tarihten beri davalı sigorta şirketinden herhangi bir haber alınamadığından müvekkilinin davalılardan 13.627,70 Euro tamir ve 150 Euro ekspertiz masrafı alacağı bulunduğundan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ---- tahsilini poliçe limiti dışında kalan bakiye için ise diğer davalı-- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ------ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ------- sigortalı olduğunu, ihbar sonrası müvekkili şirket araçtaki hasar bedelini görevlendirilen eksper vasıtasıyla tespit edildiğini, hasar raporunda hesaplanan 60.752,85TL üzerindeki değerlere muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın---- gönderilmesinin gerektiğini belirterek, davacının işbu davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili---işleteni bulunduğu ---, müvekkilinin kardeşi ----- işbu aracın sürücüsü olduğu sırada -------- tarihinde kaza meydana geldiğini, bu kazanın sebebinin davacının usulsüz bir şekilde emniyet şeridi üzerinde seyir halinde olması olduğunu, olay sırasında, davacı aracın hiçbir ikaz ışığı ya da uyarı işareti kullanmaksızın emniyet şeridinde seyrettiğini, ardından davacının geriden gelmekte olan ve ambulans ya da başka bir kamu aracı olduğu anlaşılan aracın çakarlarını yakıp sireniyle davacıyı uyarması üzerine aniden emniyet şeridinden çıkarmaya giriştiğini, yani davacı siren sesini duyunca direkt müvekkilinin aracının önüne direksiyon kırdığını, müvekkilinin aracının uzun ------------olup, -------- belli başlı kör noktalar bulundurduğunu, müvekkilinin aracında 8 adet kör nokta olduğunu, ancak bunlardan bir kısmında araç şoförü gerçekten o açıyı göremeyeceğini, işte davacının müvekkiline ait araçta çarptığı noktanın da böyle bir nokta olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, hukukumuzda uygulama gereğince kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak talebinde bulunamayacağından asli kusurlu olduğu ortada bulunan davacının işbu davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık; davacıya ait ---plakalı araç ile --- tarihinde geçirmiş olduğu kazadan dolayı hasar olup olmadığı, var ise miktarının tespiti ile tarafların kusur oranları ve davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili trafik bilirkişisinden alınan 14/01/2025 tarihli raporda özetle; 24/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ---- araç sürücüsü davacı -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 (yüzde yetmiş beş) oranda kusurlu olduğu, davalı --- sigortalı davalı ---- maliki sahibi olduğu ---- çekici sürücüsü dava dışı ---- kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 (yüzde yirmi beş) oranda kusurlu olduğu, davalı ----- olayda kusurlu görülen --------plakalı çekici aracın maliki sahibi olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.madde hükmünde belirtilen; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olurlar. ” denmekte olup davalı araç sürücünün yapmış olduğu kusur oranda tazminat ödeme yükümlüğü bulunduğu, davalı ----plakalı çekici aracın sigortacısı olarak araç sürücüsünün yapmış olduğu kusur oran üzerinde sigorta teminat limiti dahilinde davacının aracında oluşan hasar giderinin maddi zararının karşılanmasında yükümlükleri olduğu şeklinde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Tazminat miktarı hususunda makina mühendisi bilirkişisinden alınan---- tarihli raporda özetle; ----meydana gelen kazada, davacıya ait ------aracı emniyet şeridinden aniden ana yola çıkarak, davalı ---- işleteni olduğu ------şeridine girdiği ve bu nedenle kazanın oluştuğu, davacı sürücünün asli %75, davalı araç sürücüsünün ise tali %25 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu oluşan hasarın ---- onarımının yapıldığının ispatı halinde davacının aracında toplam 4.880,35 Euro hasar meydana geldiği, ------- gereği 4.880,35 Euro ve kaza tarihindeki kur hesaplaması ile 137.855,73 TL olduğu ve kazadaki %75 kusur oranı sebebi ile davalı tarafın --- vadeli olarak düzenlenen -------araç başı limiti dâhilinde 1.220,08 Euro karşılığı 34.463,93 TL'den sorumlu olacağı, ---- onarım yapıldığının ispatlanamaması halinde 14.935,07 TL + 9.614,74 = 24.549,81 TL'den sorumlu olacağı şeklinde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; Taraflar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili istemiyle açılan davada; ---- istikametinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait ----- plakalı aracın emniyet şeridinden aniden ana yola çıkması suretiyle, davalıya ait ---------- plakalı araçla çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün %75 oranında asli kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının aracının onarımı için 4.880,35 Euro tutarında bedel belirlendiği ve %75 kusur oranı nazara alındığında davalı ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde 1.220,08 Euro karşılığı hasar bedelinden sorumlu olacakları anlaşıldığından davacının 1.220,08 Euro tutarındaki hasar bedeline yönelik taleplerinin poliçe limiti kapsamında kısmen kabulüne, 1.220,08 Euro hasar bedelinin davalı --- ve davalı --------- dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-1.220,08 Euro hasar bedelinin davalı ------- ve davalı ---- dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.749,16-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.763,21-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 5.014,05TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.112,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.237,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%8,85 kabul %91,15 ret oranında) olmak üzere 552,17-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 2.000,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%8,85 kabul %91,15 ret oranında) olmak üzere 1.822,94-TL''nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
7-Davacı tarafından yapılan 4.947,87-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3120 TL arabuluculuk ücretinin 276,22-TL'sinin davalı taraftan, kalan 2.843,78-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025