T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/424 Esas
KARAR NO:2025/381
BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememizin asıl dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; ---- günü saat 16:16 sıralarında ----- kavşağında meydana gelen trafik kazasında ---- istikametinden gelerek -----istikametine seyretmekte olan ---- plakalı kamyonet ile şehir merkezi istikametine seyretmekte olan ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca çarpması sonucu ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin babası------ağır yaraları olarak hastaneye kaldırıldığını ve ---- tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin annesi olan ---- ise olay yerinde hayatını kaybettiğini, ---- tarihli bilirkişi raporuna göre -----plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu, ---- plakalı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğun ve kazayla ilgili ------ Karar sayılı dosyasına taksirle ölüme veya yaralanmaya neden olma suçundan 15.200,00 TL (760 gün hapis) adli para cezası ile cezalandırıldığını ve temyizde onanarak kesinleştiğini, müvekkili ------- destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ederek araç sürücüsü, malikleri, sigorta şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destek tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ---- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada dava dilekçesinde; ---- tarihinde davalı ---- sevk ve idaresindeki diğer davalı -----plaka sayılı araç ile müvekkillerinin murisi ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracın kaza yaptığını, iş bu kaza sonucunda müvekkillerinin hem anne hem de babalarını kaybettiklerini, --- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda asli kusurlunun ----- olduğuna dair rapor olsa da bu raporun hukuk mahkemesini bağlamadığını ve yeniden kusur raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davalı ------- mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin anne ve babalarının ölümü nedeniyle maddi desteklerini yitirdiklerini ve manevi olarak derin elem ve üzüntü içine girdiklerini beyan ederek müvekkili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; ---- annesi ----- veafatından dolayı 75,00.TL müvekkili ----- 75,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ---- 25,000,00.TL ----- 25,00.TL, ------- 25,00.TL cenaze ve defin giderlerinin davalılardan, müvekkili ---- için 25,000,00.TL, müvekkili --- 25,000,00.TL,-----25,000,00.TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen, ----babası ---- veafatından dolayı 75,00.TL müvekkili ----- için 75,00.TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkili ----için 25,,00.TL ---- için 25,00.TL, ----- 25,00.TL cenaze ve defin giderlerinin davalılardan, müvekkili ------için 50,00.TL müvekkili ----- 50,00.TL ölüm öncesi tedavi giderleri, müvekkili ---- 25,000,00.TL, müvekkili ---- 25,000,00.TL, ----- 25,000,00.TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Mahkememizin asıl dosyasında; Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süreleri dolduktan sonra açıldığını, kaza tarihinin ---- olduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacıya ---- tarihinde -----ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı definin ve gerekçeli itirazlarının dikkate alınarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---------- olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, -------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının manevi tazminat talebi yönünden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete dava açmakta herhangi bir hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur raporu alınması gerektiğini, davacının faiz talebi yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Birleşen ---- Esas sayılı dosyasında; Davalı ---- vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu vaka ile ilgili olarak ---- yürüyen davanın söz konusu olduğunu, bu dava doyasındaki dava talepleri ile ----- Ticaret Mahkemesindeki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğunu ve usul ekonomisi açısından iki dosyanın birleşmesi gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. Davalı ----cevap dilekçesi ile; davacıların Karayolları Trafik kanunu 97. Maddesi uyarınca davadan önce sigorta şirketine başvuru şartlarının olduğunu ve başvurunun yapılmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, yine -----Sayılı dosyası ile iş bu dosyanın dava konusu ve tarafların aynı olduğunu birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Talimat mahkemesi aracılığıyla beyanları alınan tanık ----trafik kazasını bizzat görmediklerini, olaya ilişkin başka bir bilgilerinin olmadığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.Mahkememizce kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davaya konu kazadaki kusur durumunun "oransal olarak" tespiti için ------ trafik kürsüsünden oluşan heyetten rapor aldırılmış olup özetle;---- plakalı aracın sürücüsü ---- %85 oranında kusurlu,----plakalı aracın sürücüsü ---- %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce 12/02/2024 tarihli kusur raporu dikkate alınarak asıl ve birleşen dosyadaki tazminat taleplerinin hesaplanması için dosyanın aktüerya ve tıp doktoru bilirkişilerden rapor aldırılmasına karar verilmiş ancak dosya kapsamındaki raporlar arasında çelişki oluştuğu görülmekle; asıl dava ve birleşen dava davacılarının var ise talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişi ----- rapor alınmış ve alınan raporda özetle; --- ödeme tarihi dikkate alındığında; --- tarihinde destekçi ---- vefatı sonrasında; Kızı ------davalı tarafın kazanın oluşumunda %15 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, toplam --- zararının ---ödeme tarihi itibarı ile----- olabileceği, --- vefatı sonrasında; Kızı ------- kazanın oluşumunda % 15 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü itibarı ile 1.718,66 TL olabileceğini, toplam %15 kusur oranı dahilinde ödeme tarihi itibari ile talep edilebilecek maddi zararının 3.514,58 TL olabileceği, davalı sigrota şirketi tarafından ------ ödeme yapıldığı ve davacı ---- davalılardan talep edebileceği destek zararının bulunmadığını, ---- tarihli ödeme ile kusur oranı dahilinde maddi zararın karşılandığı anlaşılmıştır. Dosyanın ----- Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek işbu esasa kaydınının yapıldığı anlaşıldı.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :Dava ve birleşen dava, ----- tarihili trafik kazasında davacıların desteklerinin vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Dava tarafları arasında, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu, davacının uğradığı zararını türü ve miktarı, zararın davalılardan tazmin edilip edilemeyeceği; edilebilir ise ne miktarlarda tazmin edilebileceği ihtilaflıdır.Asıl davada; 28/09/2011 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ------ (anne ve babası)'ın desteğinden yoksun kalan davacının; tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı ve gerçek kişi davalılardan manevi tazminatın tahsilini talep ettiği,Birleşen davada; ---- günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden ---- (anne ve babası)'ın desteğinden yoksun kalan davacıların; tüm davalılardan davacılar ---- için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı, ayrı ayrı cenaze ve defin giderleri, ayrı ayrı ----- tedavi gideri ile tüm davacılar için ayrı ayrı manevi tazminatın tahsilini talep ettikleri anlaşıldı.---- günü saat 16:16 sıralarında davalı sürücü ----, sevk ve idaresindeki ---- plakalı kamyonet ile ---- seyrederken ----- kavşağına geldiğinde, aracının ön kısmı ile karşı yönden gelip kavşakta sola dönen müteveffa sürücü ----yönetimindeki ------plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza donucu davacıların anne ve babası olan ---- vefat ettiği anlaşılmıştır.------- Karar nolu dosyasında yapılan yargılama sonucu ------------ taksirle ölüme neden olma suçundan adli para cezasına mahkum edildiği ve ilgili kararın --- tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.Dosya arasına alman kaza tespit tutanağı, trafik kayıtlan ve emniyet müdürlüğünün cevabi yazılarının incelenmesinde kazaya karışan----- plakalı araç sürücüsü ve malikinin müteveffa ---- plakalı araç sürücüsünün davalı---- araç malikinin davalı --- olduğu anlaşılmıştır.Davalı ---- tarihini kapsar, ---- plakalı müteveffa --- adına kayıtlı------marka hususi otomobil cinsi aracın --- numaralı ----- vadeleri arasında (------tarihinde tanzim edilen- --- tarihinden önce geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlenen) davalı ----- tarafından teminat altında olduğu, ölüm teminatının azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu,Davalı ---- kaza tarihini kapsar, -----plakalı aracın ----- poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçenin --- tarihinden önce geçerli olan genel şartlar dahilinde düzenlendiği, davalı---- tarafından teminat altında olduğu, ölüm teminatının azami 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu,Davacı vekili ---- tarihli dilekçesinde; “davalı ---- yönünden davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında feragat sözleşmesi imzalandığını, davaya --- Yönünden devam ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.2918 sayılı KTK'nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. 6098 sayılı TBK'nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.6098 sayılı TBK'nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.Mahkememizce------ Kürsüsünden oluşturulan 3 kişilik heyetten kusur raporu alınmış olup, ----tarihli rapora göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ---- plakalı aracın sürücüsü------ %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, --- plakalı aracın sürücüsü ----- %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Söz konusu raporun kazanın oluş şekline, ceza dosyasında alınan kusur raporuna ve dosyadaki delillere uygun olması sebebiyle hükme esas alınması gerekmiştir. Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus ---------- ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.Somut olayda, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmamasının belirsiz olarak işaretlenmesi, soruşturma dosyası içerisinde vefat edenlerin emniyet kemerinin takılı olmadığına dair bir beyan ve delilin bulunmaması, davacının kaza sonrasında araçtan fırlamış şekilde olay yerinde bulunduğu gibi bir tespite de yer verilmemesi nazara alındığında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı kesin bir şekilde saptanamadığından müterafik kusur indirimine gidilmemiştir. Aktüerya hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda; --- tarihinde destekçi ---- vefatı sonrasında; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Kızı ----- davalı tarafın kazanın oluşumunda % 15 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, toplam---- zararının ---- ödeme tarihi itibarı ile--- olabileceği, --- tarihinde destekçi ---- vefatı sonrasında; Kızı ------; davalı tarafın kazanın oluşumunda % 15 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, toplam ---- zararının 11/10/2013 ödeme tarihi itibarı ile 1.718,66 TL olabileceği, Toplam % 15 kusur oranı dahilinde ödeme tarihi itibarı ile talep edebileceği maddi zararının 3.514,58 TL olabileceği davalı sigorta şirketi tarafından ----ödeme yapıldığı ve davacı ----- davalılardan talep edebileceği destek zararının bulunmadığı, 11/10/2013 tarihli ödeme ile kusur oranı dahilinde maddi zararının karşılandığı, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; Davacı ----doğumlu olduğu, kaza tarihinde 25 yaşında, lise mezunu ve --- tarihinden beri evli olduğu, ------çalıştığı ve aylık gelirinin 3.000,00 TL olduğu, eşi ev çocuğu ile birlikte ikamet ettiği, oturdukları evin eşine ait olduğu- kira ödemediklerinin -----tarihinde kayıt altına alındığı görülmekle destek zararından söz edilemeyeceği, Davacı ---- doğumlu olup, kaza tarihinde 27 yaşında olduğu, ilkokul mezunu, bekar olan davacının ----- kendisine ait evde yalnız yaşadığı, babasından 1.700,00TL aylık aldığı, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığının 06/02/2020 tarihli tutanakla kayıt altına alındığı, yüksek yargı kararları dahilinde destek zararından söz edilemeyeceği, kanaatleri bildirilmiştir. Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmiştir. Dolayısıyla davacıların destekten yoksun kalma taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili 20/10/2021 tarihli dilekçesinde; “davalı ---- yönünden davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında feragat sözleşmesi imzalandığını, davaya ----- Yönünden devam ettiklerini beyan ettiğinden asıl davanın davalı ---- yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.---- yaralanmasından vefatına kadar ----- kaldığından tedavi gideri olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle birleşen davada tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmiştir.------- alınan yazıya göre cenaze gideri 1 kişi için 160.00 TL olduğu belirtilmiştir. Talep edilebilecek cenaze giderinin iki kişi için 160,00 x 2 = 320.00 TL olacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle birleşen davada davacılar ----- cenaze ve defin gideri taleplerinin kabulü ile, ---- 160,00 TL, ----- 160,00 TL olmak üzere toplam 320,00 TL'nin davalılar ----- (kaza tarihi) tarihinden, davalı------ (arabuluculuğa başvuru tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ---- verilmesine karar vermek gerekmiştir.Davacı yanlar TBK'nun 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunmakla, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteyen davacının sosyal ve ekonomik durumu ile davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu, olayın meydana gelişinde davacının desteği ile davalı sürücünün kusur oranları ve destek ile davacı arasındaki yakınlık durumuna göre davacının duyduğu acı ve elemin yoğunluğu nazara alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebinin teminat kapsamında olmaması nedeni ile sigorta şirketleri yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davalı ----- yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Davalı ------- yönünden davanın (maddi ve manevi tazminat taleplerinin) reddine,
Manevi tazminat talebinin davalılar ------- yönünden kısmen kabulü ile; davacının anne ve babasının vefatı nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Davacılar ----- destekten yoksun kalma taleplerinin reddine,
Davacılar ----- tedavi gideri talebinin reddine,
Davacılar ----- cenaze ve defin gideri taleplerinin kabulü ile, ----için 160,00 TL, --- 160,00 TL olmak üzere toplam 320,00 TL'nin davalılar ----- tarihinden, davalı ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ----- verilmesine,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacıların anne ve babalarının vefatı nedeniyle davacı --- ---, davacı ---------, davacı ---- --- olmak üzere toplam --- manevi tazminatın kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
ASIL DAVADA;
Maddi Tazminat Yönüyle Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 174,20 TL ve ıslah harcı 144,37 TL'den mahsubu ile eksik kalan 296,83 TL harcın davacı ----- tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi Tazminat Yönüyle Alınması gerekli 1.024,65 TL harcın davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Maddi tazminat yönüyle Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktarı dikkate alınarak takdir edilen 9.453,86 TL vekalet ücretinin davacı ---- tarafından alınarak adı geçen davalı tarafa verilmesine,
Davalı ----yönüyle talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönüyle Davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönüyle Davalı ------ kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktarı dikkate alınarak takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------ tarafından alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA;
Maddi Tazminat Yönüyle Alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin olarak alınan 514,04 TL'den mahsubu ile eksik kalan 101,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından karşılanan 514,04 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönüyle Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Maddi tazminat yönüyle davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönüyle Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönüyle Davalılar ------kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktarı dikkate alınarak takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
Asıl dava yönüyle davacı tarafından yapılan toplam 12.850,00 TL yargılama gideri masrafının kabul ve reddolunan miktar dikkate alındığında 3.242,00 TL'sinin davalılar ------- tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Birleşen dava yönüyle davacılar tarafından yapılan toplam 13.053,50 TL yargılama gideri masrafının kabul ve reddolunan miktarı dikkate alındığında 3.930,79 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
Asıl dava yönüyle 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 333,03 TL'sinin davalılar ------- 986,97 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Birleşen dava yönüyle 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 397,49 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 922,51 TL'sinin davacılardan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ---- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, davalı ------- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/05/2025