T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/182 Esas
KARAR NO:2025/344
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ------ ile sigortalı olan, ---- araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ------ plakalı motosikletin ---- tarihinde ----- bulunan ışıklarda maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında, müvekkili şirket sigortalısı ------- aracının kaza sonucu hasar görmesi sebebi ile müvekkili şirkete başvuruda bulunarak hasarın tazminini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından -----numarası ile hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz incelemesi sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalanan ---- plakalı araç üzerinde toplam ----- hasar oluştuğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ----- tarihinde görevlendirilen eksper tarafından belirlenen ----- ödeme yapıldığını davalı sigorta şirketine 30.03.2021 tarihinde başvuruda bulunduklarını, başvuru sonucunda ------ nolu hasar dosyası açıldığını ancak, davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını müvekkili şirketin sigortalısının olayda kusursuz olduğunu iddia ederek ödemiş olduğu araç için ------ davalılardan (sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan sigorta teminatı ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, alacaklarına ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf----- poliçesini dosyaya sunmadığı için sigorta poliçesinin kapsamı geçerliliği, sigorta poliçesi kapsamında bir rizokodan kaynaklı ödeme yapılıp yapılmadığını, hak sahibine ne zaman ödendiğinin açıklığa kavuşması gerektiğini, öncelikle dava bir kasko poliçesi kapsamında, poliçe ile teminat altına alındığını bir alacağın sigortalısına ödediğini ispat ettikten sonra ancak TTK m 1472 uyarınca halefiyet ilkesi gereği taraf sıfatına sahip olacağını, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitleri kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkili ------ herhangi bir kusurunun olmadığını, kazayı yapanın müvekkili ile birlikte davalı durumda olan ----- olduğunu, müvekkilinin haberi olmadan müvekkilinin sahip olduğu ---- bulaşıkçı olarak paket servisine çıkan sayın ---- müvekkilinin sahibi olduğu ---- bulaşıkçı olarak kazanın olduğu gün işe başladığını, ---- müvekkilinin haberi olmadan motosikleti alıp bu kazayı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davaya konu olan kazada herhangi bir hatası bulunmadığını belirterek davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ---vadeli -------- olduğununu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin 36.000,00-TL olduğunu belirterek, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu ve sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilinin mümkün olup olmadığı, kazadaki kusur durumları ile zarar miktarının tespiti hususlarında toplanmaktadır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.
Kusura ilişkin trafik bilirkişinden alınan ---- tarihli raporda özetle; 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- motosikletin sürücüsü davalı ---- %100 oranında (yüzde yüz) tam ve asli kusurlu olduğu,---- araç sürücüsü dava dışı------- kusursuz olduğu, davaya konu aracın Bulgaristan'da onarıldığının anlaşıldığı şeklinde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Tazminat miktarının tespiti hususunda makine mühendisi bilirkişisinden alınan ---- kök raporda özetle; -----tarihinde meydana gelen trafik kazasında --- plakalı aracın sürücüsü----- kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı---- sürücüsünün kusursuz olduğu,---- plakalı aracın onarımının ----- tarihinde ----- yapıldığı, hasar durumunun incelenmesi neticesinde hasarın onarımı için toplamda ---harcama yapıldığı, ----- tarihinde döviz satışı 1 Leva = 3,3764 TL olduğu ve döviz kuru hesaplaması ile hasar toplamının 33.320,07 TL'ye, bu tutarın olay tarihindeki döviz kuru üzerinden 5.074,09 Euro’ya tekabül ettiği, araç sürücüsü davalı ---- ve ilgili trafik sigortacısı ------ birlikte meydana gelen zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları şeklinde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmekle tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine dosya ek rapor için mevcut bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 24/10/2024 tarihli ek raporda özetle; Hasar onarım tutarının 9.868,52 ---olduğu,-------- onarım tarihinde döviz satışı 1 Leva =3,3764 TL olduğu ve döviz kuru hesaplaması ile hasar toplamının 33.320,07 TL olduğu, ---- araç sürücüsü ----- meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olması sebebiyle davalı ----- davalı ---- araç sahibi sıfatı ile davalı sigorta şirketinin ---- plakalı aracın ------- araç başına maddi tazminat limitleri dahilinde ----- plakalı aracın hasar onarım tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları şeklinde kök rapor doğrultusunda rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracın sürücüsü ---- asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---- ise kusursuz olduğu, davacı sigorta şirketine ------plakalı aracın hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 19/06/2019 tarihinde ----- yapılan onarımı kapsamında düzenlenen fatura muhteviyatında toplam 9.868,52 Bulgar Levası tutarında hasar bedelinin oluştuğu ve bu tutarın 19/06/2019 onarım tarihinde-----döviz satış kuru esas alınarak yapılan hesaplamaya göre 33.320,07 TL Türk Lirası karşılığına tekabül ettiği, meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsü davalı ---- yüzde yüz kusurlu olması nedeniyle davalı araç sürücüsü ---- araç maliki ---- trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları ve tazminat miktarının teminat dahilinde kaldığı anlaşıldığından, 33.320,07 TL tutarındaki hasar tazminatının 12/09/2019 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-9.868,52 Bulgar Levasının ödeme tarihindeki Türk parası karşılığı olan 33.320,07 TL hasar bedelinin davalılar ---- ve davalı sigorta şirketinden ---- ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.276,09-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.469,34-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 193,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 2.276,09-TL peşin harcın toplamı olan 2.455,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 9.366,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%23,04 kabul %76,96 ret oranında ) olmak üzere 2.158,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin 718,96-TL'sinin davalı taraftan 2.401,04-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2025