T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2018/814 Esas
KARAR NO:2025/337
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ---- davalı Tasfiye Halinde --- kuruluş tarihi olan ----- tarihi itibariyle şirketin ortağı göründüğünü, ancak davacı müvekkilinin böyle bir şirketle hiç bir bağı olmadığı gibi, şirket hakkında bilgi sahibi de olmadığını, davacı müvekkilinin --- ilk geldiği ----- yıllarında nüfus cüzdanını kaybettiğini, nüfus cüzdanı kaybolan müvekkilinin kendisine yeni kimlik çıkardığını, davacı müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olarak gözüktüğünü, ----Sayılı ödeme emrinin ---- tarihinde kendisine tebliğ edilmesi ile öğrendiğini, davacı müvekkilinin işbu tebligata, --- vermiş olduğu ----- dilekçesi ile itiraz ettiğini, davacı müvekkilinin vergi dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinin yanı sıra,-----tarihinde dava konusu şirket ortaklığı ile ilgili sahtecilikten şikayette bulunmuş ancak savcılık dosyası meçhul şüphelinin ele geçirilememesi sebebiyle, 8 yıllık zamanaşımının dolduğu ---- tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığı kararı verildiğini, davacı müvekkilinin, ----- tarihinde yaptırmış olduğu borç sorgulamada, davalı şirkete ortaklığı sebebiyle ---- olmak üzere iki vergi dairesinde kaydının olduğunu ve borçlu olduğunu öğrendiğini, davalı şirketin ----gözükmekte işbu şubenin --- tarihinde işe başladığını, ---- tarihinde ise terk sebebiyle faaliyetinin sona erdiği vergi dairesi kayıtları ile öğrenildiğini, davacı müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanında mevcut kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle, müvekkili adına şirket kurulmuş ve müvekkilinin şirket ortağı olarak gösterildiğini, şirket kurulurken düzenlenen evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalı şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, sahte belgeler neticesinde şirkette ortak olarak gözüken müvekkilinin, davalı şirketin kuruluşundan itibaren kurucu ortağı olmadığını belirterek, davacı müvekkili --- davalı Tasfiye Halinde ----- kuruluştan itibaren kurucusu ve ortağı olmadığının tespiti ile ticaret sicilde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce; --- davalı Tasfiye Halinde ---- ticari sicil kayıtları, ----dosyası,----- sayılı dosyası, ---- soruşturma sayılı dosyası ve ---- sayılı dosyaları ayrı ayrı celp edilerek incelenmiştir.Mahkememizce ---- yevmiye nolu belgedeki imzaların davacı---- ait olup olmadığına ilişkin grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış olup; inceleme konusu belgedeki imzalar ile ------- ait mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde, ara gramalarda ve bitiş hareketlerinde farklılıklar görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu belgedeki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ---- eli ürünü olmadığı saptanmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;--- yaptırılan araştırma sonucunda davalı şirketin tasfiyesinin ----- tarihinde sona erdiği ve sicil kaydının terkin olduğu anlaşılmıştır.Davalı firmanın kuruluşuna dair belgeler getirtilmiştir.Davalı şirketin temsiline ilişkin -----Esas sayılı dosyasında yargılama yapılmış, mahkememizce dosyanın kesinleşmesi beklenilmiş ve kesinleştiğinde atanan temsilci davaya dahil edilmiştir.Davacı asilin imza örnekleri getirtilmiş ve alınmış daha sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının adı ile davalı şirketin kuruluş belgelerinde yer alan imzalar karşılaştırılmış ve kuruluş belgelerinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda da davacının tasfiye halinde --- kuruluşundan itibaren şirketi temsilen davacının adı altında imzalanan bütün belgelerdeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak davacının, davalı firmanın kurucusu ve de ortağı olmadığı, kuruluş ve sonraki aşamalarda davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmayıp davacının kimlik bilgilerini kullanan başka kimseler tarafından gerçekleştirildiği, getirtilen kuruluş ve sicil belgeleri, yaptırılan araştırma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulüne, davacı --- davalı ------ kurucusu ve ortağı olmadığının tespitine,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 579,5 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 81,80 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 4.664,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025