T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/547 Esas
KARAR NO: 2025/311
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/09/2021
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı----- poliçe numaralı ---- tarihli ----- müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının müvekkil şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde ; ---- tarihinde -------üzerine montajı için mobil vinç kurulumunun yapıldığı ve şantiye yetkililerinin bilgisi dahilinde ---------- yetkililerine yan sahada çalışan davalı firmaya ait kule vincin durması talimatı verildiği , kule vincin çalışmasının durdurulduğu , bu sırada 1. jeneratörün mobil vinçle inşaatın 7. katına montajı tamamlandığı , daha sonra 2. jeneratör yüklü tırın mobil vinç yanına yaklaşması beklendiği sırada yanda çalışması duran kule vincin yatay yemeği arasından döndüğü , aniden çalışmaya başladığını, akabinde kule vincin yatay jip bomları, tüm bomları açık konumda mobil vince doğru hızla döndüğünü, ---------- vinç firmasına ait mobil vincin 8.bomuna hızla çarptığı , bu çarpmanın şiddeti ile kule vinç bomları yaylanarak 3 kez art arda mobil vincin 6.bomuna çarptığının tespit edildiği, davaya konu hasara ilişkin olarak yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen ekspertiz raporunda, mobil vinç bomları aşağı alındığı ve yapılan incelemelerde bom halatının koptuğu , 6. Uç bomun 3 yerinden ezildiği , içeri doğru göçük oluştuğu tespit edildiği,olaya neden olan kule vincin sahibi ----- tazminat tutarı rücu edilebileceği kanaatine varıldığı,hasar tazminatı olarak ------- müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, bunun üzerine müvekkil şirketçe ----- Sayılı dosyası ile ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini amacıyla dava açıldığı, dosyaya sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen olayda davalı ---- %90 kusurlu ---- %10 kusurlu olduğu tespit edildiği,ayrıca olayda vinç operatörü davalı -------ifadesinde mobil vinci görmesine rağmen , kule vincin mobil vinç üzerinden geçeceğini düşündüğünden hiçbir uyarıyı ve önlemi almadığını belirttiği,hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu ve kusuru bulunduğu, ----- şirketi aleyhine açılan ve -------- Sayılı dosyası ile görülen davada "raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hem kusur oranları hem de hasar miktarı yönünden hükme esas alınması gerektiği, yalnız her ne kadar raporda davalının % 10 oranında, dava dışı -------- % 90 oranında kusurlu olduğu belirtilmişse de söz konusu kaza haksız fiilden kaynaklı olup kazaya sebebiyet verenler zarar görene karşı müteselsilen sorumlu oldukları, kusur durumları iç ilişki olup, kendi aralarında birbirlerine kusur oranlarına göre rücu edebilecekleri, zarar görene karşı her birinin tüm zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle kusur indirimi yapılmadan hasarın tamamından davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği, davaya konu kazada meydana gelen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, uygulanan fiyatlarının uygun, kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değeri bulunmadığı sonuç olarak davacının ödediği bedel kadar davalıya rücu hakkı olduğu anlaşılarak" davanın kısmen kabulüne karar verildiği,ancak bu karara karşı davalı -------tarafından İstinaf Yargı yoluna başvurduğu, sigortalı ile Müvekkil Şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan Sigorta Poliçesi Umumi Şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkil şirket hasar bedelini ödedikten sonra ödediği tazminat nispetinde sigortalısının haklarına halef olduğu,işbu nedenle hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalılara kusurları oranında sigortalıya ödenen tazminat bedeli kadar rücu imkanı doğduğu,huzurdaki davanın davalılarının davaya konu hasar nedeniyle sorumlu bulunduğu, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalılar aleyhine ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalıların haksız itirazı ile takip durdurulduğu iddia ve beyanlarıyla, davalıların, haksız itirazının iptali ve ----- sayılı dosyası ile yapılan takibin devamı, ayrıca alacağın likit olması ve kötü niyetli itirazın iptali ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça dava konusu kazaya, müvekkil -------- sorumlu ve kusurlu olduğu iddia edilerek dava açıldığı,ancak, olayda müvekkilin iddia edilen kazayla ilgili herhangi bir ilgisi, kusuru ve ihmali de mevcut olmadığı,ayrıca iddia edilen kaza tarihinde, söz konusu şantiyede çeşitli şirketler faaliyet göstermekte olup, kazaya karıştığı iddia edilen kule vinç, şantiyede faaliyet gösteren ve o tarihte çalışması bulunan şirketler tarafından kiralama usulüyle kullanıldığı, ancak, herhangi bir şekilde kule vincin personel ile birlikte kiralanması söz konusu olmadığı, kule vincin, personel ile birlikte kiraladığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de dosyada mevcut olmadığı,kule vinçten yararlanan firmalar ve kule vinci işaretçi olarak yönlendiren kişiler, yapılan işe göre farklılık arz ettiği,iddia edilen kaza tarihinde, şantiyedeki çalışması devam eden, şantiyede faaliyet gösteren ve kule vinçten yararlanan firmaların araştırılması gerektiği, iddia edilen kaza tarihinde, söz konusu şantiyede kule vincin kim tarafından kullanıldığı, kime kiralandığı ve benzeri diğer konularla alakalı olarak, ayrıca,Kule vinçten yararlanan, şantiyedeki faaliyetleri ve çalışması devam eden firmalar ile kule vinci yönlendiren, talimat veren firmalar ve vinci yönlendiren işaretçinin kusur ve sorumluluk durumlarının da ayrıca araştırılması gerektiği,o sırada şantiyede faaliyet gösteren firmaların; hasara uğradığı iddia edilen mobil vincin hareketleri için gerekli olan saha izinlerini ve emniyetli çalışma için gerekli olan zemin şartlarını sağlamak için gerekli izin ve tedbirleri aldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge dava dosyasında mevcut olmadığı, dosyada mevcut, kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere, dava konusu miktarı gerekli kılacak bir hasar oluşmadığı,nitekim, hasarlı olduğu iddia edilen mobil vinç kazadan sonra şantiyedeki faaliyetine devam ettiği,iddia edilen şekilde bir hasarın oluşması halinde mobil vincin kaza sonrası faaliyetine devam edemeyeceği açıkça ortada olduğu, davacı vekili, işbu davayı 6102 sayılı TTK. 1481 nci madde hükümleri çerçevesinde açmış olup, kanuni halefiyete dayalı ibranamenin mutlak surette hak sahibi ve davacı sigorta şirketinin muhatabı olan sigortalı tarafından verilmesi kanuni zorunluluk olduğu,buna göre ibranameyi imzalaması gereken asıl sigortalı ----- Olduğu, ancak, asıl sigortalı ----- tarafından verilmiş bir ibraname dosyada bulunmadığı, gerek huzurdaki dosya bakımından gerekse ----------Esas sayılı dosyası bakımından, icra takibine konu yapılan maddi vakalar ve icra takibinin asıl alacağı aynı olduğundan, aynı konu hakkında yeniden dava açılması da mümkün olmadığından DERDESTLİK İTİRAZINDA bulunuyor ve huzurdaki davanın derdestlik nedeniyle reddini talep ettikleri, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere ve herhangi bir şekilde ileride hak kaybına uğramamak amacıyla; davacı tarafın müvekkile gönderdiği herhangi bir ihtarname ya da başkaca yazılı temerrüt ihtarı da bulunmadığı,buna rağmen, huzurdaki dosyanın konusu olan ve itiraza uğrayan icra takibinde işlemiş faiz istemesi de usule ve yasaya aykırı olduğu,faize, faiz oranına, faiz türüne ve faiz başlangıç tarihlerine de ayrıca itiraz ettikleri, cevap ve beyanlarıyla istinaf aşamasındaki ---- sayılı dosyasının HMK'nin 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılması,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın Reddi,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi, talep ve beyan edilmektedir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; dava dışı ---------makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında ödenene bedelin, davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazların iptali talebine ilişkindir. ------- sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalılar adına 291.319,00 TL asıl alacak, 68.455,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 359.774,97 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 10/11/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlığın esasının, davacı sigorta şirketinin davalı taraftan ------sayılı dosyası ile rücu kapsamında talep ettiği alacaktan kaynaklı doğduğu, dosyada mübrez ekspertiz raporu, Dosyada mübrez --------Karar Sayılı İlamı ve diğer sigorta mevzuatı ve sigorta poliçesi gereği, davacı sigorta şirketinin dava dışı --------- asıl alacak ve 68.455,97 TL işlemiş yıllık %9 yasal faizi olmak üzere toplam 359.774,97 TL yi talep edebileceği,ve/fakat işbu dava da davalı tarafın sorumlu olmadığı, işbu davada ekspertiz raporu ile de açıkça belirlendiği üzere dava dışı -------- sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------ tarihli raporunda özetle; Dava konusu uyuşmazlığın esasının, davacı sigorta şirketinin davalı taraftan----- sayılı dosyası ile rücu kapsamında talep ettiği alacaktan kaynaklı doğduğu, --------- Sayılı itirazın iptali talepli icra dosyası ile ------ tarihinden ----- tarihine kadar yıllık %9 yasal faizinin 68.455,97 TL ve toplam tutarın ise 359.774,97 TL olarak tespit edildiği,-------- Karar sayılı ilamı ile kesinleşen karara göre; Toplam tutarın %90 ından ------ % 10 undan ---- sorumlu olacaktır; Bu durumda şirketlerin sorumlulukları bakımından; ----359.774,97*%90=323.797,5 TL sinden sorumlu, ---- sorumlu olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta dava dışı ---- tarihli ------ ile davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, sigortalının davacıya yapmış olduğu 03.07.2018 tarihli ihbar ile hasar ihbarında bulunduğu ve düzenlenen hasar dosyasında alınan eksper raporu doğrultusunda dava dışı ---- aleyhine -------- numarası ile hasar bedelinin rücuen tazmini davası açıldığı ve huzurdaki dosyamız yönünden de bu dosyanın bekletici mesele yapıldığı ve neticesinde bekletici mesele yapılan dosyanın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, huzurdaki dosyada ise davanın ----- yöneltildiği, kesinleşen dosyada da davalı --- %90, ---------- %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle bilirkişi tarafından yapılan tüm hesaplamalar doğrultusunda icra dosyasında yer alan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 359.774,97 TL yönünden davacı sigorta şirketinin davalılara rücu edebileceği, taraflar arasındaki sözleşme ve borçlar kanunu müteselsil borçluluğa ilişkin hükümler dikkate alındığında ------ ve işbu davalılar arasındaki rücu ilişkisinin kendi iç ilişkilerinde dikkate alınması gerektiği ve bu hali ile meydana gelen zarar neticesinde takibe konulan 359.774,97 TL asıl ve işlemiş faiz olan alacaktan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davaya konu edilen takipteki alacak miktarı kusur incelemesini ve yargılamayı gerektirmekte olup likit olmadığından yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 24.576,23 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.345,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.231,04 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 4.345,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.404,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.163,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 57.564,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı -------vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025