T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/214 Esas
KARAR NO: 2025/216
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2024
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar davalının bayiliğini yapmış ve davalının ürünlerini sattığını, bayilik sözleşmesi ile davalı lehine 750.000 TL. Teminat ipoteği tesis edildiğini, dava dışı bir alacak sebebiyle müvekkili şirketin taşınmazı icrada satıldığını, davalı Şirketin müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmamasına rağmen ---- sayılı dosyasına başvuru yaparak 750.000 TL.nin ------ ödenmesini talep ettiğini, icra Müdürlüğü de bu talebi kabul etmiş ve 24.02.2017 tarihinde tarihinde davalı ----- bu bedeli ödediğini, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen haksız tahsil ettiği 750.000,00 TL'yi ödemediğini, bu nedenle de davalı aleyhine, ------ sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek,----sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde başlatılan haksız takibe itirazın hukuka uygun olduğunu, davacı tarafça başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davacının talep hakları zamanaşımına uğradığından davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ipotek veren davacının, yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip nedeniyle taşınmazı satılarak davalıya yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkindir. İİK'nun 72/7. maddesi, "Takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hükümde yer alan bir yıllık süre hak düşürücü süre niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu taşınmazın ---- tarihinde ------ tutar ile ihale edildiği, davalıya 24.02.2017 tarihinde ödeme yapıldığı, davacı yanın işbu istirdat davasını 21/03/2024 tarihinde açtığı anlaşılmıştır. Ödeme tarihi gözetildiğinde dava tarihi itibarıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin sona ermiş olduğu anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,8 TL harcın davacı yandan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde geçerli AAÜT'ye göre hesaplanan 116.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025