T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/836 Esas
KARAR NO: 2025/210
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kaza ------ tarihinde saat 11:20 sularında ---- sevk ve idaresindeki ------plakalı ---- üç şeritli tek yönlü yolda dörtlüleri yakarak ---- garaj girişine doğru geri manevrası yaptığı sırada yine aynı istikamet ve hareket şeridinden gelen ---- sevk ve idaresindeki ----plakalı motosikletin sağ ön kapı tarafına (-----------plakalı kamyonetin) çarpmasıyla sonuçlanan çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi tazminat miktarını ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile 1.000,00 TL meslekte kazanma güç kaybı ve bakıcı gideri olarak da 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı araç müvekkilİ şirket tarafından------- sigortalandığını, davacılar tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline yapılan poliçeden kaynaklı tazminat talebi dolayısıyla ----- tarihinde Havale marifetiyle 21.794,73-TL maluliyet tazminatı ödendiğini, sigorta tazminatı kapsamında olan bu zararlar karşılanarak, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğini, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiklerini, -------meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davacı, gerekli önlemleri almayarak zararın doğmasına ve artmasına yol açtığını, davayı kabul etmemekle birlikte, tazminata hükmedilmesi durumunda, kask takmama ve motorbisiklet kullanımına uygun giysi giymeme hususunun değerlendirilerek, indirim yapılmasını, açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın gerçekleştirilen ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden reddini mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan davacı olduğunu, konu ile ilgili halen devam etmekte olan savcılık dosyasında alınmış bir kusur raporu mevcut olmadığını, bu minvalde ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu iddia edilen kişi davaya davalı sıfatı ile dahil edilmediğini, ------- kazaya sebebiyet verdiği iddia edildiğinden ihbar edilmesini ve davaya davalı sıfatı ile katılmasının sağlanmasını, müvekkilinin davalı şirketçe işveren mali sorumluluk poliçesi ---- mevcut olup poliçe şartları gereği davacının manevi tazminat talepleri de karşılanabileceğini, bu minvalde davanın --- ihbarı ile davaya davalı sıfatı ile katılımının sağlanmasını, davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddini istemiştir. Mahkememizce bozma öncesi; Kazaya karışan araçların dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış,hasar dosyası ve poliçe ile kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır. ------- tarihli sağlık kurulu raporunda toplam özür oranı %9 olarak hesap edilmiştir.------ tarihli maluliyet raporunda özetle;29.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan proksimal humerus kırığı''yaralamanın ,Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %25 olduğu,geçici iş göremezlik süresinin dört(4)ay olduğu tespit edilmiştir.------- tarihli maluliyet raporu ile 03/06/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda belirlen maluliyet oranları arasında ciddi bir fark olduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi amacı ile rapor alınması için ---- dosya tevdi edilmiştir.---- tarafından hazırlanan ---- tarihli raporda özetle; ------ tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;Gr1 VII(2Aa ……….30) A % 34 X 3/4 = % 25.5, E cetveline göre %31.2 ( yüzdeotuzbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 29.07.2015 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı taleplerinin değerlendirilmesi ve rapor düzenlenmesi için dosyanın kusur ve hesap bilirkişileri ile uzman doktor (ortopedi) bilirkişilerine tevdii edilmesiyle hazırlanan raporda özetle;Davalı sigorta şirketine ------ plakalı araç sürücüsü ---- olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu,----- plakalı motosiklet sürücüsü davacı ----olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu,davacının meslekte kazanma gücü kaybına ait bakiye maddi zararının 36.160,30TL olduğu,davacının kaza tarihinden itibaren bir(1) ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğu ve davacı %25 kusurlu olduğundan 955,13 TL bakıcı gideri talep edebileceği belirtilmiştir.Kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın tevdi edildiği ----- tarihli raporunda özetle;Sürücü --- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı sürücü ----%25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişisinden zararın tespitine ilişkin alınan raporun 03/10/2018 tarihli olduğu gözönüne alındığında 2020 yılı asgari ücretin esas alınarak raporun güncellenmesi için dosyanın aktüerya uzmanına tevdii ile alınan 08.02.2020 tarihli ek raporda özetle;2020 YILI için uygulanavak olan asgari ücret miktarındaki artışın dikkate alınarak yapılan güncel hesaplama ile davacının davalılşardan talep edebileceği meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin bakiye maddi zararının 55.018,17TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişinin ek raporda %25 maluliyet oranını esas alarak hesaplama yaptığı, halbuki ------- tarihli raporu ile %31,2 maluliyet oranının belirlendiği görülmekle hesabın %31,2 üzerinden yapılması içinalınan 2. Ek raporda özetle;-----raporu ile tespit edilen %31,2 maluliyet oranı esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının,davalılardan talep edebileceği meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin bakiye maddi zararının 74.810,69TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekilinin 12.05.2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesiyle 74.810.69-TL meslekte kazanma güç kaybı ve 03.10.2018 tarihli aktüer raporunda belirtildiği üzere 955.13.-TL bakıcı gideri maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden işleyecek %12 ve artan oranlarda ticari avans faizi ile birlikte tahsilini,90.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 12 ticari avans faizi ile birlikte davalı -----nden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Yine mahkememizce bozma sonrası; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, tespit edilecek geçici iş göremezlik süresi içinde bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, sürekli bakıcı gerekip gerekmediği ve süresi, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte --------- maluliyet raporu aldırılmış olup, alınan raporda özetle; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı (%7+ %1+ %5+ %3+ %1) %17 olup, Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.Alınan ---- raporuna göre yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam bakiye maddi zararının 5.551,07 TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ------- Karar sayılı ilamıyla; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekirken, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinde göre düzenlenen maluliyet raporunun esas alınması, davacının emekli olup pasif dönemde bulunduğu gözden kaçırılarak tazminat hesaplanması yapılmış olan raporun hükme esas alınması, avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi nedenleriyle kaldırılmış ve davanın mahkememizin iş bu esasına kaydı yapılmıştır.Tüm dosya kapsamında; ----- tarihinde davacı sürücü ----sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile sürücüsü dava dışı ---- sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı kamyonetin geri manevra yaparken çarpışmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, olayın meydana gelmesinde gerek 03.10.2018 tarihli kusur bilirkişi raporuyla gerekse ----- raporuyla dava dışı sigortalı aracın sürücüsü--- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü --- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup mahkememizce raporlar olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur. Kaldırma kararından sonra mahkememizce ----- davacı muayene edilmek suretiyle kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, tespit edilecek geçici iş göremezlik süresi içinde bakım ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı varsa süresi, kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, kalıcı maluliyet oluşmuş ise maluliyet oranı, sürekli bakıcı gerekip gerekmediği ve süresi, maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında maluliyet raporu alınmış, ------- tarihli raporunda, davacının maluliyet oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir. Daha sonra aktüerya bilirkişisinden davacının emekli olduğu hususu da dikkate alınarak önceki hükme esas alınan aktüerya rapor tarihi itibariyle yeniden rapor alınmış, ------tarihli aktüerya raporunda; hükme esas alınan ---- tarihli rapor kapsamında ---- esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; davacının meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam bakiye maddi zararının --- Tablosuna göre 5.551,07 TL, --- göre 11.231,79 TL olduğu belirlenmiş olup, bilirkişi her ne kadar -------esas alınarak terditli olarak hesaplama yapmış ise de; 19/03/2020 tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğinden ------ göre hesaplanmış olan 5.551,07 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------- Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir-----------Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu, davalıya ait araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi kısmi ödeme tarihi olan ---- tarihi, davalı ------ yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihi kabul edilmiş ve aracın kullanım amacı ticari olduğundan avans faizine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
5.551,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/08/2016 tarihinden, davalı ----------yönünden kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihininden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Maddi Tazminat Yönüyle; Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 314,23 TL peşin harç ve 225,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 539,23 TL harcın mahsubu eksik kalan 76,17 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Manevi Tazminat Yönüyle; Alınması gerekli 3.415,5 TL karar ve ilam harcının davalı ------- tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma, 314,23 TL peşin harç, 225,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 568,43 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davacı tarafça bozma öncesi ve sonrası yapılan bilirkişi ücretleri, posta ücretleri ve ------- fatura bedeli olmak üzere toplam 6.864,13 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre hesaplanan 502,91 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı --------tarafından yapılan 172,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 114,35 TL masrafın davacı taraftan tahsili ile iş bu davalı tarafa ödenmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 5.551,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre hükmedilen manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Davalı --------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 30.000,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı -------------- verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025