T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/944 Esas
KARAR NO : 2025/215
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2023
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ---- nezdinde trafik sigortalı bulunan ---- tarihinde sürücü --- sevk ve yönetimindeyken ---- bulvarından ------caddesine çıkış yapmak için geri manevra yapmasıyla müvekkiline ait sürücü ---- sevk ve yönetimindeki --------- plaka nolu araca asli kusurlu olarak ası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı araç ünün 96100 oranında kusurlu olduğunun bulunduğunu, yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkilinin aracında oluşan maddi a ilişkin olarak eksper tarafından hazırlanan 17.11.2023 tarihli raporda müvekkiline ait ------- plaka nolu aracın hasar tutarının KDV dahil 33.497,72 TL olarak tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin aracında hasardan dolayı değer kaybı meydana geldiğini, daha öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketinin talebi reddettiğini, ayrıca müvekkilinin aracın onarım gördüğü sürece aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, bütün bu nedenlerle, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait aracın geçirmiş olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda şimdilik 10,00-TL araç değer kaybı tazminatının, 10,00-TL araç mahrumiyet bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç ü ve araç malikinden alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ekspere ödenen 750,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak davalılar üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin kazadan sonra düzenlenmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının ----- tarihinde saat 15.00 da meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketine ilişkin poliçenin ise ------ tarihinde saat 15.16 da tanzim edildiğini, diğer davalı sigortalı trafik kazasından doğan zararlardan kurtulabilmek maksadıyla kaza sonrası ------ yaptırdığını, ancak kaza sonrası yaptırılmış olan trafik sigortası nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini,-------plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve poliçede araç başına maddi teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, ayrıca sigorta şirketine başvuru sağlanamadığından davanın reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bütün bu nedenlerle, kaza sonrası düzenlenen trafik sigorta poliçesi nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar ----- dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup özetle; ---maliki olduğu ---- plaka numaralı ---- sürücüsü davalı---- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobil sürücüsü -- olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin kaza nedniyle toplam zarar ve ziyanın 59.000,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 27/09/2023 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 27/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalı -----plakalı aracın sürücüsü davalı ---- % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait ---- plakalı aracın sürücüsü davacı --- kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalılar------- davacının talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 52.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 7.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın davalılar -------- yönünden bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalı araç maliki ve sürücü yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi olan 27/09/2023 tarihi olup, yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Davalı ---- davalı ------plakalı araç için ---nolu ve --- başlangıç --- bitiş tarihli ---------düzenlendiği anlaşılmıştır. Söz konusu poliçe ------- günü saat: 15:16’da düzenlenmiştir. Kaza tutanağının tanzim tarih ve saati ise ------- günü saat 15:00'dır. Kazanın 15:00'da meydana geldiği davacının da kabulündedir. Tarafların poliçenin düzenlendiği saati açıkça göstermek suretiyle teminatın başladığı saati de böylelikle düzenlemiş olmaları karşısında, poliçenin başlangıç saatinin 15:16 olduğunun kabulü gerekir.-----Dolayısıyla----- plakalı aracın sigorta poliçesinin, kaza saatinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla sigorta poliçesi kapsamında olmayan maddi hasarlı sigorta bedeli talebine ilişkin davanın sigorta şirketi yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalılar --------- aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, 52.000,00 TL değer kaybı bedeli VE 7.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 59.000,00 TL' nin olay tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
Karar harcı olan 4.030,29 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL ve tamamlama harcı 1.010,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 2.750,44 TL'nin davalılar ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.549,7 TL harç masrafının davalılar -----------müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.654,25 TL yargılama gideri masrafı ile 750,00 TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 7.404,25 TL'nin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı -------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ---------müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2025