T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/642 Esas
KARAR NO:2025/89
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2023
KARAR TARİHİ: 13/02/2025
--------Karar sayılı görevsizlik kararı sonrası mahkememiz esasına kaydedilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının hasara uğramış olduğunu, söz konusu hasar bedelinin hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilinin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedelinin ortaya çıktığını, buna göre ------Karar sayılı kararı uyarınca müvekkiline ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanmasının gerektiğini, -----Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının kesin olduğunu, hasar bedelini hesaplama yönünden hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini, hasar bedelinin, KDV dahil edilerek hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin davaya konu kaza ile ilgili olarak hak mahrumiyetine ilişkin ne gibi bir zarara uğradığının tespit edilmesinin gerektiğini, arabanın tamirde kaldığı süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamaması nedeni ile uğramış olduğu zararın bilirkişi marifeti ile hesaplanarak davalı yandan tahsil edilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00-TL Hasar Bedeli, 100,00 TL Reel Değer Kaybı, 100,00 TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelini kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen kazaya ilişkin kusurun belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre belirlenmiş olan kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkile kazayla ilgili atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte kazanç kaybı sorumluğu doğması için aracın serviste kaldığı sürenin ve yapılan giderlerin belgelendirilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, davacıya ait-----plakalı araç arasında 30.04.023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmini hususlarında toplanmaktadır.Uyuşmazlık konusu hakkında Makina mühendisi bilirkişisinden alınan---- tarihli ek raporda özetle; ---tarihinde meydana gelen trafik kazasında--- plakalı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 52/b.c , madde 84/d ihlâlleri sebebi ile asli ve %100 kusurlu olduğu, ----plakalı araç sürücüsü davacı aracın sürücüsü ----kusursuz olduğu, dava dışı----- plakalı araç sürücüsünün de meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ----plakalı aracın hasar onarımından dolayı 27.431,15 TL değer kaybı meydana geldiği, davacı tarafça dava açılmadan evvel ----- numarasıyla yapılan başvuruya istinaden ------- kararında "dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda araçta değer kaybı tazminatının 19.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, davacının talebini bu miktara ıslah ettiği, dava dışı --------- değer kaybı, 965,10 TL faiz, 1.340,00 TL yargı gideri, stopaj düşümü ile ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 34.800,10 TL ödeme yapıldığı, buna ilişkin dosyaya 25.12.2023 tarihli ödeme dekontu ibraz edildiği, böylelikle davacı vekiline hasar ve değer kaybı yönünden davacı vekili hesabına ödeme yapıldığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının hasar ve bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı, ---- plakalı aracın hasar onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisindeki hak mahrumiyetinin 8.160,00 TL olduğu ve bu tutardan davalıların sorumlu oldukları yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 18.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi sunarak aynı gün tamamlama harcını yatırmıştır.Somut uyuşmazlıkta; ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ----- plakalı araç sürücüsü ---- asli ve %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı davacı araç sürücüsü ----kusursuz olduğu, yine kazaya karışan dava dışı ------ plakalı araç sürücüsünün de meydana gelen kazada kusursuz olduğu, dava açılmadan evvel davacı tarafça ----başvuru sonucu ------- sayılı hakem kararı ile tahkim sürecinde sigorta şirketi tarafından 34.800,10 TL ödeme yapılması nedeniyle başvurunun konusuz kaldığına ilişkin hüküm tesis edildiği, tahkim başvurusu sürecinde dava dışı -------- tarafından davalı tarafa 19.000,00 TL değer kaybı, 965,10 TL faiz, 1.340,00 TL yargı gideri, stopaj düşümü ile ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 34.800,10 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından hasar ve bakiye değer kaybı alacak talepleri yönünden işbu açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce hükme esas alınan 01.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda----- aracın hasar onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisindeki hak mahrumiyetinin 8.160,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının 18.11.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın hak mahrumiyeti talepleri yönünden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile KISMEN REDDİNE,
1-8.160,00 TL hak mahrumiyeti alacağının kaza tarihi olan 30.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden açılan davanın reddine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 407,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 207,91-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 407,49-TL peşin ve tamamlama harcın toplamı olan 677,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.935,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%97,61 kabul %2,39 ret oranında) olmak üzere 3.840,86-TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.160,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.045,36-TL'sinin davalı taraftan kalan 74,64-TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı katar otomotiv vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.