T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/127
KARAR NO : 2025/151
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2023
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket -----. ile davalı ---- arasında-----nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilen sözleşme kapsamında düzenlenen Ağustos - Eylül - Ekim 2022 dönemlerine ait 21.142,00 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin ------. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak bir sonuca varılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve tüm masrafların davalı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin, ----- sayılı kararı gereği görevli Mahkemenin tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketinin adresinin ------ olduğunu, şirket merkezi sınırları içerisindeki Mahkemelerin yetkili olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkilinin fatura dayanağı edilen Ağustos-Eylül-Ekim tarihleri arasında davacı şirketten hizmet alamadığını, mağdur edildiğini, davacıyı arayarak durumun izahatini talep eden müvekkil şirket yetkilisinin taleplerinin sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilin internet hizmeti kendisine hiçbir şekilde sağlanamadığını, müvekkil şirket yetkilisinin konu ile ilgili olarak ----- numaralı şikayet talebi oluşturduğunu, mezkur şikayete de hiçbir dönüş alamadığını, belirterek davanın her şeklide reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesi gereği düzenlenen 8.9.10/2022 dönemlerine ait fatura bedellerinin tahsili talebinden ibarettir.
Eldeki dosyanın öncelikle ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esası ile açıldığı, aynı mahkemenin ----- sayılı YETKİSİZLİK kararı ile mahkememizin ----- Esasına kaydedildiği anlaşıldı.
Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Elektronik Haberleşme Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 12/08/2024 tarihli raporunda özetle; Dava konusu faturaların bulundukları farklı tarifelere göre ücretlendirilen 15 adet GSM hattına ait olduğu, hatların bir kısmının Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu, hatların abonelik başlangıç tarihleri faturalarda belirtilmekle birlikte tüm hatların sözleşme, taahhütname ve tarife belgelerinin dosyada olmadığı, ---- ve ----- nolu hatlar için 27.07.2021 tarihinde 24 ay süreli-----cihaz Kampanya Taahhütnamesi düzenlendiği, taahhütname kapsamında faturalarda aylık tarife bedelleri yanısıra aylık cihaz taksit bedelleri yansıtılmak üzere, Davalı tarafından-----marka ---- model ve ---- model cep telefonu alımı yapıldığı, Ağustos 2022 faturasında iki cihazın aylık taksit bedelinin, Eylül 2022 faturasında cayma/ceza bedeline esas kalan toplam cihaz taksit bedelinin yansıtıldığı, Ağustos 2022 faturasında aylık indirimli bedeller üzerinden ücretlendirme yapıldığı, Eylül 2022 faturasının indirim iptal bedeli içerdiği, Ekim 2022 faturasında tek bir hattın ücretlendirmesinin yapıldığı ve bu nedenle hat iptallerinin 07 Ağustos-06 Eylül arasındaki dönemde yapılmış olması gerektiği, davalı tarafın, sözkonusu fatura dönemlerinde hizmet alınamadığını ve şikayet dilekçesi bulunduğunu beyan ettiği, hizmetin alınmadığını gösteren arıza kaydı, görüşme kaydı, servis formu, bakım raporu, test veya ölçüm sonucu benzeri bir delilin dosyada olmadığı, Faturalarda ek kullanım olarak yurtiçi internet kulanım ücreti bulunduğu, bu durumun tarifelerde verilen kotanın aşılarak internet kullanımı yapıldığını gösterdiği; şikayet konusu internet hizmetinin ---- ya da başka tarifedeki hatta mı ait olduğu ve dava konusu faturalarda 15 adet hattın ücretlendirmesi yapıldığından hangi numaralı hatlar için hizmet alınamadığı konusunda delil bulunmadığı, davada 21.142 TL’lik harca esas değerin ve toplam fatura tutarının 12.900 TL olarak önemli bir kısmını ---- Cihaz Kampanya Taahhütnamesi kapsamında satın alınan 2 adet ----- marka cep telefonunun cihaz taksit bedelinin oluşturduğu, bu bedelin Davalının alamadığını ya da faydalanamadığını belirttiği hizmetle ilgili olmadığı, BTK yönetmeliği doğrultusunda Davalı abone lehine hesaplanacak şekilde cayma/ceza bedeli uygulanabileceği, Eylül 2022 faturasında uygulanan, ---- Cihaz Kampanya Taahhütnamesi dışında, tarifelerden kaynaklı cayma/ceza bedellerinin doğruluğunun net olarak tespiti için, tarife bilgilerinin dosyada bulunması gerektiği, 5809 Sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Hizmet Kalitesi/ Madde: 52’de ‘(4) İşletmeciler, her hal ve şartta doğru faturalama yapma ve fatura içeriği ile ilgili ihtilaf durumunda ispat yükümlülüğündedirler.’ denilmekte olup; Davacı -----’nun Eylül 2022 faturasına yansıtılan tarifeden kaynaklı kullanım ve cayma/ceza bedellerinin doğruluğunu ispatlamak kaydıyla, alacak talebinin yerine getirilmesini engelleyen bir husus bulunmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 25/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; Sunulan Temmuz ve Ağustos 2022 dönemlerine ait CDR kullanım kayıtlarında internet kullanımlarının yapıldığı; araç takip sistemine ait 3 adet ---- hattı dışında diğer 12 adet hattın konuşma/SMS/GPRS olarak kullanımlarının gerçekleştirildiği; sözkonusu 3 adet---- hattının, 2020 yılından itibaren kullanımda oldukları gözönüne alındığında, araçların kullanılmama ya da cihazların aktif edilmeme durumunun yaşanmış olabileceği ve diğer hatların kullanılabiliyor olması nedeniyle GSM baz istasyonu kaynaklı bir sorunun olamayacağı, Hatların kullanımında sorun ya da hizmette kesinti yaşandığını gösteren herhangi bir teknik delilin dosyada bulunmadığı, Davalı şikayeti üzerine Ağustos 2022’de ölçülen sinyal seviyesinde, internet kullanımı açısından güvenilir hızda veri iletiminin sağlanabileceği, büyük boyutlu verilerin iletiminde ise zaman zaman sorun yaşanabileceği ancak bu durumun, bağlantının sürekli kopması ya da hizmetin hiçbir şekilde kullanılmaması anlamına gelmediği, davada 21.142 TL’lik harca esas değerin ve toplam fatura tutarının 12.708 TL olarak önemli bir kısmını ---- Cihaz Kampanyası, ----- Kampanyası ve ---- Kampanyası taahhütnameleri kapsamında satın alınan cihazların kalan/ödenmeyen taksit bedellerinin oluşturduğu, bu bedelin işbu rapor kapsamında hesaplanan bedelle uyumlu olduğu, hatların kullanım bedellerinden ayrı tutulması gerektiği, 14 Adet hattın 31.08.2022 tarihinde taahhüt süreleri sona ermeden diğer operatöre taşınmış olması nedeniyle Eylül 2022 faturasına tarifelerden kaynaklı indirim iptali adı altında 2.828,42 TL’lik cayma/ceza bedeli yansıtıldığı, bu bedelin işbu rapor kapsamında hesaplanan bedelle uyumlu olduğu; aynı faturada 2.655,70 TL’lik ödenmeyen dönem fatura bilgisine yer verildiği, Ağustos – Eylül – Ekim 2022 dönem faturaları toplamının harca esas değeri oluşturduğu tespit edilmiş olup, nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: hizmetin alınmadığını ve GSM baz istasyonu kaynaklı sorun yaşandığını gösteren teknik delil bulunmadığı; taraflar arasında imzalanan taahhütnameler kapsamında Davalının tarifelerin indirimli bedellerinden faydalandığı ve cihaz alımları yaptığı; Davalının, taahhütler sona ermeden hatlarını diğer operatöre taşıması nedeniyle tarifelerden kaynaklı cayma/ceza bedeli ve kalan cihaz taksit bedellerinin ödenmesi durumuyla karşılaştığı, işbu raporda hesaplanan değerlerle sözkonusu bedellerin uyumlu olduğu ve alacağın tahsilini engelleyen bir husus olmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Ek bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi bulunduğu ve farklı tarifelere göre ücretlendirilen 15 adet GSM hattının bulunduğu, hatların kullanımında sorun yahut hizmette kesinti yaşandığını gösteren herhangi bir teknik delilin dosyada bulunmadığı, 15 adet hattın 31.08.2022 tarihinde taahhütleri sonra ermeden başka operatöre taşınmış olması nedeniyle Eylül 2022 faturasına tarifelerden kaynaklı indirim iptali adı altında 2.828,42 TL cayma bedeli yansıtıldığı ve aynı faturada 2.655,70 TL lik ödenmeyen dönem fatura bilgisine yer verildiği, davalının şikayeti üzerine Ağustos 2022'de ölçülen sinyal seviyesinde internet kullanımı açısından güvenilir hızda veri iletiminin sağlanabileceği, büyük boyutlu verilerin iletiminde ise bazen sorunlar yaşanabileceği ancak bu durumun bağlantının sürekli kopması ya da hizmetin hiçbir şekilde kullanılmaması anlamına gelmeyeceği, Ağustos, Eylül ve Ekim 2022 dönem faturaları toplamının davacının talebi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 2.655,70 TL'nin fatura son ödeme tarihi olan 23.08.2022 tarihinden, 18.434,00 TL'nin fatura son ödeme tarihi olan 23.09.2022 tarihinden, 52,30 TL'nin fatura son ödeme tarihi olan 23.10.2022 tarihinden itibaren ( toplam 21.142,00 TL) işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-2.655,70 TL'nin fatura son ödeme tarihi olan 23.08.2022 tarihinden, 18.434,00 TL'nin fatura son ödeme tarihi olan 23.09.2022 tarihinden, 52,30 TL'nin fatura son ödeme tarihi olan 23.10.2022 tarihinden itibaren ( toplam 21.142,00 TL) işleyecek aylık %4 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.444,21 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 361,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.083,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 361,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 630,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 21.142,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.