T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/761 Esas
KARAR NO: 2025/109
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
---------Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde davalı tarafa ait olan ---- yılına ait model--------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalıdan vekaleten satın almış olduğunu, araç satın alındıktan sonra müvekkili tarafından ------- şirketi ile e-mail üzerinden irtibata geçildiğini ve -------- tarafından gönderilen e-mail sonucu; satışa konu araçta kupa değişikliği yapıldığının tespit edilmiş olduğunu bu nedenle de araçta gizli ayıbın mevcut olduğunu, ----- alınan yazıda aracın kupasının renginin----------- olduğunu ancak davalının müvekkiline sattığı aracın kupasının renginin -------olduğunu, araç ruhsatında da rengin mavi olarak görüldüğünü, davalı tarafın ayıbı ruhsata bile yanıltıcı bir şekilde yazdırmış olduğunu, bu sebeple hile yoluyla müvekkilinin dolandırıldığını, aracın kupasının değiştirildiğini ve bu değişikliğin müvekkiline bildirilmeden aracın gizli ayıplı olarak müvekkiline satılmış olduğunu, aracın kupasının değiştirilmesinin ve bu gizli ayıbın taraflarına bildirilmemesinin ayrıca gizli ayıbın araç ruhsatına bile bir şekilde işlenmesinin aynı zamanda dolandırıcılık suçunu oluşturmuş olduğunu, müvekkilinin, seçimlik haklarından biri olarak, satılanı alıkoyup satış bedelinde indirim talebinde bulunmakta olduğunu, müvekkilinin aracı 620.000,00 TL'ye almış olduğunu, aracın ayıbı gizlenerek normal fiyatının çok üstünde müvekkiline satılmış olduğunu, aracın kupa değiştirilmesi sebebiyle ayıplı olduğunu, piyasa fiyatı ile davalının aracı sattığı fiyat arasındaki farkın taraflarına ödenmesini talep ettiklerini ancak aradaki bu farkın taraflarınca bilinmesinin mümkün olmayacağı için ve aradaki bu farkta ancak uzman bilirkişilerce hesaplanabileceği için davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, hesaplama sonucu gerçek zararlarının belirli hale gelmesinden sonra dava değerini artırma haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası olarak açtıkları iş bu davada şimdilik 1.000,00 TL’nin arabuluculuğun sonlandığı 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizle taraflarına ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, TTK madde 23 ve TBK madde 223 hükümleri karşısında ayıp ihbarının süresinde olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayıp ihbarının yapılmasının, davacının ileri sürdüğü iddiasının yargılamada değerlendirmeye alınmasının ön şartı olduğunu, ayıp ihbarı süresinde değilse davacının ayıp iddiasının dinlenmeyeceğini, davalı müvekkillinin davaya konu aracı 11/04/2022 tarihinde ---- satın almış olduğunu, bu nedenle davanın---------- ihbar edilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin araç-alım satım işleriyle de uğraşmakta olduğunu, davalının dava konusu aracı aldıktan kısa süre sonra satmış olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir ayıptan davalının haberinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin trafik kaydına güven duyarak iyi niyetli olarak aracı satın almış olduğunu, müvekkilinin ruhsat sahibi --------davaya konu aracı trafik kayıtları ve ruhsat üzerinde yazan haliyle almış olduğunu, müvekkilinin aracı satın aldığı koşullarda davacıya satmış olduğunu, daha sonradan araç üzerinde değiştirilen hiç bir hususun bulunmadığını, davalı müvekkilinin aracı davacıya satarken hiç bir hileli davranışta bulunmamış olduğunu, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte basiretli tacir olan davacının aracı almadan önce ekspertiz raporu alarak araç üzerinde gerekli tüm araştırmaları yapmakla mükellef olduğunu açıklanan nedenler ile davanın yetki itirazı ile reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; davalıdan satın alınan -------- plakalı ticari araçta gizli ayıp olmasından dolayı meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davalı ile davacı arasında akdedilen satım sözleşmesine istinaden davalı/satıcı tarafından davacı/alıcıya, 2.el olarak satılmış olan motorlu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının aracın satım bedelinden ayıp dolayısıyla indirim yapma hakkına sahip olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makina mühendisi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişisinden alınan kök ve ek raporda özetle; Alıcı sıfatı ile ----satıcı sıfatı ile ------tarihinde -------bedelle satış sözleşmesi yapıldığı, satış sözleşmesinde aracın renginin belirtilmediği, -----yazılan müzekkere cevabında -------- üretildiği ve ilgili rengin daimler---- bünyesinde kullanılmakta olan renk skalasında ----------olarak geçtiği, aracın ilk satıldığı andaki renginin beyaz olduğunun anlaşıldığı------- geçmiş hasar kayıtlarından anlaşıldığı üzere, aracın yapmış olduğu sekiz adet hasar sonrası, kupasının değişmesi ya da sonrası, ------ tarafından gönderilen yazıdaki orijinal kabin renginin beyaz iken mavi renge boyandığının anlaşıldığı, davaya konu aracın satış ilanı ve satış görüşmelerinde, geçmiş tarihlerde ağır hasar kaydı olduğu ve kabin değişikliğinden bahsedilmemesi sebebi ile gizli olarak olarak satışının yapıldığı, dosya muhteviyatında sunulan belge, delil ve dekontlara göre araç için yapılan ödeme tutarının 573.000,00 TL olduğu ve piyasada yapılan güncel araştırmalara göre hasarsız emsal araç ile ağır hasara uğramış ve onarılmış emsal araç arasındaki fiyat farkının %20 olması sebebi ile belirtilen satış tutarından, % 20 bedelin eksik alınması ve 114.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde görüş ve rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL üzerinden açtığı davasını, 31.10.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 114.600,00 TL'ye yükselterek aynı gün tamamlama harcını ikmal etmiştir.
Somut olayda; Dava konusu -------- plakalı aracın davalı tarafından ikinci el olarak satın alınarak 11.04.2022 tarihinde trafiğe tescil edildiği ve ruhsatının çıkarıldığı, ruhsatta aracın renk bilgisinin mavi olarak yazılı olduğu, satılık ilanının dava dışı ---- tarafından verildiği, ilanda “aracın ağır hasarlı olmadığının” belirtildiği, dava dışı --------aracın satımında TBK.md.116/f.1 uyarınca “yardımcı kişisi” durumunda olduğunun anlaşıldığı, aracın 17.05.2022 tarihinde davalı tarafından davacıya satıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere araçta gizli ayıplı olduğu, dava dışı ---------yazılan müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere davacının aracın ayıplı olduğunu öğrendiği tarihin ----- tarihi olduğu, davacının ---- tarihinde, davalının ------- dava dışı---------- gönderdiği whatsap mesajı ile araçtaki gizli ayıbı yasal süresi içinde davalı satıcıya ihbar ettiği, yine davalının yardımcı kişisinin satış ilanında aracın “ağır hasar bulunmadığını” bildirdiği ancak araç “ağır hasarlı olduğu” için, davalı satıcının “ağır kusurlu” davrandığı ve TBK.md.225 hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, dosyaya sunulan belge ve ödeme dekontlarına göre araç için yapılan ödeme tutarının 573.000,00 TL olduğu, piyasa araştırmasına göre hasarsız emsal araç ile ağır hasara uğramış ve onarılmış emsal araç arasındaki fiyat farkının %20 olması sebebi ile belirtilen satış tutarından, % 20 bedelin eksik alınması halinde 114.600,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-114.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.828,33-TL harçtan davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 2.030,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.797,63-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 2.030,70-TL peşin harcın toplamı olan 2.111,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.112,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---------Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025