T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/627 Esas
KARAR NO:2025/166
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil---------- müşterilerine ses ve görüntü çözümleri üreten uzun yıllardır bu alanda hizmet veren bir firma olup, Müvekkilinin davalı firma ile ------ isimli teknesinde ses ve görüntü sistemleri ile ilgili proje yapılması konusunda anlaşmaya varmış, Proje sürecinde ------- teknenin birtakım eksikliklerini konusunda taraflar yaklaşık 3 yıl boyunca iletişim kurmuş olup süreç içinde önceden konuşulmayan başkaca ek işler de ortaya çıkmış ve ------- teknenin başkaca teknik tadilatlarının müvekkili şirket tarafından yapılmış, Buna ek olarak tekne içinde süren diğer tadilatlarda beklenmiş ve işbu sürede tamamlanarak tarafların anlaştığı işler müvekkili şirket---------- tarafından Temmuz 2021'de davalıya kalite standartlarına ve gerekliliklere uygun şekilde, tam, çalışır vaziyette ve ayıpsız olarak ifa edilmiş olduğunu, Taraflarca yapılan sözleşmeler gereğince müvekkili şirket sözleşmesel ve kanuni olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiş buna karşılık davalı 28 Temmuz 2021 tarihinde teslimi olan mal ve hizmetler ilgili kalan bakiye bedeli müvekkiline ödemekten imtina etmiş olduğunu, Müvekkili tarafından bahsi geçen tekneye ilişkin bakiye bedeli talep etmek için 18 02 2022 T. davalı şirkete mail atılmış, -------------- bekleyen 30.152,64 € bakiyenin ödenmesinin talep edilmiş olduğunu, Davalı firma tarafından herhangi bir geri dönüş olmadığı için 24 Şubat 2022 tarihinde davalı firmaya hatırlatma maili atılmış ve C/H bakiyesinin ödenmesi ve ---------- hizmet bedeli faturalama - ödemesi ile ilgili ivedi geri bildirim beklediği' belirtilmiş olduğunu, Davalı firma işbu hatırlatma mailine karşın 26 Şubat 2022 tarihinde tamamen kurgu olan bir mail atarak, Temmuz 2021 tarihinde müvekkili tarafından Tam, Eksiksiz Ve Çalışır Şekilde teslim edilen tüm sistemlerin bir anda çalışmaz hale geldiği iddia edilmiş olup, Öncelikle işbu durumun hem TTK'da yer alan basiretli tacir hükümlerine hem de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 28 Temmuz 2021 tarihinde teslimi olan mal ve hizmetlerin teslimden yaklaşık 8 ay sonra 26 Şubat 2022 tarihinde, faturalandırılmış bakiyenin tahsili talep edilmesine karşın ayıplı olduğu mail yoluyla iletilmiş, İşbu maile karşın da müvekkili tarafından cevap verilmiş olduğunu, Öncelikle belirtmek gerekir ki ne ayıplı ifa ne de eksik ifa iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmayıp, Zira müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini basiretli bir tacir olarak yerine getirmiş, Buna karşın bir an için böyle bir durumun söz konusu olması halinde bile TTK hükümlerine göre ayıbın ileri sürülmesi için belirtilen sürelerin geçmiş olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Ticari Satış ve Mal Değişimi” başlıklı 23. maddesinin (c) bendinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcut olduğunu, Davalı tarafın iddia etmiş olduğu sistemin çalışmayacak durumda arızalı ve eksik olması ayıbın açık ve bariz olduğunu göstermekte, İşbu durumda açık ayıbın 2 gün içinde ileri sürülmesi, Velev ki ayıbın gizli ayıp olarak kabul edilmesi halinde de 8 gün içinde ileri sürülmesi gerekmekte, Kaldı ki müvekkili şirket tüm süreçte davalı yanı sürekli bilgilendirmiş olmasına karşın karşı taraf ise bu aşamaya kadar hiçbir itirazda bulunmamış olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ilgili fıkrasında ise ; “ Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiş olduğunu, görüldüğü üzere gerek TTK gerekse de TBK'da ayıbın ihbarı için gerekli süreler düzenlenmiş olup, Davalı yan tarafından keşide edilen ---------------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde tamamen gerçek dışı beyanlarda bulunmuş, Taraflarınca işbu beyanlara karşı ---------- yevmiyeli numaralı ihtarnamesinin keşide edilmiş olduğunu, Davalı firmanın ürün ve hizmet kullanıldıktan 8 ay sonra ayıp ihbarında bulunması gerek yasal düzenlemeler gerek örf adet hukukumuza gerekse de basiretli tacir olma hükümlerine aykırı olup, İşbu beyanların taraflarınca da kabulü mümkün olmayıp, mahkemece de yargılama sürecinde alınacak bilirkişi raporuyla sistemin aktif olarak kullanıldığının ortaya çıkacağını, Davalı tarafından ödemenin yapılmaması neticesinde taraflarınca arabulucuya başvurulmuş ancak tarafların arabulucu nezdinde anlaşamamış olduklarını beyan ve iddia ederek, Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla kısmi dava dilekçeleri ile şimdilik 500 Euro alacaklarının işlemiş faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı/Karşı Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davalı/karşı davacının iddiaları gerçeklikten uzak ve hukuka aykırı olup kabulü hiçbir şekilde mümkün olmadığını, müvekkili -------- yıllardır müşterilerine ses ve görüntü otomasyonu sistemi konusunda hizmet veren bir yazılım firması olup, Aydınlatma veya ses sistemlerinin uzaktan otomatik bir şekilde kontrol edilmesi, perdelerin elektronik cihazlarla açılıp/kapanması, cihazların hareket etmelerinin sağlanması gibi insanların kendi başlarına da yapabilecekleri hareketlerin otomatik olarak makineler aracılığıyla yapılmasını sağlamakta, Bu sebeple müvekkilinin üstlendiği projelerde eğer mekanik olarak(manuel) çalışır durumda eşyalar bulunmazsa, müvekkilinin projesini tamamlayabilmesi için elverişli bir çalışma ortamı bulunmayacağından ötürü müvekkilinin kendi işini yapabilmesinin mümkün olmamakta olduğunu,------- otomasyon sisteminin müvekkil tarafından düzenlendiği süreç içerisinde, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasında süren, 600.000,00-EURO değerindeki dava dışı------- proje tasarımı görüşmeleri ve projenin danışmanlık aşamasının devam ettiği süreçte, ------- müvekkili ile olumlu ticari ilişkileri sonucu, sahibi olduğu ------- isimli teknesinin sistemlerinin eski olması sebebiyle teknenin toparlanabilmesi için müvekkilinden belirli konularda yardım istemiş, müvekkilinin de davalı/karşı davacı ile arasındaki ticari ilişki ve alabileceği potansiyel işler sebebiyle ------ isimli teknede var olan sistemin üzerine ilaveler yapılarak oluşturulan ana proje dışında teknenin sahibi ----------- verdiği kararlarla uygulamış olduğunu, İşbu proje, ----------- aynı zamanda tersane sahibi olması ve devam eden/etmesi planlanan ticari ilişkilerin bulunması sebebiyle özel fiyatlandırma yapılarak çalışılmış bir proje olup, bu sebeple görüşmeler genellikle şifahen yapılmış olup imzalanmış herhangi bir belge, teknedeki işlemlerin "anahtar teslim" olarak tamamlanacağı iddia edilen herhangi bir süre bulunmamakta olduğundan, davalı/karşı davacının, müvekkilinin işi yetiştiremediği iddialarının kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, Ayrıca projeye ------------başlanmış, müvekkili kendi otomasyon sistemi kapsamı dahilinde işlerini yaparken birçok kez tekneye, teknenin diğer onarımları için çalışacak firma çalışanlarının girip çalışma yapacaklarının bildirilmesi sebebiyle tekneden işlerini tamamlamadan çıkartılmış, sonrasında diğer işler bitirilince tekrardan çağrılmış, Ayrıca müvekkili, karşı yan tarafından sıklıkla rahatsız edilmiş, rahatça çalışabileceği bir ortamı hiçbir zaman bulamamış olduğunu, --------- zaman zaman tekneyi kullanmak istemesi sebebiyle müvekkili tarafından yapılan çalışmalar devam ederken teknenin ------- götürüleceği, götürülmeden önce bütün işlerin bitirilmesi talep edilmiş, günlerce karşı yan tarafından sıkıştırılmış,-------------- götürülmüş, müvekkili ve karşı tarafın aralarındaki sıkı ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin, -------------- aracılığıyla çalışmalarını sürdürmüş olduğunu, Buradan da anlaşılacağı üzere karşı yan tarafından müvekkiline hiçbir zaman uygun çalışma ortamı sağlanmamış, işin devamı sırasında teknenin başka bir yere götürülmesinde bir sakınca oluşup oluşmayacağının kararı hiçbir zaman müvekkiline bırakılmamış olduğunu, Davalı/Karşı Davacı, ürünlerdeki ayıplara ve eksik işlere ilişkin açıklamalarında ilk olarak aydınlatma sisteminin, asansör sisteminin,---------kamera sisteminin, perde kumanda sisteminin, müzik sisteminin eksik ve arızalı olduğunun tespit edildiğini iddia etmiş olup, müvekkili tarafından kesilen faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davalı/karşı davacıya hiçbir zaman --------- satılmamış, Yapılan işin, ticari hayatın olağan akışında zaman zaman oluşabilen, yukarıda da anlatıldığı üzere hatır üzerine yapılan bir iş olması sebebiyle--- ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, yeni nesil bir ------ olmaması sebebiyle otomasyona uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiği tersane yetkilisi ve ----- teknesiyle tersanenin sahibi -------- şifahen söylenmiş olup tersanenin ve teknenin sahibi ---- onay vermemesi sebebiyle işbu ---- ilgili sistemlerinden tam fayda sağlanamamış olduğunu, ------ kamera sistemi için tekneye yerleştirilen kameralar sorunsuz teslim edilmiş olmasına karşın sonrasında tersane tarafından boyanıp kimyasal - tinerle silindiğinden dolayı kameraların parlak alanlarının matlaştığı da karşı yana iletilmiş olup işbu hususun müvekkilinin sorumluluk kapsamının dışında olduğunu, Teknenin yapımı sırasında perde kumanda sistemi -----markalı mevcut olup, yapılan kontrollerde bu sistemin çalışmayacak düzeyde arızalı olmasından dolayı değiştirilmesi gerektiği, ------- markasının kullanılması gerektiği söylenmiş olup, bu markanın fiyatının yüksek olması sebebiyle ikame bir ürün kullanılması talep edilmiş, işbu talep doğrultusunda karşı yana teklif yapılmış olduğunu, Müvekkilinin karşı yana sunduğu teklif incelendiğinde, ---- markasının bulunduğu ürünlerin değil, -------- ürünlerin teklif edildiğinin açıkça görüleceğini, Davalı/Karşı davacının perde kumanda sistemi, teknik olarak uygulanması doğru olan ve talebi doğrultusunda daha uygun maliyetli olacak şekilde ------ markalı ürünler sağlanarak sistemin çalışır durumda teslim edilmiş olduğunu, ------------ yazışmasında karşı yan, müvekkiline perdeciden kaynaklanan mekanik arızalı 1 perde dışında tüm sistemin çalıştığını söyleyerek yapılan işi sorunsuz olarak teslim aldığını onaylamış olduğunu, Müzik sisteminde sorun olduğu iddia edilmesine rağmen dosyaya sunacakları delillerden de görüleceği üzere müzik sistemi sorunsuz bir şekilde çalışmakta, Yine, taraflar arasında gerçekleşen 05/08/2022 tarihli mesajlaşmada herhangi bir müzik sistemi arızası/hatası/eksikliğinden bahsedilmemiş olup diğer yazışmalarda da müzik sisteminin sorunsuz teslim edildiği ve çalıştığının bildirilmiş olduğunu, Görüldüğü üzere bahsedilen hataların hiçbiri müvekkilinin yaptığı işlerden kaynaklanmamakta, Ayrıca, tekneye kurulan-----otomasyon markasının hem --------- Protokollü tüm markalarla kusursuz ve sorunsuz entegrasyon yaptığı ------- olarak kabul edilmiş olup geçerliliği kanıtlanmış, Davalı/karşı davacının iddiaları gerçeklikten uzak olup işbu iddialarda müvekkilinin hak ettiği ücreti ödememe niyeti bulunmakta olduğunu, Davalı/Karşı davacıya --------------- sorunsuz şekilde çalışır durumda teslim edilmiş, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasında devam etmekte olan başka bir iş ilişkisi olup, bu iş ilişkisine istinaden karşı yan tarafından 8 ay boyunca hiçbir bildirim ya da talep gelmemiş; işin yapıldığı ---------- teknesinin sahibinin aynı zamanda tersanenin de sahibi olması ve müvekkiline görüşmelerini sürdürdüğü asıl işin içerdiği meblağın yüksek olması sebebiyle işin teslim edildiği sırada teslim tesellüm tutanağı imzalamaktan kaçınmış olduğunu, Davalı/karşı davacının iddia ettiği gibi eksiklikler olduğu hemen müvekkiline bildirilmeyip aksine ürünler kabul edilmiş, müvekkilinin 18 Şubat 2022'de haklı olarak yaptığı işin ücretini mail yoluyla talep etmesinden sonra önce müvekkilinin işbu maili cevapsız bırakılmış, müvekkilinin ikinci kez hatırlatma maili göndermesi sonucu öncelikle 26 Şubat 2022 günü davalı tarafından hazırlanan kurguyla müvekkiline cevap verilmiş, 2 Mart 2022 tarihinde ise karşı yan tarafından ihtarname gönderilerek ayıp ihbarında bulunulmuş olduğunu, Karşı yanın, teknik personeli tarafından hazırlanan değerlendirme raporuyla iddia edilen ayıpların ve eksikliklerin ortaya konulduğu iddiası açısından ise davalı/karşı davacının gemi bakım-onarım işi yapmasından dolayı raporda bahsedilen özensiz kablolama gibi eksiklikler karşı yanın teknik personelinin yetkinliğinin bulunması sebebiyle rahatça değiştirilebilecek olunup teknenin aktif olarak kullanılmaya devam edilmesi sebebiyle hazırlanan bu değerlendirme raporuyla------------dosyasından alınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun hukuki güvenilirliğinin bulunmamakta olduğunu, Ayrıca, 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna olan beyan ve itirazlarını tekrarlamakla birlikte müvekkilinden, talep edildiği şekilde karşı yana ait eski model------ otomasyona dahil edilebilmesi için ayarlama yapılmış, Ayrıca ----------- perde kontrolü yapılabilmekte olduğunu, Ses sistemiyle alakalı olarak, yeni amfilerin tekne içinde var olan amfilerin üzerine yapıldığı iddia edilse de müvekkili tarafından davalı/karşı davacıya hiçbir zaman amfi satılmamış, İşbu sebeple müvekkilinin müzik sistemiyle ilgili yaptığı tek iş, bu sistemi otomasyon sistemine bağlayarak uzaktan kontrol edilebilir bir hale getirmek olduğunu, Ayrıca, audio video kontrol sisteminin hem ---------------- üzerinden hem kumanda ile çalıştığına dair karşı yana gönderilmek üzere video çekilmiş, işbu sistemler karşı yana çalışır bir şekilde teslim edilmiş olup, bu konuda iddia edildiği gibi müvekkilinin herhangi bir özensizliğinin bulunmamakta olduğunu, Davalı/Karşı Davacı her ne kadar işin teslimi sonrası eksiklik ve arızaların bildirildiğini iddia etse de bu iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, yukarıda da bahsedildiği üzere tarafların üzerinde anlaştıkları iş, teknenin sıfırdan düzenlenmesi olmayıp, teknede bulunan sistemlerin eski olması sebebiyle tekne sahibinin izin verdiği bazı eşyaların değiştirilerek, izin vermediği bazı eşyaların ise değiştirilmeden imkanlar dahilinde otomasyon sistemine dahil edilmesi olduğundan dolayı müvekkilinin, kendisinden talep edilen şekilde işini tamamlamış olup; ekonomik ömrünü tamamlayan ya da yeni nesil olmaması sebebiyle otomasyon sistemine bağlanamayacak ürünleri sisteme dahil etmemiş, sisteme dahil olabilecek olanları ise imkanlar dahilinde sisteme dahil etmiş olduğunu, Bahsedilen sebeplerden ötürü karşı yanın iddia ettiği gibi müvekkilinin yapmış olduğu işte herhangi bir ayıp veya eksiklik bulunmamakta olup, Keza müvekkilinin, tekne sahibinin talimatları doğrultusunda işini yapmış olduğunu, Davalı/karşı davacının iddia ettiği yazışmaların konusu, tekne sahibinin değiştirilmesine izin vermediği, ekonomik ömrü tamamlanan ya da yeni nesil olmayan eşyaların -önerilmemesine rağmen- tekne sahibinin talebinden dolayı otomasyon sistemine bağlanmasından dolayı ortaya çıkmış olabilecek ufak aksaklıklar olduğunu, Sonuç olarak, müvekkilinin yapmış olduğu çalışmaların, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı/karşı davacının iddiaları doğrultusunda ayıplı ve eksik olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin uyarılarına rağmen tekne sahibinin ve yetkililerin talimatları doğrultusunda yapıldığından müvekkilinin karşı yanın iddia ettiği ayıp/eksikliklerden dolayı bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Davalı/karşı davacının gemi onarımı-bakımı vb. işler yaptığı, şirketi altında teknik olarak yetkin çalışanlar istihdam ettiği göz önüne alındığında talimat verirken talimatların ortaya çıkaracağı sonuçları bilebilecek durumda olduğunun da göz önüne alınması gerektiğini, Davalı/Karşı Davacı, ürünlerdeki ayıplara ve eksik işlere ilişkin açıklamalarında ilk olarak aydınlatma sisteminin, asansör sisteminin, ---açma kapama sisteminin, ------ kamera sisteminin, perde kumanda sisteminin, müzik sisteminin eksik ve arızalı olduğunun tespit edildiğini iddia etmiş olup, müvekkili tarafından kesilen faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından davalı/karşı davacıya hiçbir zaman -------asansör sistemi satılmamış, Yapılan işin, ticari hayatın olağan akışında zaman zaman oluşabilen, yukarıda da anlatıldığı üzere hatır üzerine yapılan bir iş olması sebebiyle ------ ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, yeni nesil bir ---------- olmaması sebebiyle otomasyona uygun olmadığı ve değiştirilmesi gerektiği tersane yetkilisi ve ----- teknesiyle tersanenin sahibi ----yeğen----- söylenmiş olup tersanenin ve teknenin sahibi ----- onay vermemesi sebebiyle işbu ----- müvekkilin ilgili sistemlerinden tam fayda sağlanamamış olduğunu, --------kamera sistemi için tekneye yerleştirilen kameralar sorunsuz teslim edilmiş olmasına karşın sonrasında tersane tarafından boyanıp kimyasal - tinerle silindiğinden dolayı kameraların parlak alanlarının matlaştığı da karşı yana iletilmiş olup işbu hususun müvekkilinin sorumluluk kapsamının dışında olduğunu, Teknenin yapımı sırasında perde kumanda sistemi ----- markalı mevcut olup, yapılan kontrollerde bu sistemin çalışmayacak düzeyde arızalı olmasından dolayı değiştirilmesi gerektiği, -------- kullanılması gerektiği söylenmiş olup, bu markanın fiyatının yüksek olması sebebiyle ikame bir ürün kullanılması talep edilmiş, işbu talep doğrultusunda karşı yana teklif yapılmış olduğunu, Müvekkilinin karşı yana sunduğu teklif incelendiğinde,------ markasının bulunduğu ürünlerin değil, --------marka ürünlerin teklif edildiğinin açıkça görüleceğini, Davalı/Karşı davacının perde kumanda sistemi, teknik olarak uygulanması doğru olan ve talebi doğrultusunda daha uygun maliyetli olacak şekilde ---- ürünler sağlanarak sistemin çalışır durumda teslim edilmiş olduğunu,-------- karşı yan, müvekkiline perdeciden kaynaklanan mekanik arızalı 1 perde dışında tüm sistemin çalıştığını söyleyerek yapılan işi sorunsuz olarak teslim aldığını onaylamış olduğunu, Müzik sisteminde sorun olduğu iddia edilmesine rağmen dosyaya sunacakları delillerden de görüleceği üzere müzik sistemi sorunsuz bir şekilde çalışmakta, Yine, taraflar arasında gerçekleşen 05/08/2022 tarihli mesajlaşmada herhangi bir müzik sistemi arızası/hatası/eksikliğinden bahsedilmemiş olup diğer yazışmalarda da müzik sisteminin sorunsuz teslim edildiği ve çalıştığının bildirilmiş olduğunu, Görüldüğü üzere bahsedilen hataların hiçbiri müvekkilinin yaptığı işlerden kaynaklanmamakta, Ayrıca, tekneye kurulan ---- markasının hem ------ markasının yazılımıyla hem ------------- markalarla kusursuz ve sorunsuz entegrasyon yaptığı Uluslararası olarak kabul edilmiş olup geçerliliği kanıtlanmış, Davalı/karşı davacının iddiaları gerçeklikten uzak olup işbu iddialarda müvekkilinin hak ettiği ücreti ödememe niyeti bulunmakta olduğunu, Davalı/Karşı davacıya ------- projesi Temmuz 2021'de sorunsuz şekilde çalışır durumda teslim edilmiş, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasında devam etmekte olan başka bir iş ilişkisi olup, bu iş ilişkisine istinaden karşı yan tarafından 8 ay boyunca hiçbir bildirim ya da talep gelmemiş; işin yapıldığı ---------- teknesinin sahibinin aynı zamanda tersanenin de sahibi olması ve müvekkiline görüşmelerini sürdürdüğü asıl işin içerdiği meblağın yüksek olması sebebiyle işin teslim edildiği sırada teslim tesellüm tutanağı imzalamaktan kaçınmış olduğunu, Davalı/karşı davacının iddia ettiği gibi eksiklikler olduğu hemen müvekkiline bildirilmeyip aksine ürünler kabul edilmiş, müvekkilinin 18 Şubat 2022'de haklı olarak yaptığı işin ücretini mail yoluyla talep etmesinden sonra önce müvekkilinin işbu maili cevapsız bırakılmış, müvekkilinin ikinci kez hatırlatma maili göndermesi sonucu öncelikle 26 Şubat 2022 günü davalı tarafından hazırlanan kurguyla müvekkiline cevap verilmiş, 2 Mart 2022 tarihinde ise karşı yan tarafından ihtarname gönderilerek ayıp ihbarında bulunulmuş olduğunu, Karşı yanın, teknik personeli tarafından hazırlanan değerlendirme raporuyla iddia edilen ayıpların ve eksikliklerin ortaya konulduğu iddiası açısından ise davalı/karşı davacının gemi bakım-onarım işi yapmasından dolayı raporda bahsedilen özensiz kablolama gibi eksiklikler karşı yanın teknik personelinin yetkinliğinin bulunması sebebiyle rahatça değiştirilebilecek olunup teknenin aktif olarak kullanılmaya devam edilmesi sebebiyle hazırlanan bu değerlendirme raporuyla ------ D.İş dosyasından alınan 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporunun hukuki güvenilirliğinin bulunmamakta olduğunu, Ayrıca, 08/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna olan beyan ve itirazlarını tekrarlamakla birlikte müvekkilinden, talep edildiği şekilde karşı yana ait eski model ------ otomasyona dahil edilebilmesi için ayarlama yapılmış, Ayrıca duvar --------- perde kontrolü yapılabilmekte olduğunu, Ses sistemiyle alakalı olarak, yeni amfilerin tekne içinde var olan amfilerin üzerine yapıldığı iddia edilse de müvekkili tarafından davalı/karşı davacıya hiçbir zaman amfi satılmamış, İşbu sebeple müvekkilinin müzik sistemiyle ilgili yaptığı tek iş, bu sistemi otomasyon sistemine bağlayarak uzaktan kontrol edilebilir bir hale getirmek olduğunu, Ayrıca, ------------sisteminin hem --------- üzerinden hem kumanda ile çalıştığına dair karşı yana gönderilmek üzere video çekilmiş, işbu sistemler karşı yana çalışır bir şekilde teslim edilmiş olup, bu konuda iddia edildiği gibi müvekkilinin herhangi bir özensizliğinin bulunmamakta olduğunu, Davalı/Karşı Davacı her ne kadar işin teslimi sonrası eksiklik ve arızaların bildirildiğini iddia etse de bu iddiaların gerçeklikten uzak olduğunu, yukarıda da bahsedildiği üzere tarafların üzerinde anlaştıkları iş, teknenin sıfırdan düzenlenmesi olmayıp, teknede bulunan sistemlerin eski olması sebebiyle tekne sahibinin izin verdiği bazı eşyaların değiştirilerek, izin vermediği bazı eşyaların ise değiştirilmeden imkanlar dahilinde otomasyon sistemine dahil edilmesi olduğundan dolayı müvekkilinin, kendisinden talep edilen şekilde işini tamamlamış olup; ekonomik ömrünü tamamlayan ya da yeni nesil olmaması sebebiyle otomasyon sistemine bağlanamayacak ürünleri sisteme dahil etmemiş, sisteme dahil olabilecek olanları ise imkanlar dahilinde sisteme dahil etmiş olduğunu, bahsedilen sebeplerden ötürü karşı yanın iddia ettiği gibi müvekkilinin yapmış olduğu işte herhangi bir ayıp veya eksiklik bulunmamakta olup, Keza müvekkilinin, tekne sahibinin talimatları doğrultusunda işini yapmış olduğunu, Davalı/karşı davacının iddia ettiği yazışmaların konusu, tekne sahibinin değiştirilmesine izin vermediği, ekonomik ömrü tamamlanan ya da yeni nesil olmayan eşyaların -önerilmemesine rağmen- tekne sahibinin talebinden dolayı otomasyon sistemine bağlanmasından dolayı ortaya çıkmış olabilecek ufak aksaklıklar olduğunu, Sonuç olarak, müvekkilinin yapmış olduğu çalışmaların, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı/karşı davacının iddiaları doğrultusunda ayıplı ve eksik olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin uyarılarına rağmen tekne sahibinin ve yetkililerin talimatları doğrultusunda yapıldığından müvekkilinin karşı yanın iddia ettiği ayıp/eksikliklerden dolayı bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, Davalı/karşı davacının gemi onarımı-bakımı vb. işler yaptığı, şirketi altında teknik olarak yetkin çalışanlar istihdam ettiği göz önüne alındığında talimat verirken talimatların ortaya çıkaracağı sonuçları bilebilecek durumda olduğunun da göz önüne alınması gerektiğini, belirterek karşı davanın reddini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davacı arasındaki ilişkide, Davacı tarafından Müvekkile ait tersanede bulunan -------------------isimli tekne için birtakım elektronik (ses ve görüntü) sistemlerin, modüllerin ve ürünlerin (birlikte “Ürünler” ve/veya “Proje” olarak anılacaktır) üretilip/tasarlanıp Müvekkiline sağlanarak taraflarca mutabık kalınan kalite standartlarına ve gerekliliklere uygun şekilde teslim edilmesi taahhüt edilmiş olup, Bunun karşılığında ise Müvekkilince anlaşma bedelinin ödenmesinin taahhüt edilmiş olduğunu, Ürünler’ in Müvekkiline kerhen teslim edilmesi sonrasında yapılan incelemelerde Ürünler’ de sistemlerin kendisinden beklenen faydayı önemli ölçüde olumsuz etkileyen arızalar ve eksiklikler tespit edilmiş, bahsi geçen ayıplar ve eksik işler Davacı/Karşı Davalı’ ya bildirilmiş olmasına rağmen Davacı/Karşı Davalı tarafından gerekli tamirat işlemleri yapılmamış ve eksiklikler giderilmemiş olup, Bu nedenle Müvekkili tarafından Ürünler’ e/Proje’ ye teknik kabul verilmemiş olduğunu, Davacı’ nın dava dilekçesindeki iddiaları maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup, Ürünler’ in/Proje’nin hakkaniyete aykırı ölçüde ayıplı ve eksik olmasından dolayı ciddi derecede zarara uğrayan ve mağdur olan tarafın Müvekkili olduğunu, Öncelikle, Davacı’ nın taraflar arasındaki hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve Türk Ticaret Kanunu Md. 23’ün uygulama alanına ilişkin açıklamalarının hatalı olduğunu belirtmek istediklerini, Şöyle ki, Davacı dava dilekçesinde Davacı firmayı “müşterilerine ses ve görüntü çözümleri üreten” bir firma olarak tanımlamış ve Davacı firmanın Müvekkiline “ses ve görüntü sistemleri ile ilgili proje yapılması” konusunda anlaşmaya vardığını beyan etmiş olduğunu, Bizzat Davacı’ nın açıklamasından görüldüğü üzere, Davacı firma Müvekkile kendi ürettiği/imal ettiği ürün ve sistemlerin kurulumu, montajı, kablolama işlerini icra etmek suretiyle teslimini üstlenmiş, Nitekim anlaşma konusu ürünlerin ve sistemlerin niteliğine bakıldığında sağlanan hizmetin bir “ticari ürün satışı” olmadığı, imalat, kurulum, montaj, kablolama gibi işlemleri de içerdiği ve dolayısıyla eser sözleşmesinin unsurlarını taşıdığının açıkça anlaşılmakta olduğunu, Keza Davacı tarafından Müvekkiline iletilen teklif koşulları incelendiğinde “Kurulum ve Diğer Şartlar” başlığı altında (i) tüm ekipmanın kurulumu işçiliğinin, (ii) tüm ekipmanın kurulumu için gerekli malzemelerin, (iii) sistem işletimi konusunda müşteri temsilcisi eğitiminin, (iv) dahili kablolama şeması ve işçiliğinin, (v) sistem dokümantasyonunun ve tasarımlarının anlaşma bedeline dahil olduğunun açıkça belirtildiği görülmekte, Daha da ötesi, sistemlerin tasarımı ile tasarım öğelerinin de Davacı firma adına tescilli olduğu ve yine Davacı’ nın tasarım ve performans iyileştirmesini sağlamakla yükümlü olduğunun belirtilmiş olduğunu, Proje’ ye/Ürünler’ e ilişkin teklif metni incelendiğinde ------------- kurulumu ve montajı, test edilmesi, devreye alınması ve programlanması hizmetlerinin de sözleşme kapsamında olduğunun açıkça kararlaştırılmış olduğunu, Bu minvalde, dava konusu olayda TTK.. 23 ve Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) 223 hükümleri değil, TBK Md. 470 vd. uyarınca eser sözleşmelerine ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacak olup, Dolayısıyla Davacı’ nın iddia ettiği sürelerin dava konusu uyuşmazlıkta uygulanmasının mümkün olmadığını, Her halükarda, Müvekkilinin arızaları ve eksiklikleri derhal Davacı’ ya bildirmiş ve bunun üzerine Davacı ile Müvekkili arasında süregelen görüşmeler gerçekleştirilmiş olup, Bu hususun taraflar arasındaki e-posta ve ------------ yazışmaları ile tanık beyanlarıyla ispat edileceğini, Davacı’ nın iddiasının aksine, anlaşma konusu ürünlerin ve hizmetlerin aktif bir şekilde kullanılması söz konusu olmamış, Nitekim zaten bahsi geçen ürün ve hizmetler ayıplar ve eksiklikler sebebiyle kullanılabilecek bir nitelikte ve/veya pozisyonda olmamış, Bu durum çok ciddi tutarlarda para harcanarak satın alınan teknenin kullanılmasına dahi uzun bir süre engel oluşturmuş olduğunu, Davacı dava dilekçesinde herhangi bir gerekçeye dayanmaksızın ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğunu beyan etmiş, Ancak bahsi geçen ayıpların sistemlerin çalıştırılması/deneme amaçlı kullanılması suretiyle anlaşılabilecek türde ayıplar olduğu görülmekte, Dolayısıyla Davacı’ nın “açık ayıp” temelinde yaptığı açıklamalar dava konusu uyuşmazlık ile örtüşmemekte olup, Nitekim bir elektronik ses ve görüntü sistemini çalıştırmadan, dışarıdan bakmak suretiyle ayıplı olup olmadığını anlamanın teknik olarak mümkün olmayacağının aşikar olduğunu, Davacı dava dilekçesinde anlaşma konusu Proje’ yi Müvekkiline süresinde teslim ettiğini belirtmişse de bu beyanın gerçeği yansıtmamakta olduğunu, Davacı’ nın iddiasının aksine, Davacı Ürünler’ in üretimi ve Müvekkiline sağlanması aşamasında iş planı konusunda gerekli düzenlemeleri yapmamış, hizmet sağlayıcı konumunda olan taraf olmasına rağmen gerekli proje takvimini oluşturmamış, Müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen Müvekkilini gerekli şekilde bilgilendirmemiş ve Ürünler’i/Proje’ yi Müvekkiline gecikmeli olarak teslim etmiş olduğunu, Bu minvalde Müvekkilinin gecikmeden doğan her türlü zarara dair dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu İhtaren bildirdiklerini, Davacı tarafından dosyaya sunulan e-posta yazışmalarının birçoğunun huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin olmayıp taraflar arasındaki ------------ isimli başkaca bir projeye dair yazışmalar olduklarını, Davacı’ nın bu yazışmaları dosyaya sunmasının Mahkemeyi yanıltmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, Proje’ deki esaslı ayıplar ve eksiklikler dikkate alındığında Müvekkilinin Davacı’ ya borçlu olduğu bir tutar bulunmamakta, Aksine, Davacı Proje’ yi Müvekkiline ayıplı ve eksik şekilde sağlamış ve Müvekkilini hem maddi hem de manevi olarak ciddi derecede zarara uğratmış olduğundan, Davacı’ nın hukuki dayanaktan yoksun iddia ve taleplerinin REDDİNİ talep ettiklerini, Davacı/Karşı Davalı tarafından ----------- birtakım elektronik sistemlerinin, modüllerin ve ürünlerin üretilip/tasarlanıp Müvekkile mutabık kalınan kalite standartlarına ve gerekliliklere uygun şekilde sağlanması taahhüt edilmiş olup, Davacı/Karşı Davalının bu taahhüdünü yerine getirmemiş olduğunu, Projenin Müvekkiline kerhen teslim edilmesi sonrasında yapılan incelemelerde Proje’ de--------bağlantı sorunu bulunduğu, sistemlerin tamamen çalışmaz halde olduğu, aydınlatma sistemi, --------- kamera sistemi, perde kumanda sistemi ve müzik sisteminin kumanda edilememesi dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere birtakım esaslı eksiklikler ve arızalar tespit edilmiş olup, ---------- eksiklikler ve uygunsuzluklar Proje’nin kendisinden beklenen faydayı önemli ölçüde olumsuz etkileyen nitelikte olduklarını, Bahsi geçen ayıplar ve eksik işlerin Müvekkili tarafından Davacı/Karşı Davalı’ ya gecikmeksizin ve birçok kez yazılı ve şifahi olarak bildirilmiş, Buna rağmen Davacı/Karşı Davalı süreci geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir tutum sergilemiş ve yapıcı herhangi bir aksiyon almamış olup, Bu hususun taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesine sebebiyet vermiş olduğunu, Ayıplı ve eksik teslimin Müvekkili tarafından tespit edilmesi akabinde Davacı/Karşı Davalı ile derhal iletişime geçtiğini ispatlayan yazışmaların mevcut olduğunu, Bu durum karşısında Müvekkili tarafından Ürünler’ e dair herhangi bir kabul ve/veya Ürünler’ in tam ve eksiksiz olduğuna dair herhangi bir teslim tesellüm tutanağı düzenlenmemiş, Nitekim Karşı Davalı’ ya daha önce muhtelif defalar belirtildiği üzere, Müvekkilinin Ürünler’ i mevcut hali ile eksiklikler ve arızalar barındırır şekilde kabul etmesi mümkün olmayıp, bahsi geçen ayıplar ve eksiklikler ekte sunulan teknik raporlar ve delil tespiti raporu ile ortaya konmuş olduğunu, Taraflarınca yapılan zaruri delil tespiti başvurusu üzerine -------------- D. İş sayılı dosyası tahtında alanlarında uzman elektrik elektronik mühendisi, gemi inşa mühendisi ve uzak yol gemi başmühendisi bilirkişiler tarafından dava konusu Ürünler/Proje üzerinde inceleme yapılmış ve Davacı/Karşı Davalı’ nın Ürünler’ i/Projeyi ayıplı ve eksik şekilde imal ve teslim ettiği ispatlanmış olduğunu, Müvekkiline kerhen teslim edilen Ürünlerdeki ayıplar ve eksiklikler Karşı Davalı’ ya gecikmeksizin sözlü ve yazılı olarak bildirilmiş olup, Karşı Davalı’ nın projedeki ayıpların teslimden 8 ay sonra bildirildiği yönündeki iddiası hiçbir surette gerçeği yansıtmamakta olduğunu, Temmuz 2021’de Ürünlerin kerhen teslimi akabinde eksiklikler ve arızalar gecikmeksizin Müvekkili tarafından Karşı Davalı’ ya bildirilmiş, Hatta, teslimden sonra taraflar arasında eksikliklerin ve arızaların ne şekilde giderilebileceğine ilişkin görüşmeler gerçekleştirilmiş olduğunu, İlaveten, Proje’ deki tespit edilebilen eksikliklerin ve uygunsuzlukların Müvekkil tarafından Karşı Davalı’ ya sözlü olarak da bildirildiği hususu tanık beyanları ile ispat edilebilir nitelikte olup, Tanık listelerinin bilahare dosyaya ibraz edileceğini, Kaldı ki, bu kadar büyük paralar harcanarak alınan bir teknedeki sistemlere ilişkin ayıpların ve eksik işlerin kabul edilmesi ve/veya bunların Müvekkili tarafından Davacı/Karşı Davalı’ ya bildirilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olup, Bu derece yüksek tutarlar ödenmiş olan sistemlerin Müvekkili tarafından ayıplı ve eksik haliyle kabul edilerek aktif olarak kullanıldığını iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı ve mantıktan uzak olduğunu, Taraflar arasında yapılan yazışmalardan sonuç alınamaması üzerine Müvekkili tarafından Karşı Davalı’ ya 2 Mart 2022 tarihinde ihtarname gönderilerek Ürünler’ deki tüm ayıpların ve eksik işlerin Karşı Davalı tarafından giderilerek sistemlerin çalışır hale getirilmesini ve çalışır halde Müvekkile tesliminin sağlanması talep edilmiş olduğunu, Müvekkilin ihtarına rağmen Karşı Davalı tarafından gerekli aksiyonlar alınmamış, Taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamamış olup huzurdaki karşı davayı açma zaruretinin hasıl olmuş olduğunu, Sözleşmeden Dönme Talebimize Dair; Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, Ürünler’ deki ayıplar ve eksiklikler en başta Ürünler’ den beklenen faydayı önemli ölçüde olumsuz etkileyen ve TBK Md. 475 uyarınca Müvekkilinin hakkaniyet gereği Ürünler’ i kabule zorlanamayacağı ölçüde ve sözleşmeye aykırı nitelikteki ayıplar olduklarını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları ve doktrin uyarınca eserdeki ayıplar sebebiyle iş sahibinin eseri kullanım amacına göre kullanamayacağı ve dürüstlük kurallarına göre de eserin kabulünün beklenemeyeceği hallerde önemli ayıp niteliğinde olacağı ve iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkının bulunduğunun kabul edilmekte olduğunu, Bu itibarla, Karşı Davalı’ nın Proje’ deki ayıplardan ve eksikliklerden sorumlu olduğu ve Müvekkilin TBK Md. 475 uyarınca sözleşmeden dönerek Ürünler’ i iade etme hakkına sahip olduğu ortaya konmuş olduğunu, Bedelden İndirim Terditli Talebimize Dair olarak: eksik ve ayıplı işler sebebiyle Karşı Davalı’ nın Müvekkiline karşı sorumluluğu mevcut olup, TBK Md. 475 uyarınca Müvekkilinin eksik işlerden ve ayıptan doğan tüm haklarını kullanmaya yetkili olduğunu, Mahkemece sözleşmeden dönme taleplerinin kabul edilmemesi halinde, terditli olarak, bedelden indirim yapılmasını talep ettiklerini, Ayıpların ve eksik işlerin ne kadarlık bir maddi değere tekabül ettiği teknik bilirkişilerin incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, Bu nedenle Proje’ deki/Ürünler’ deki ayıplar ile eksik işlerin ve bunların karşılık geldiği maddi değerlerin tespiti için dosyanın alanında uzman bilirkişilerden oluşan bir bilirkişi heyetine tevdiini, bilirkişiler vasıtasıyla yapılacak incelemeler akabinde ise taraflar arasındaki anlaşma bedelinden ayıplar ve eksik işler oranında indirim yapılmasını talep ettiklerini, Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerine ilişkin olarak, Müvekkil tarafından Karşı Davalı’ ya yapılan tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen eksik işler tamamlanmamış ve buna ek olarak Proje’ deki ayıplar da giderilmemiş olup, bu nedenle Müvekkilinin üçüncü bir firmadan başkaca bir sistem ve hizmet satın almak zorunda kalmış, Müvekkil tarafından bahsi geçen dava dışı üçüncü firmaya 37.760 USD (703.087,42 TL) ödemek zorunda kalınmış ve bu suretle ciddi derecede zarara uğramış olup, Müvekkili tarafından üçüncü şahıs ---------- imzalanan sözleşme ve üçüncü şahıs firma tarafından Müvekkiline kesilmiş olan fatura ile ödeme dekontunun ekte sunulduğunu, ayıplar ve eksik işlerin maddi değeri bilinmediğinden ödenen bu 37.760 Amerikan Doları tutarının ne kadarlık bir kısmının Müvekkilin zararını oluşturduğu bilinmemekte olup, Bu nedenle huzurdaki davayı maddi tazminat talebimiz yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açma zarureti hasıl olmuş olup, Fazlaya dair haklarının saklı tutulmakta olduğunu, Karşı Davalı tarafından eksik ve ayıplı olarak teslim edilmiş olan sistemler aktif olarak kullanılamamış ve tersanede muhafaza altına alınmış, Bu muhafaza sebebiyle de Müvekkilinin ek giderlere katlanmak zorunda kalmış olup, Müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların bilirkişi incelemesi ile de ortaya konacağını, TBK.’ nun 475. Md uyarınca iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkı bulunmakta, Karşı Davalı Müvekkilinin uğramış olduğu zararları tazmin etmekle yükümlü olup, Müvekkilinin, maddi zararların yanı sıra Proje’ deki eksiklikler ve ayıplar sebebiyle manevi zarara uğramış, Nitekim bahsi geçen Ürünler/Proje tersanede bulunan ----------- isimli tekneye ilişkin ve ayıplı ve eksik işler teknenin tersanenin tanıtımı ve reklamı amaçlı olarak gereği gibi kullanılamamasına sebebiyet vermiş olduğunu, Müvekkilinin faaliyet alanı teknelere/gemilere bakım ve onarım hizmeti başta olmak üzere çeşitli hizmetler sağlamak olup, Müşterilere tersanenin tanıtımı yapılırken bizzat Müvekkilinin tersanesinde bulunan teknede ses ve görüntü sistemlerinin çalışmaması ile karşı karşıya kalınması Müvekkili yönünden oldukça olumsuz bir durum yaratmış, müşterilerin olumsuz yorum ve eleştirilerde bulunmasına sebebiyet vermiş, Bu durumun Müvekkilinin ticari itibarını ve güvenilirliğini sarstığının aşikar olduğunu ve Müvekkilinin itibar kaybı sebebiyle manevi tazminat talep edebileceğinin yargı içtihatlarında kabul edilmekte olduğunu beyanla, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak koşuluyla; Asıl davanın REDDİ ile avukatlık ücretleri, yargılama giderleri ile ihtarname masrafları dahil olmak üzere sair masrafların Davacı/Karşı Davalı’ ya yükletilmesine; Karşı davanın KABULÜ ile; Ayıplar ve eksik işler sebebiyle sözleşmeden dönülerek Müvekkilinin Davacı/Karşı Davalı’ ya borcunun bulunmadığının tespiti ile Ürünler’ in Davacı/Karşı Davalı’ ya iadesine; Sayın Mahkemece sözleşmeden dönme talebimizin kabul edilmemesi halinde, anlaşma bedelinden eksik ve ayıplı işler oranında indirim yapılmasına; ve her halükarda Müvekkilin uğradığı maddi zararlara yönelik olarak HMK Md. 107 uyarınca şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari faizi ile birlikte Davacı/Karşı Davalı’ dan tahsil edilerek Müvekkile verilmesine; ve toplam 10.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte Davacı/Karşı Davalı’ dan tahsil edilerek Müvekkiline verilmesine; Avukatlık ücretleri, yargılama giderleri, ihtarname ve delil tespiti başvurusu masrafları dahil olmak üzere sair masrafların Davacı/Karşı Davalı’ ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Asıl dava yönünden uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşme gereği ifa edilen edimlere ilişkin cari hesap alacağından kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Karşı dava yönünden uyuşmazlık ; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen sözleşmenin davacı/karşı davalı tarafından gereği gibi ifa edilmediği ve ifa edilen kısmı yönünden ayıplı ifanın bulunduğu iddiası ile; ayıplar ve eksik işler nedeniyle sözleşmeden dönülerek davalı/ karşı davacının, davacı/karşı davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ve ürünlerin davacı/karşı davalıya iadesi, kabul olunmadığı takdirde anlaşma bedelinden ayıp/eksik işler oranında indirim yapılması ve işin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle davalı/ karşı davacının uğradığı iddia edilen zararlara yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık konuları hakkında dosya mali müşavir, elektrik elektronik mühendisi, gemi mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 04/07/2023 tarihli raporunda özetle;Davacı/karşı davalı tarafından teslim edilen ürünlerin ve yapılan işlerin, taraflarca kararlaştırıldığı şekilde teslim edilmediğinin, yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunun kabulünün gerektiği, Davacı/Karşı Davalı Şirketin, fazlaya ilişkin talep/ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 500,00 Euro alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle Davalı/Karşı Davacı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu alacak Davasında; Davacı/Karşı davalı taraf defterlerini usulüne uygun bir şekilde sunmadığından, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının 28.555,24 Euro alacaklı olduğunun belirlendiği, Davalı/ K. Davacı Şirketçe Davacı/K. Davalı Şirket aleyhine Karşı Dava olarak ikame edilmiş BELİRSİZ ALACAK Davasında, Davacı tarafından teslim edilen mal ayıplı olduğu için davalının iş bedelinden 8.250 Euro indirim isteyebileceği yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiş olmakla dosya ek rapor için bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti 12/02/2024 tarihli raporlarında özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin ek rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiş olmakla dosya ek rapor için bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti 11/09/2024 tarihli 2. Ek raporunda özetle; asıl dava yönünden; Davacı/K. Davalı şirketin, fazlaya ilişkin talep/ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 Euro alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle Davalı/K. Davacı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu alacak davasında; Davacı taraf defterlerini usulüne uygun bir şekilde sunmadığından, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının 28.555,24 € alacaklı olduğunun belirlendiği, Karşı dava yönünden; Davalı/ K.Davacı Şirketçe, Davacı/karşı davalı -------- tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin 37.960,00 USD Dava Dışı------ yaptırıldığının belirtildiği, Dava Dışı ---------- yaptırılan İş Bedelinin KDV Dahil 37.960,00 USD olduğu ve Fatura Bedelinin Banka aracılığıyla Dava dışı Şirkete ödenerek Hesap Bakiyesinin (0) kapatıldığının tespit edildiği, Tarafımızdan yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ise, davacı/karşı davalı ----------tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğu ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 8.250,00 € olarak hesaplandığı, Davalı/ K. Davacı şirketçe, Davacı/K. Davalı şirket aleyhine karşı dava olarak ikame edilmiş belirsiz alacak davasında, Davalı/ K. Davacı şirketin 37.960,00 USD bedelin mi yoksa 8.250,00 € bedelin mi, Davalı/K. Davacıdan talep edilebileceğinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olacağı yönünde görüş ve raporu ibraz etmişlerdir.Bilirkişi 2. ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmiş olmakla dosya ek rapor için bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyeti 20/11/2024 tarihli 3. Ek raporunda özetle; Esas dava yönünden; Davacı/K. Davalı şirketin, fazlaya ilişkin talep/ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 Euro alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle Davalı/K. Davacı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu alacak davasında; Davacı taraf defterlerini usulüne uygun bir şekilde sunmadığından, Davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının 28.555,24 € ASIL alacaklı olduğunun belirlendiği, Karşı dava yönünden; Davalı/ K.Davacı Şirketçe, Davacı/karşı davalı ------- tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin 37.960,00 USD Dava Dışı ------ Şirketine yaptırıldığının belirtildiği, Dava Dışı -------- Şirketine yaptırılan İş Bedelinin KDV Dahil 37.960,00 USD olduğu ve Fatura Bedelinin Banka aracılığıyla Dava dışı Şirkete ödenerek Hesap Bakiyesinin (0) kapatıldığının tespit edildiği, Tarafımızdan yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ise,davacı/karşı davalı ------------tarafından yapılan işlerin ayıplı olduğu ve ayıplı işlerin giderim bedelinin 8.250,00 € olarak hesaplandığı, Dolayısıyla,Davalı/ K. Davacı şirketçe, Davacı/K. Davalı şirket aleyhine KARŞI DAVA olarak ikame edilmiş belirsiz alacak davasında, Davalı/K. Davacının Maddi Tazminat Talepleri yönünden; Davalı/ K. Davacı şirketin, Ayıplı ve Eksik yapılan İşler için, Fatura karşılığı dava dışı Praksis Şirketine ödediği tespit olunan 37.960,00 USD bedelini mi yoksa Heyetimizce Ayıplı İşlerin Giderim Bedeli olarak Tespit edilen 8.250,00 € bedelini mi, Davalı/K.Davacıdan Maddi Tazminat olarak talep edilebileceği hususunda, Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Keza, Davalı/K. Davacının Manevi Tazminat Taleplerinin Sayın Mahkeme tarafından değerlendirilebileceği, yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davalı ile davacının-------------ses ve görüntü sistemleri ile ilgili proje yapılması konusunda anlaşıldığı asıl davada davacının yapılan hizmete rağmen bakiye ödemenin yapılmadığı iddiasının bulunduğu, karşı davada davacı ile anlaşılan işin eksik ayıplı ve hatalı yapıldığı, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığınına dair karşı dava açtığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi ve ticari defter, dosyada yer alan mail ve whatsap yazışmaları ve diğer delillerin incelenmesinde taraflar arasında TBK m.470 gereğince düzenlenmiş bir eser sözleşmesi bulunduğu, davaya konu ürün ve hizmetlerin taraflarca kararlaştırılan şekilde teslim edilmediğinden yapılan işlerin eksik ve (gizli) ayıplı olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça eksik ve ayıplı şekilde teslim edilen işlerin giderilmesi için gereken bedelin 8.250 Euro olduğunun tespit edildiği ve davalının davacı tarafından teslim edilen mal ve hizmet ayıplı olduğu için işin bedelinden bu miktarda indirim isteyebileceği, ayıp ihbarında TBK m.477 gereğince malı alan kişinin gecikmeksizin karşı tarafa bildirim yükümlülüğü bulunduğu, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarı şekle tabi olmadığından e-posta şeklinde yapılan ihbarın geçerli olduğu, yapılan ticari defter incelemesinde davacı tarafın ticari defterlerini usulüne uygun olarak sunmadığı, davalı defterlerinde yapılan incelemede davacının 28.555,24 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu hali ile asıl davada davacının davasını 8.250,00 Euro indirim bedelini mahsup ederek 20.305,24 EUro üzerinden ıslah ettiği görülmekle asıl davanın kabulü ile 20.305,24 Euro'nun 28.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının zarardan indirim isteme talebi de dikkate alındığında dava değerinin ıslahı ile arttırılan miktar da gözetilerek davalının maddi zarar talebinin ve yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebini oluşturan karşı davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-20.305,24 Euro'nun 28.07.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 51.015,73 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 12.595,58 TL harcın(peşin+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 38.420,15 TL harcın davalı/karşı davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 155,58 TL peşin harç, 12.440,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.676,28 TL harcın davalı/karşı davacı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.750,00 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan tahsili ile davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı/karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 116.024,01 TLvekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı/karşı davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'den davalı/karşı davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 174,96 TL harcın davalı/karşı davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davalı/karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 108.994,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN
Davacı/karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2025