T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/50 Esas
KARAR NO:2025/115
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2022
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı motosikleti ile ---- üzerinden --- istikametine doğru seyir halinde iken yolun sağ tarafında bulunan otoparktan aniden çıkan sürücü ------sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araca çarpmamak için fren yapması ve bu kapsamda dengesini kaybederek yere düşmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda ----- plaka sayılı araç sürücüsünün KTK kapsamında 57/1-a maddesinin ihlal etmiş olduğunun Kaza Tespit tutanağında belirtilmiş olduğunu,----- kaza nedeniyle yaralanmış olduğunu, bu kapsamda ------- bulunduğunu, kaza kapsamında Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatılmış olduğunu,------vs. nedenler ile iş gücü kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.700,00 TL Daimi Maluliyet Tazminatı, 100,00 TL Geçici İş Göremezlik,100,00 TL Geçici Bakıcı masrafı, 50,00 TL Sürekli bakıcı masrafı,50,00 TL Tedavi masrafı olmak üzere toplam 8.000,00 TL nin 17.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek Sigorta Kanunu gerekse TTK kapsamında eksiksiz ve tam bir başvuruda bulunmamış olduğunu, -----.eksik evrakların 17.09.2021 tarihinde davacıya bildirilmiş olduğunu, ancak müvekkiline hiçbir evrak sunulmamış olduğundan hesaplama yapılamamış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini,---- yeni delil sunumu için muvafakatlarının bulunmadığını sürekli maluliyetin oluşmamış olduğunu, sadece davacıda yara izi oluşmuş olduğunu, ----- davacıda hipertrofik skar ve keloid maluliyet arz etmemiş olduğu, vücut yüzeyinin skar dokuların fonksiyon kaybına neden olmayacağını,----- kapsamında kusur tespiti yapılması gerektiğini,-----şirket sigortalısı ile çarpışma olmadığından illiyet bağının araştırılması gerektiğini, davacının aşırı hızlı olduğunu, talep edilen tazminatlardan Geçici İş Göremezlik, Bakıcı Gideri, Tedavi ve Raportör ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, aktuer hesabının ----esaslarına göre yapılması gerektiği, davacının kaza esnasında Kask ve Dizlik kullanmamış olduğunu, bu nedenle müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur yönüyle bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü -----% 75 kusur oranı asli kusurlu olduğu, -----plaka sayılı araç sürücüsü ----% 285 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Yine mahkememizce ----raporu aldırılması için eksiklikler yönüyle---- müzekkere yazılmış ancak davacının hastaneye başvuru yapmaması nedeniyle hastane tarafından rapor düzenlenemediği verilen cevabi yazıdan anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Davanın 15/06/2023 tarihli 4. celsesinde, davacı vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği görülmekle, takipsiz bırakılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili davanın yenilenmesi ve kaldığı yerden devam edilmesi talebinde bulunduğu, davanın 20/02/2025 tarihli 8. celsesinde de, uyap ortamında ve fiziken gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı ve davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde dava açılmamış sayılır. Davacı tarafça, 15/06/2023 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosya yenilenmiş, 20/02/2025 günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Daha önce takipsiz bırakılan davanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla basit yargılama usulünün uygulandığı dikkate alınarak DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL'den mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------- konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025