T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/165 Esas
KARAR NO: 2025/122
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -----Davalı---- yapıldığını, davalı tarafından yapılan poliçe numarası ----- numaralı poliçenin ---- tarihleri arasında geçerli olduğunu, davacının ----çalışmakta iken poliçenini geçerli olduğu 28/06/2011 tarihinde, hastaneye müracaat eden----- isimli hastaya tıbbi müdahalede bulunduğunu, ------ İsimli şahsın, söz konusu müdahalenin hukuka aykırı olduğundan bahisle, davacı hakkında şikayette bulunması üzerine -------- Numaralı kararı ile davacının görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ve 3.000,00 TL vekalet ücretinin ve 100,00 TL yargılama giderinin ödenmesine karar verdiğini, yine davacının tıbbi müdahalesinden dolayı zarar gördüklerini iddia eden ----- aleyhine açtığı tam yargı davacı ----numaralı dosyası ile incelendiğini, davacının davaya müdahil davalı olarak katıldığını ve yapılan yargılama neticesinde ----tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ---- manevi tazminata, ------ yargılama giderine ve---- vekalet ücretine hükmedildiğini, sigorta poliçesine göre sigorta sözleşme süresi içerisinde gerçekleşen rizikolardan doğan hasar poliçe teminatı kapsamında olmasına ve sigorta tarafından ödeme yapılması, sigortalıya karşı yapılan tebligat sonucu davanın ve hukuki takibin öğrenilmesi ile zararın gerçekleştiğinin ve bu zararın sigortalının sorumluluğundan kaynaklandığınını mahkeme tarafından karar altına alınması hallerinde rizikonun gerçekleşmiş olacağı, sigorta poliçesi'nde düzenlenmesine rağmen müvekkilimizin zararınını karşılanması talebi ile davalı ----yapmış bulunduğu talepleri haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davacının talepleri ile ilgili olarak davalı -------- bünyesinde oluşturulan hasar dosya numarasının ------olduğunu, dosyanın celbi ile sigorta şirketine başvuru, dava şartını yerine getirmemize rağmen talebimizin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğinin ortaya çıkacağını, sunulan sebeplerle ----- numaralı kararı ile müvekkili aleyhine hükmedilen 3.000,00 TL vekalet ücreti (faiz ve Masrafı ile birlikte) 100,00 TL yargılama gideri ile ------- numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminat (30.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte) 2.148,06 TL yargılama gideri ve 3.600,00 TL vekalet ücretinden şimdilik toplam 3.500,00 TL'nin davalı --- şirketinden alınarak tarafımıza verilebilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, belirtmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili (özetle); davacı hekimin müvekkili şirket tarafından ------------- sigortalandığını, ancak davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçenin teminat altına alınmış olmasının teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, gerek sigorta poliçesinin genel ve özel şartları gerekse sigortalının mevcut olduğu takdirde kusuru ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davacı hekimin müvekkili şirket nezdinde dava konusu talep kapsamında geçerli bir -------bulunmadığını, uzman olanların poliçede belirtilen meslek faaliyeti ifa ederken sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içindeki mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine ve bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize karı, poliçede belirlenen limitler dahilinde teminat sağlandığını, ----- düzenlemesi gereğince Mağdur tarafından öne sürülen tazminat talebinin resmi olarak hekime ulaştırıldığı tarihte veya hekime ulaşan resmi bir talep bulunmuyorsa dava tarihinde hekimin ----- poliçesinin bulunduğu sigorta şirketi gerçekleşen zarardan sorumlu olacağını, huzurdaki davada hekime---- sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini,21.04.2014 tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde geçerli bir poliçe bulunmadığından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ----sisteminden davacı yanın poliçeleri kontrol edildiğinde --- tarihinden sonra ---- tarihine kadar 3 yıllık bir süreçte poliçe yaptırmadığı tespit edildiğini, --- tarihinde ise ----- ile sigortalandığını, ---------- sisteminde geçerli bir poliçesinin tespit edilemediğini, müvekkili şirket nezdinde geçerli bir poliçe olmaması nedeniyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, hukuka aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, yetki itrazında bulunduklarını,------Asliye Ticaret Mahkemelerine dosyanın gönderilmesini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idari ve adli para cezaları dahil her türlü ceza ve cezai şartlarının teminat dışı olduğunu, davacı yanın ceza yargılaması neticesinde talep ettiği vekalet ücreti ve yargılama giderinin açıkça teminat dışı olduğunu, ----------uyarınca müvekkili şirketin tıbbi hatalar nedeniyle kendisine yöneltilecek tazminat talebi ve bu talebe ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden teminat sağladığını, dolayısıyla ceza mahkemesinde yapılan avukatlık masraflarının doğrudan konu itibariyle poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı yanın ceza yargılamasına ilişkin taleplerinin anılan genel şartlar hükümleri gereği teminat dışı olduğunu, müdahalenin komplikasyon mu yoksa malpraktis mi olduğunu mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME:Dava, davacının uğramış olduğu zararın, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında tazmin edilmesi istemine yöneliktir.Davalı ---- davacının lehtar olduğu ---- başlangıç ve ---- bitiş tarihli tıbbi kötü uygulamaya ilişkin ----düzenlenmiş olup, risk ve zarar belirtilen tarihler içerisinde meydana gelmiştir. Davacı taraf aleyhine 3. şahıs tarafından açılan davalarda ödenen vekalet ücretleri, yargılama gideri, tazminat ile ceza dosyasında aleyhe hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama gideri poliçe kapsamında olduğu belirtilerek davalıdan alacağını talep etmiştir. Sigorta genel şartları incelendiğinde; A.3 Teminat Dışında Kalan Haller Başlığı altında "ç" maddesinde idare ve adli para cezaları dahil her türlü ceza ve cezai şartlar teminat dışında bırakılmıştır. Davacı --------dosyası nedeniyle ödemiş olduğu 3.000TL vekalet ücreti ve 100 TL yargılama giderinin tahsilini talep etmiş olup, talep edilen miktarların yukarıda belirtilen sigorta genel şartları A.3-ç maddesi kapsamında adli para cezaları dahil her türlü ceza ve cezai şartlar kapsamında kalmakla zararın teminat dışında olduğu mahkememizin kabulündedir.Mahkememizce yapılan yazışmalar sonucu gelen müzekkere cevapları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı tarafından yapılan ve teminat kapsamında kalan toplam ödemenin 7.173,07 TL olduğu, davacı vekilinin de davayı bu miktar üzerinden ıslah etmiş olduğu anlaşılmakla davanın ıslah edilen bedel üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
-----tazminatın ----dava tarihinden itibaren,------ ıslah tarihi olan 08/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 615,40 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 59,78 TL ve tamamlama harcı 63,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 492,62 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 158,68 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 5.228,95 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 7.173,07 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2025