T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/267 Esas
KARAR NO:2025/149
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------aracın sahibi olup, --- tarihinde satın almış olduğunu, Müvekkilinin ---------- Tutarlı benzin satın almış olduğunu, müvekkilinin benzini alıp yola çıkmış, yaklaşık 120 KM hız ile giderken kısa bir süre sonra aracın teklemeye başladığını ve birden stop ettiğini, aracın arkasında ve etrafında başka araç olmaması nedeniyle büyük bir kazadan şans eseri kurtulmuş ve araç içerisinde bulunan müvekkili şirket sahibi ve ailesinin büyük bir korku, panik ve endişe yaşadığını ve yaşanandan kaynaklanan Psikolojik sıkıntıların halen devam ettiğini, müvekkilinin bilahare aracın Yetkili Servisini arayarak aracı servise çektirmiş olduğunu, --------- Servisinde yapılan Teknik İncelemeler sonucunda 18.01.2021 T. yazısında; Yakıt Deposu içerisinde su ile karışık yakıt ve buna bağlı olarak yakıt sistemindeki tüm parçaların içinde ve Motorun içinde su olduğunun tespit edildiğini ve aracın bu yüzden arıza yapmış olduğunun bildirildiğini, --------- Motorda ve Yakıt Sisteminde oluşan Problemin giderilmesi için onarım talimatlarına göre komple Motor, Yakıt Deposu, Yakıt Deposu içindeki Alçak Basınç Yakıt Pompası, Yüksek Basınç Yakıt Pompası, Enjektörler ve Yakıt Sistemine ait Sezicilerin değişmesi ve Yakıt Sisteminin temizlenmesi” gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, Serviste yapılan tespitler ve faturalandırmaların ivedi olarak muhataplar ----- bildirilmiş ve ------- resmi başvuru yapıldığını, ayrıca servis tarafından davalı ------- servis faturasının gönderildiğini, davalı şirketin ödeme yapmak yerine faturayı iade ettiğini, bunun üzerine Davalılara --------- ihtarnamesiyle, Müvekkilinin aracında meydana gelen arızaya ilişkin tamir bakım bedeli ile araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan değer kaybı ve yaklaşık 2 Aylık Tamir süresi dikkate alındığında bu süre için emsal kira bedeli, araç çekici bedeli ve oluşan olaylardan kaynaklı olarak manevi tazminat bedelinin ödenmesine ilişkin ihtar çekildiğini, ancak davalılarca bu ihtara olumlu bir yanıt verilmediğini, yapılan Arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını iddia ederek, davalarının kabulüne, 180.815,51 TL Araç Tamir/Bakım ve 1.416,00 TL Çekici bedelinin olay tarihi olan 13.01.2021 Tarihinden itibaren işleyecek Ticari Faiziyle, 35.400,00 TL Araç Kiralama Bedeli ile şimdilik 40.000,00 TL Araç Değer Kaybının Dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline, Müvekkili ----Müvekkili ------------ ayrı ayrı 20.000.-TL X 2= 40.000.-TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal Faiziyle birlikte davalı ---------- alınarak müvekkillerine ödenmesine, Davalılara hakkında 217.631,51 TL bedel üzerinden İhtiyati Haciz kararı verilmesine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin Davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalılar ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının -------- müvekkili Şirketten aldığını belirttiği Benzinin sulu olduğu iddiasının gerçek olmadığı gibi hiçbir resmi tespit ve yasal dayanağının bulunmadığını, Müvekkili Şirketin ----- en köklü kurumu olan ----- ürünlerini satan yetkili istasyonu olduğunu, Müvekkili Şirketin her türlü faaliyetinin-------sürekli denetimine tabi olduğunu, müvekkili firmanın satışa sunduğu ürünün depolarının iddia edilen olay tarihinden çok kıs bir süre önce ------- tarafından incelenmiş ve depolar ile satılan ürünlerin standartlara uygun olduklarının belgelenmiş olduklarını, Davacının iddiasında yer alan 13.01.2021 tarihinden önceki denetim tarihi olan------ tarafından yapılan denetim -------Teslim Tutanağı başlığında------ Numarasıyla tutanak altına alınmış ve kontrol sonuçlarının tamamen geçerli olduğunun belirtilmiş olduğunu, Yine ----- tarihinde yapılan denetimde Benzin ve Motorin Tanklarında denetim yapıldığı ve hiçbir tankta su bulunmadığının tespit edildiğini, Davacı yanca müvekkili şirketten alınan benzinin sulu olduğuna yönelik bir tespit bulunmadığını, davacı tarafından hiçbir resmiyeti ve bağlayıcılığı olmayan, tamamen davacının seçimi ile belirlediği----belgede dahi ----- Plakalı araç için dosyanın ----------- tarihinde açıldığının belirtildiğini, yani 13.01.2021 tarihinde yapılan hiçbir incelemenin bulunmadığını, Davacının iddiasına göre 13.01.2021 tarihinde müvekkilinden alınan sulu benzin nedeni ile yolda kalınmış ve araç arızalanmışsa hafta sonu da olmadığına göre neden aynı gün içinde araç için dosya açılmamış ve iki gün beklenmiş olduğunu, bu iki günlük süre içinde davacının başka yerden de yakıt almış ve iddia ettiği olayları yaşamış olabileceğini, Davacının iddialarının müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmayıp, müvekkili şirkete yasal süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığını, Davacı tarafın 13.01.2021 Tarihinde yaşadığını iddia ettiği olayda Çekici bedeli olarak ödenen 1.416.-TL’ nin olay tarihi olan 13.01.2021 tarihinden itibaren kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ancak talebe konu çekici bedeli faturasının olay gününden 2 ay sonrası 08.03.2021 tarihine ait olduğunu, davacı tarafın iddiasında olay tarihi 13.01.2021 olarak belirtilmiş iken 08.03.2021 tarihli açık fatura olan çekici bedeli faturasına dayanılması ve faturanın olay tarihi ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın 13.01.2021 tarihli çekici faturasının bulunmadığını ve 08.03.2021 tarihli faturanın iddia konusu olay ile ilgisi bulunmadığını, Davacı tarafın aracında meydana geldiği iddia edilen hasarın mahkeme kanalı ile tespiti yapılmamış, ehil bilirkişilerce belirlenmiş bir hasar ve bedel olmadığını, Davacının aracını sıfır araç olarak 05.08.2020 tarihinde aldığını belirtmiş olup, ancak davacının davasına dayanak yaptığı hasar bedeli faturasını----------- firmasından almış olduğunu, müvekkilinin araştırmalarına göre aracın sıfır olmayıp, 2.el araç olduğunu, dolayısıyla aracın satın alındığı firma tarafından düzenlenen belgelerin tarafsız olmasının mümkün olmadığı gibi müvekkili yönünden de bağlayıcılığı olmadığı, ayrıca aracı davacıya satan firma tarafından belirlenen hasar ve bedeller için fatura düzenlenmiş, hasarın ise sulu benzinden oluştuğu aracın fiilen bulunmadığı başka bir firma tarafından ve araç incelenmeden ve de iddia edilen olaydan 5 gün sonra belirlenmiş olduğunu, bu hususun kabulü olmadığı gibi yasal dayanağı da bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde hasarın 180.815,51 TL olduğunu belirtmiş ve dayanak olarak da 08.03.2021 Tarihli --------- tarafından kesilen faturaya dayanmış olduğunu, oysa aynı firma 22.01.2021 tarihli faturası ile müvekkiline 208.102,48 TL Hasar olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin kendisine yönelik iddiaları kabul etmediği gibi işbu faturayı 26.01.2021 tarihinde iade etmiş, ------- ihtarnameyle tüm itirazlarını iletmiş olduğunu, ancak---------aynı olay ve aynı araç hakkında kestiği 22.01.2021 tarihli faturayı müvekkilinin itirazı üzerine 08.03.2021 tarihinde kestiği faturada bedelini değiştirdiğini, faturaların farklılığının dahi yapılan işlemlerin hiçbir yasal dayanağının olmadığını, ehil olmayan kişilerce tahminler üzerine faturaların düzenlendiğinin göstergesi olduğunu, dolayısıyla müvekkili ile ilişkisi bulunmayan faturaya ve fatura bedeline itiraz ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde ------- ihtarına olumlu cevap alamadıklarını belirtmiş olduklarını, davacı tarafın hiçbir bedel talebinin yer almadığı bu ihtarnamelere ----- Cevabi İhtarnamesiyle cevap ve itirazların bildirilmiş olduğunu,Davacı tarafın 180.815,51 TL olarak belirttiği araç tamir ve bakım bedelin olay tarihi olan 13.01.2021 tarihinden itibaren faiz talep etmekte olduğunu, ancak talebin 08.03.2021 Tarihli faturaya dayanıp, açık faturanın düzenlenmiş olduğu bu tarihte dahi ödenmiş bir bedel bulunmadığını, dolayısıyla hem istenen bedel hem faiz oranı hem de faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, davacı Şirketin ------tarafından araç hizmet bedeli olarak düzenlediği ------ bedelli açık faturasını da müvekkilinden talep edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, bunun yanı sıra davacı tarafın hasarının gerçek olması halinde araç kaskosu üzerinden ikame araç temin edilmemesi veya bu bedelin karşılanmamış olmasının da mümkün olmadığını, sunulan 09.03.2021 tarihli açık faturadan aracın kaç gün, günlüğü kaç liradan kiralandığının da belli olmadığını, davacı tarafın araç değer kaybı olarak şimdilik 40.000.-TL bedel belirlemiş olduğunu, ancak varlığı iddia olunan değer kaybının müvekkili ile ilgisinin ne olduğu, böyle bir değer kaybının var olup, olmadığı, var ise neden kaynaklandığı, araçta önceye ait imalat hatası veya sürücü hatası olup, olmadığı yönünde yapılan bir tespit ve hüküm bulunmadığını, davacıların anılan olaydan kaynaklı olarak çok büyük psikolojik sıkıntı ve endişe yaşadıklarından bahisle 2x 20.000.-TL Manevi tazminat talebinde bulunduklarını, meydana gelen arızanın müvekkili ile ilgisi olmadığı gibi manevi tazminat talebinde bulunan davacıların araçta olduğunu gösterir hiçbir belge ve kayıt da bulunmadığını, ancak aksi bir durum söz konusu olsa dahi müvekkili ----------Davacıların tazminat talebine konu edilen iddia konusu olaylarla şahsi olarak ilgisi olmadığı gibi hissedarı ve müdürü olduğu şirketin özel nitelikteki ticari borçlarından şirket müdür ve hissedarlarının şahsi sorumluluğu bulunmaması nedeniyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacıların tüm iddia ve taleplerin haksız ve dayanaktan yoksun olup, olay günü olduğu iddia edilen 13.01.2021 tarihinde yapılmış herhangi bir yasal nitelikli tespitin bulunmadığını savunarak, davacının Haksız ve Yasal Dayanaktan yoksun isnatları nedeniyle müvekkilinin ticari itibarı ve kişilik haklarında oluşacak vaki zararın giderimi hususundaki yasal müracaat ve dava hakları ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, Davacı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının ve taleplerinin reddine, Yargılama Giderleri ve Vekalet üzerinin Davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığı, zararı ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddia ettiği fatura alacağının çoğunun yakıt sisteminde su bulunması ile bağlantısının bulunmadığı, bir an için kabul edilse bile masrafın bu denli olamayacağı, davacının dayandığı raporun delil olarak değerlendirilemeyeceği, parça değişiminin yapıldığının dahi somut olarak ispat edilemediği, davacının davasını ispat edemediği, araçta arızanın oluştuğu tarihten sonra iki günlük sürenin geçerek tespit işleminin yapıldığı, bunun hayatın olağan akışına uyun olmadığı, tamirin iki ay sürmesinin de mümkün olmadığı, manevi tazminat talebinin geçerli olmadığı, araç üzerinde yapılan incelemenin ispata yararlı olmayacağı, bunların ödenip ödenmediğinin belli olmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; davacı şirketin sahibi olduğu ----- tarihinde davalı şirketten alındığı ve sulu olduğu iddia edilen benzin sebebiyle aracın bozulduğu ileri sürülerek araç tamir ve bakım bedeli, çekici bedeli, araç kiralama bedeli, araç değer kaybı bedelini içerir maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu hakkında dosya 3 Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının delil tespiti gerçekleştirmediği, teknik servis incelemesi dışında bir belge sunmadığı, teknik servis tarafından yapılan incelemenin de bilirkişi denetimine tabi tutulacak şekilde resimleme, örnek alma gibi işlemlerde desteklenmediği, bu haliyle davacının basiretli davrandığının söylenemeyeceği, aracın kasko sigortası kapsamında olmasına rağmen bu yönde bir başvuruda bulunulduğuna yönelik bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bunun hayatın olağan akışına uygun olmayacağı, Delillerin değerlendirilmesi ve ispata yönelik belirtilen hususlar Sayın Mahkemenin takdirinde kabul edildiğinde, iddia edilen zararın benzine su karışmasından kaynaklanabileceği, sorumlu tutulabilecek hasar miktarının 170.318,79 TL olacağı, Talep edilen çekici bedeli olan 1.416,00 TL’nin işin niteliğine uygun olduğu, İkame araç yönünden 15 günlük talepte bulunulabileceği ve bunun 8.850,00 TL olabileceği, Değer kaybı yönünden dosyada yer alan verilerin değerlendirme yapmaya uygun olmadığı, Talep edilebilir kalemlerden dolayı--------- sorumluluğunun söz konusu olabileceği, diğer davalıların sorumluluğu bakımından bağlantı kurulamadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 09/10/2023 tarihli raporunu ibraz etmiş, raporda özetle kök rapordaki kanaatlerinin geçerli olduğu yönünde rapor ve görüş ibraz etmiştir.Taraf vekillerinin ek rapora karşı itirazlar doğrultusunda dosya 2. Ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 26/03/2024 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; kök ve ek rapordaki kanaatlerinin değişmediği yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Taraf vekillerinin 2. Ek rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya 3. Ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 24/01/2025 tarihli raporunda özetle; Dava konusu aracın motor hasarının davalıya ait yakıt istasyonundan 13.01.2021 tarihinde ikmal edilen yakıta dayalı olmadığı, kök ve önceki Ek Raporlarda, geçek zarar tutarı, çekiçi bedeli ve araç mahrumiyet bedeli yönünden varılan kanaatlerin değişmediğini, Motor onarımı nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariye 35.500,00 TL mertebesinde olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacı vekili her ne kadar davacılara ait ----------marka 2020 model aracın davalılara ait akaryakıt istasyonundan 13.01.2021 tarihinde benzin aldığını ve kısa süre sonra aracın arıza verdiğini, bu nedenle aracın çekici ile çekildiğini, aracın bu nedenle tamir edildiğini ve tamir masrafı oluştuğunu, buna bağlı olarak araçta değer kaybı meydana geldiğini, araç kiralamak zorunda kalındığını ve araç mahrumiyet bedeli talebinin bulunduğunu, olayın meydana geldiği esnada davacıların araç içerisinde bulunup korku ve panik yaşadığını ve bundan kaynaklı manevi tazminat talebi bulunduğunu ileri sürmüş ise de yapılan teknik incelemede davacının sunmuş olduğu incelemelerin de birlikte değerlendirilmesiyle davaya konu aracın motor hasarının davalıya ait yakıt istasyonundan 13.01.2021 tarihinde alınan yakıta dayalı olmadığı ve bu anlamda davalılara kusur yüklenemeyeceğinden davacı Baz Tekstil'in Araç tamir ve bakım talebinin, çekici bedelinin, araç kiralama ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise ------------ Kararında da belirtildiği üzere "6098 sayılı TBK'nın 58. Maddesi uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkınun hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez olduğundan.." yasal şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin de reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı ------------ maddi tazminat talepleri yönünden;
1-Araç tamir ve bakım talebinin, çekici bedelinin, araç kiralama ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin REDDİNE,
2-Davalı taraflar kendilerin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 41.221,04 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
B-Davacılar ------- Manevi tazminat talepleri yönünden;
1-Davacı ---------için talep edilen manevi tazminat taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL 'nin davacılar tarafça peşin olarak yatırılan 5.082,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.467,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı -----tarafça yapılan 1.625,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davalı ------- tarafından 1.625,00 TL yargılama giderinin davacılardan davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davalı --------- tarafından yapılan 1.625,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Davalı taraflar kendilerin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025