T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/512 Esas
KARAR NO:2025/42
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/07/2022
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhtelif markalı ----- yine muhtelif markalı ----- satış, dağıtım ve pazarlama işini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı arasında ---------- akdedilmiş olduğunu, davalı ile imzalanan sözleşmenin Özel Hükümler maddesinin 1.bendi gereğince, müvekkili şirketin davalıya ürünlerin etkin bir şekilde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için bir defaya mahsus olmak üzere fatura mukabilinde KDV dahil 11.800,00 TL ödediğini ve işletmecinin sözleşmenin işbu sözleşmede öngörülen yükümlülüklere aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi halinde, bu meblağın -------- usulü hesap edilecek kısmını davacı şirkete derhal iade edeceği konusunda anlaşmış olduklarını, ancak, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen tutara ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye rağmen, davalının sözleşmedeki taahhütlerine aykırı davranarak ve müvekkili şirkete herhangi bir bildirim dahi yapmaksızın ----- adresinde bulunan-------tabela isimli işletmesinin ticari faaliyetine son vermiş olduğunu, bu hususun tespit edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından davalıya ------- nolu ihtarname keşide edilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi, aksi durumda sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedilmiş sayılacağının ihbaren ve İhtaren bildirilmiş olduğunu, davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine ------ sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı bedelsiz ürün alacağı,------- noter ihtarname olmak üzere toplam 56.012,26TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için müvekkili davalının borçlu olduğu düşünülse bile, -----------yükümlülükleri ve alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, öncelikle davanın bu yönüyle reddinin gerektiğini, sözleşmenin karşılıklı ve eylemli olarak sona erdirildiğini, belirsiz süreli tedarik sözleşmesinin eylemli olarak sona ermiş olması ve aradan geçen 11 yıldan sonra sözleşme kapsamında verilenlerin iadesinin talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu müvekkili şirket tarafından keşide edilen ----- fatura karşılığında davacı şirket tarafından bedelsiz ürün, ya da dolap vs. ürünlerin teslim edilmiş olduğunu, müvekkili ile davacı arasında ifa yeri olarak ----------- kararlaştırıldığını ancak müvekkilinin üniversite ile olan sözleşmesinin 2010 yılında sonlanmış olduğunu, müvekkili yeni ihaleyi de alamadığı için sözleşmenin ifa edileceği kantindeki ifa haklarının sona ermiş olduğunu, bu durumda işletme hakkına son verildiği 2010 yılı şubat ayı öncesine kadar tedarik sözleşmesinin yürürlükten kalktığını, müvekkili tarafından 2010 yılı şubat ayı öncesi ticari faaliyete son verileceğinin davacı yana bildirildiğini, davacının akdedilen sözleşme kapsamındaki haklarını müvekkilinin ticari faaliyetlerine son verdiği 2010 yılından yaklaşık 12 yıl sonra talep etmesinin MK.2 hükmü uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden hukukun böyle bir durumu himaye etmesinin beklenemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.
------ sayılı dosyası ------ üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde ----- tarihinde taraflar arasında akdedilen------- istinaden, pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli faturasından kaynaklı 56.012,26 TL alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davalı tarafın 2012-2018 yıllarına ait kayıt ve belgelerini ibraz edebildiği, davacı şirketin usulüne uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının kıstelyevm uygulayarak talebine konu ettiği KDV dahil 6.810,96 TL pazarlama faaliyetine katkı bedeli talebinde tutarsal anlamda bir isabetsizlik bulunmadığı şeklinde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak nitelikli hesaplamalar uzmanından alınan ----- tarihli raporda özetle; ---- işleten müteveffa ---- davacı arasında ---- tarihli direkt satış sözleşmesi kurulduğu, ------- cevabına göre davalının veteriner fakültesine ait kantini yapılan sözleşmeler uyarınca -------- tahliye tarihine kadar işlettiği, sözleşmelerin bayilik sözleşmesi olarak kabul edildiği, bu durumda davacının sağlayıcı, davalının ise bayi sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine bakıldığında, bir süre tayin edilmediği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli kurulduğu, taraflarca ihbar öneli vererek ya da haklı sebeple fesih edilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda sözleşmenin 8. maddesinde işletmenin sağlayıcı onayı olmadan devri halinde, sağlayıcının haklı sebeple sözleşmeyi fesih edebileceğinin kararlaştırıldığı, davacının da sözleşmeyi --------- yevmiye numaralı ihtarında ilgili maddeye atıf yaparak fesh ettiği, bu halde davacının onayı olmadan işletme devredildiğinden, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının taleple bağlı olarak takip tarihi itibarıyla, 6.810,96-TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ile 450,80 TL İhtarname masrafi olmak üzere toplam 7.261,76 TL alacaklı olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.Somut olayda; Taraflar arasında 28.04.2022 tarihinde akdedilen -------- göre davacının sağlayıcı, davalının ise bayi sıfatına haiz olduğu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli kurulduğu, sözleşmeye göre taraflarca ihbar öneli vererek ya da haklı sebeple sözleşmenin fesih edilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda sözleşmenin 8. maddesinde işletmenin sağlayıcı onayı olmadan devri halinde, sağlayıcının haklı sebeple sözleşmeyi fesih edebileceğinin kararlaştırıldığı, davacının da sözleşmeyi --------yevmiye numaralı ihtarında ilgili maddeye atıf yaparak fesh ettiği, icra takibinin ve itirazın iptali davasının zaman aşımı ve hak düşürücü süreler içerisinde açıldığı, davacı şirketin usulüne uygun tutulduğu tespit olunan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının kıstelyevm uygulayarak talebine konu ettiği KDV dahil 6.810,96 TL pazarlama faaliyetine katkı bedeli talebinde tutarsal anlamda bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının takip tarihi itibarıyla, 6.810,96-TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ile 450,80 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 7.261,76 TL'den sorumlu olacağı anlaşıldığından kısmi dava olarak açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.810,96 TL + 450,80 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.261,76 TL alacak üzerinden devamına, 7.261,76 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 7.261,76 TL'nin %20'si olan 1.452,35 TL icra inkar tazminatının davalı mirasçılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 696,10-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.828,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 7.261,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, davacının yüzüne karşı davalı mirasçılar vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.23/01/2025