T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/120 Esas
KARAR NO:2025/47
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2019
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde davalı tarafla imzalanan sözleşme ile -----adlı bir web sitesi yapımı için anlaştıklarını, sözleşmeye göre işin 11.05.2018 tarihinde bitmesi gerekirken süre uzatımı verildiğini ve teslim tarihinin 15.06.2018 tarihine uzatıldığını, davacı şirketin sözleşme gereği davalı tarafa ------- tarihlerinde 4.080'er ABD doları ödeme yaptığını, zaman içinde işlerin doğru gitmediğini anlayan müvekkili davacının 2.000 Amerikan doları ödediği bir danışman aracılığı ile işin ne kadarlık kısmının yapıldığını, zamanında teslimin gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini sorguladığını ve danışmanın da işin küçük bir bölümünün yapıldığını ve kararlaştırılan sürede yetişmesinin mümkün olmadığı bilgisini ilettiğini, davalının teslim tarihinin uzatılması talebini kabul etmeyen müvekkilinin 18.07.2018 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi sona erdirdiğini ve yaptığı ödemeleri geri istediğini, davalı ödeme yapmayınca ------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin projeyi dört aşamada planladığını, projenin ilk iki adımının tamamlandığını ve davacının da onay verdiğini, davacının özellikle kullanılmasını istediği teknolojilerden dolayı üçüncü ve dördüncü aşamaların beraberce ilerlemesi gerektiğini, davalı projenin bu adımlarını daha önce çalışmış olduğu alt yüklenici ile götürdüğünü, davacı ise yazılım süreci boyunca danışmanlık yapması için ------görevlendirdiğini, yazılım aşamasının başlaması ile birlikte davalının danışmanı ile davacının alt yüklenicisi arasında proje metotları açısından sorunlar yaşandığını, davacının danışmanının bir hafta süreyle projeye ilişkin hiçbir yazışmaya ve soruya dönüş sağlamadığını ve ardından projeden ayrıldığını duyurduğunu, davacı tarafından ------ isimli şahsın yeni danışman olarak getirildiğini ve sonrasında davacının, sözleşmede belirtilen tarihlerde kalan ödemeleri kesin olarak yapmayacağını beyan ettiğini, davacının danışmanının müvekkilinin yazılım ekibinin çalışmasını ofisi ziyaret ederek denetlediğini ve yazılım çalışmasının %60 civarında tamamlanmış olduğunu dile getirdiğini, davacının projenin yazılım ayağının durmasını başka bir ekiple devam etmek istediklerini ancak tasarım sürecinden memnun olduklarını ve kullanmak istediklerini belirttiklerini, tasarım çalışmasının bedelinin yapılan ön ödemelerle örtüştüğünü yazılımda sağlanan ilerleme ve proje yönetimi için ücret talep etmeyeceğini ayrıca müvekkili davalının projenin devam kararı alınırsa projeyi yeni bir ekiple garantili şekilde tamamlamayı taahhüt ettiğini ancak davacının yanıtının olumsuz olduğunu ve tasarımı kullanmaktan vazgeçtiklerini ifade ederek sorunu hukuki yolla çözeceklerini beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki yazılı sözleşme uyarınca davacıya ait internet sitesinin dizayn edilmesi ve yazılımının yapılması gerekirken zamanında teslim edilmediği iddiasıyla sözleşmenin haklı feshi sonucu davalıya ödenen bedelin iadesi ve dava dışı şahıstan alınan danışmanlık hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, davacı ve davalı tarafın tanıkları dinlenmiş, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----- dosyası fiziken celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 18.12.2018 tarihinde taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ödenen 8.080 ABD doları ile sözleşmenin ihlali nedeniyle yapılan masraflara karşılık gelen 2.000 ABD doları olmak üzere toplam 10.080 ABD doları alacak ile 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak yasal faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak iki bilgisayar mühendisi ve yazılım mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 18.10.2021 tarihli raporda özetle; Dosyadaki bilgi ve belgeler, whatsapp yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından proje yönetiminin yapıldığı, proje planındaki gecikmeler ve aksaklıklar nedeniyle projenin başarılı olamadığı, sunucu kurulumları ve canlıya alımın gerçekleşmediği, durumu belirgin olmayan adımların hiç yapılmadığı varsayılır ise projenin delillerdeki halinin 32 üzerinden 11 puan aldığı bu durumda projenin yaklaşık %34'lük kısmının bitirildiği; sadece frontend ve backend geliştirme adımlarının yarım bittiği varsayılır ise, projenin delillerdeki halinin 32 üzerinden 18 puan aldığı bu durumda projenin yaklaşık %56'lık kısmının bitirildiği; frontend ve backend geliştirme adımları ile proje yönetimi adımının yarım yapıldığı varsayılır ise, projenin delillerdeki halinin 32 üzerinden 20 puan aldığı bu durumda projenin yaklaşık 62'sinin bitirildiği, proje materyalleri incelendiğinde, projede kullanılan teknolojilerin piyasada kullanılan teknolojiler olduğu ve bu sebeple başkaca personel yada proje ekipleri ile yürütülebileceği hususları tespit ve rapor edildmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine dosya ek rapor için mevcut bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır.04.11.2022 tarihli ek raporda özetle; Raporun proje adımlarının puanlanması yöntemiyle hazırlandığı, kök raporda belirtildiği üzere projenin yüzde 34 ile yüzde 62 arasında bitirildiği, projenin en kötü değerlendirme ile bile yüzde 34 ünün bitirildiği beyan edilerek kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan kök raporun 3'lü bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmesine rağmen ek raporun yalnızca bir bilirkişi tarafından düzenlendiği, taraf iddia ve savunmaları, taraf vekillerinin bilirkişi kök ve ek raporlarına yönelik itirazlarının ve beyanlarının değerlendirilmediği anlaşıldığından dava konusu uyuşmazlık hakkında yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak iki bilgisayar müdendisi, bir yazılım mühendisi ve bir de sözleşme hesap uzmanından oluşan ------ tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Taraflar arasındaki ---- tarihli sözleşme ve ekler incelendiğinde; sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıllık olduğu, sözleşme bedelinin ------- kısmı ise projenin tamamlanmasıyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ilk proje planına göre 15 haftalık çalışma, ikinci revize proje planına göre 17 haftalık çalışma, üçüncü revize proje planına göre 21 haftalık çalışma planlandığı, 21 haftalık son revize proje planına göre çalışmaların 22 Ocak'ta başlayıp, 18 Haziran'da bitirileceğinin planlandığının görüldüğü, davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya fiziken sunmuş olduğu biri sözleşme öncesine ait toplam (tarihsiz) 3 adet proje takvimi, davalının USB bellek içerisinde sunduğu 2 adet proje takviminin (pdf) olduğu, rapora en geniş aralıklı olan ---- tarihli proje takvimi esas alındığı, ------ itibariyle halen tamamlanmamış olan proje sebebiyle davacı tarafından 18/07/2018 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı, proje yönetimi yönünden değerlendirmede; e-posta yazışmaları geneli ve revize edilen proje takvimleri incelendiğinde; süreç boyunca davalı tarafından proje takvimine sadık kalınmadığı, başlangıçta projeye her iki tarafın da hem kıtalar arası saat farkına bağlı toplantı kaymaları hem de diğer yazışmalarla oyalanması sebebiyle geç başlandığı, 15/02/2018 tarihli davacıdan davalıya gönderilen e-postada da belirtildiği gibi,--------- geç başlatıldığı ve davalının bu gecikmeyi kabul ettiği, projenin henüz daha başında risklerle başladığı, projede tüm takvim revizelerine ve ek sürelere rağmen gecikmeler silsilesinin yığılma etkisi yaratarak projede kümülatif bir olumsuz sonuç doğurduğu, tarafların bir araya gelerek birden fazla kez proje takvimini revize etmiş oldukları, ancak revize edilmiş olan takvimlere ve ek sürelere rağmen takvime sadık kalınmadığı, davalının, davacının ek taleplerini ve danışmanlar arasındaki tartışmayı gecikme gerekçesi olarak ileri sürdüğü teknik tartışmaların Mart ayı sonuna doğru geliştiği, zaten mevcut gecikme sebebiyle henüz back-end geliştirmesi henüz başlamamışken yaşanmış olduğu, Mart ayında ise hala tasarım fazının süre gittiği, takvime göre tasarım front fazının tamamlanmadan zaten back-end geliştirme fazının (net tartışması) başlayamayacağının görüldüğü, proje takvimindeki gecikmelerin ana sebebinin davalıdan davacıya 04/07/2018 tarihli cevabi epostada; ------ yazılım geliştiricinin olmamasından ve davalının ---çok güvendiğinden kaynaklandığını” açıkça belirttiği de görüldüğü gibi, uzman insan kaynağındaki yetersizlik, ekip noksanlığı ve proje yönetiminin ksuuru olduğu, davacıdan davalıya gönderilmiş olan 28/03/2024 tarihli e-postada davacının bir takım revize taleplerinin olduğu, bununla birlikte Mayıs ayında proje takviminin tekrar revize edildiği, davacı tarafça ek sürelerin de verildiği, sonuç olarak davacının revize taleplerinin proje toplam gecikmesinde ana somut etken olmadığı kanaatine varıldığı, sözleşme de yapılacak iş bedelinin 20.400,00 USD olduğu, ödeme periyodunun ise % 30,3 , % 30,3 ve % 39,4 şeklinde 3 taksit olduğu, davacının davalıya ------ olmak üzere toplam -------- para transferi gerçekleştirmiş olduğu, projenin % 38,1 oranında tamamlanmış olduğu tespit edildiğine göre; % 38,1'e tekabül eden ödemenin 7.772,4 USD olduğu, davacının ödediği miktar düşüldüğünde ------ davacı tarafından fazladan ödenen miktar olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şarta yönelik olarak getirilen 13. maddesinde -------- belirtilen zamanlama içerisinde teslim etmemesi halinde, teslim tarihini aşan her 1 haftalık süre için proje bedeli üzerinden 500 USD indirim uygulamayı kabul, beyan ve taahhüt etmektedir. Ajans, Proje'nin ilerlemesi için gerekli tarafından işbu Sözleşme'nin eki ve ayrılmaz bir parçası ilen süreler dahilinde iletmemesinden kaynaklanan gecikmeleri 17 haftalık proje süresine ekleme hakkını saklı tutar ve bu gecikme işbu maddenin yürürlüğe girme koşulundan muaf tutulur." mevcut durumda taraflar arasındaki yazışmalarda söz konusu cezai şartın ödeneceği yönünde taraf iradelerinin uyuştuğu, teknik değerlendirme sonucu 30 takvim günlük bir gecikme takip edilmiş olmakla, bunun dört haftaya tekabül edeceği benimsenmek suretiyle, söz konusu sözleşme hükmümün uygulanması ile 4 hafta X 500 USD olmak üzere toplam 2.000 USD cezai şartın hesaplanmasının ve kısmen ifa edilen sözleşmeden doğan gecikmeye bağlı olarak bu miktarın istenmesinin mümkün olduğu, faiz açısından davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 18.07.2018 tarihli ihtarname ile davacının sözleşmeyi fesih ederek, ödediği bedeli talep ettiği görülmekle, talep edilebilecek miktarın, 387,60 USD fazla ödenen bedel ve 2.000 USD gecikme sebebiyle cezai şart olduğu kabul edilerek, bu iki bedele ihtar tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun da hükmüne uygun olarak faiz işletilmesinin mümkün olduğu tespit ve rapor edilmiştir.Tarafların heyet raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden mevcut bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; 21.10.2024 tarihli ek heyet raporunda özetle; Davalının sözleşmeye uygun şekilde tasarımı ve yazılımı tamamlamamış olduğu, yüklenici sıfatındaki davalının proje yönetiminde ağır ihmali olduğu, sözleşmenin fesih tarihinde oransal verilere göre projenin % 54,5 oranında tamamlanmış olduğu, projenin tamamlanan haliyle tasarımın ve yazılımın ek geliştirme ve mevcudun üzerinde yer yer düzeltme çalışmalarıyla kaldığı yerden devam ettirilebilir görüşümüzün ilgili proje dönemi için olduğu, ancak ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere, proje dönemi üzerinden zaman geçtikçe teknik zeminin ve gereksinimlerin de geçen zamanla paralel oranda değiştiği, günümüz koşulları” özelinde değerlendirildiğinde; ---------- yapılmış olan çalışmalar hariç olmak üzere projeye baştan başlamanın uygun olacağı, mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının oryantasyon süresi itirazının kabulü halinde ise, mevcut çalışmadan 10 personel/günlük efor da düşüldüğünde projenin tamamlanma oranının %48,5'e tekabül ettiği, davacının süreç içindeki revize talepleriyle birlikte, proje takviminin de birden fazla kez revize edildiği ve ek sürelerin de proje takvimine dahil edildiği, buna göre davacının taleplerinin proje takviminin aksamasında esas sebep olduğunun söylenemeyeceği, zira epeyce ek sürenin dahil edilmiş olduğu, davalıca en geç ----- tamamlanması gereken projenin kullanıcı kabul testi günü olan 02/07/2018 itibariyle halen tamamlanmamış olduğu, tamamlanmamış proje sebebiyle davalıya gönderilen 18/07/2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 12.1 ve 12.2 maddesince haklı feshin gerçekleştiği, davalıca sunulan USB'de davalı tarafça fesih tarihinden sonra yapılan herhangi bir işin tespit edilemediği, işin tamamlanma oranına göre davacının gelinen aşamaya kadar oluşan miktarda alacağı ödemediği, eksik ödemesinin bulunduğu, eksik ödemenin işin geldiği durum itibariyle 1.734,00 USD veya 2.958,00 USD olarak belirlenebileceği, bu durumda davacının borçlu bulunduğu, alacağının var olmadığı, sözleşmenin 13.2 hükmünün kendi içinde çelişkili olduğu, işin kabul edilebilir seviyede olmadığı veya 13.2.hükmü gereğince aynen iade şartlarının bulunduğu benimsendiğinde davacının ödediği 8.160,00 USD bedeli takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun da hükmüne uygun faizi ile birlikte talep edebileceği yönüne rapor tanzim edilmiştir.Somut olayda; Taraflar arasında imzalanan 12.01.2018 tarihli sözleşme ile davacı tarafa ait 'thefoodrunners.com' adlı inretnet sitesinin sözleşmedeki şartlar dahilinde dizayn edilmesi, yazılım işinin yapılması ve çalışır vaziyette davacıya teslim edilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, sözleşme hükümleri incelendiğinde yapılacak iş bedelinin 20.400 USD olarak belirlendiği ve bu bedelin %20'şer kısmının 15.01.2018, 15.03.2018, 15.04.2018 tarihlerinde, kalan % 40'lık kısmı ise projenin tamamlanmasıyla ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalı tarafa ödeme planı doğrultusunda toplamda 8.160,00USD ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan ilk proje planına göre 15 haftalık çalışma, ikinci revize proje planına göre 17 haftalık çalışma, üçüncü revize proje planına göre 21 haftalık çalışma planlandığı, 21 haftalık son revize proje planına göre çalışmaların 22 Ocak'ta başlayıp, 18 Haziran'da bitirileceğinin planlandığı, işin 02/07/2018 itibariyle halen tamamlanmamış olması nedeniyle davacı tarafından davalı tarafa 18/07/2018 tarihinde ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle işin tamamlanmaması nedeniyle davalıya fazladan yapılan ödemelerin iadesi ile sözleşmenin ihlali nedeniyle yapılan masraflara karşılık gelen alacağın davalıdan talep edildiğinin anlaşıldığı, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere tasarım ve yazılım işinin davalı tarafça sözleşmeye uygun şekilde yapılmamış olduğu, yüklenici sıfatındaki davalının proje yönetiminde ağır ihmali olduğu, davacının revize taleplerinin projenin nihayet gecikmesinde ana etken olmadığı, mahkememizce hükme esas alınan 29.01.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda fesih tarihine göre yapılan değerlendirmeye göre davalı tarafça yapılan işin 38,1 oranında tamamlanmış olduğu, buna göre projenin % 61,9' luk kısmının eksik kaldığının tespit edildiği, projenin tamamlanan haliyle tasarımın ve yazılımın ek geliştirme ve mevcudun üzerinde yer yer düzeltme çalışmalarıyla yeniden kullanılabileceği, biraz geriden başlamak koşuluyla mevcut çalışmanın başka bir yazılım ekibince devam ettirilebilir olduğu, davalı tarafça en geç 18 Haziran 2018'de tamamlanması gereken projenin kullanıcı kabul testi günü olan 02/07/2018 itibariyle halen tamamlanmamış olduğu, tamamlanmamış proje sebebiyle davalıya gönderilen 18/07/2018 tarihli ihtarname ile haklı feshin gerçekleştiği, davalının gün sayısına göre 30 takvim günü geciktiği, projede en az 105 personel/günlük çalışmanın eksik olduğu, yapılan değerlendirmeye göre sözleşmenin 12.1 ve 12.2 maddesi uyarınca davacı tarafça haklı nedenle fehedildiği, mahkememizce fesih tarihinde tamamlanmış iş yüzdesi %38,1'e denk gelen 7.772,4 USD alacak miktarı davacının ödediği miktardan düşüldüğünde 8.160,00 - 7.772,4 = 387,6 USD miktarın davacı tarafça fazla ödendiği, yine taraflarca kabul edilen cezai şarta ilişkin düzenlemeye göre davalının haftalık 500 USD cezai şart koşulu bakımından 30 günlük gecikme nedeniyle davacının davalıdan dört hafta gecikme karşılığı 2.000 USD olmak üzere cezai şart talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın tamamlanmış iş yüzdesine karşılık davacı tarafça fazladan ödenen 387,6 USD alacak ile ile 2.000 USD cezai şart tazminatı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.734 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.440,56-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 928,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 511,97TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 928,59-TL peşin harcın toplamı olan 972,99-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.669,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%38,78 kabul %61,22 ret oranında ) olmak üzere 2.586,49 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarfedilen toplam 2.157,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%38,78 kabul %61,22 ret oranında ) olmak üzere 1.320,74-TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
7- Kullanılmayan gider avansının ve varsa teminatın karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 36.257,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 511,95-TL'sinin davalı taraftan, 808,05-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2025