T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/271 Esas
KARAR NO:2025/38
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 16/04/2024
KARAR TARİHİ:16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin taşımacılık ve lojistik hizmetleri meslek grubunda, karayolu ile şehir içi yük taşımacılığı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin, davalı ile aralarındaki kurulan ticari ilişki gereği nakliyat edimini ifa ettiğini ancak davalı tarafın ödemesi gereken tutarı ödemekten imtina ettiğini, davalı ile müvekkil şirket arasında kurulan iş ilişkisi neticesinde huzurdaki davaya konu ödeme emrine dayanak ------ arasındaki nakliye için --- bedelli iki adet fatura kesildiğini,------ tutarlı faturanın kısmen ödendiğini, ancak geri kalan bakiye ve ----- bedelli fatura için herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında başka faturaların da olduğunu, taraflarınca ----- alacak için faizlerle birlikte ---toplam alacak için davalı aleyhine ------dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi ile dava dışı --------değişik bölgelerine taşınmasına ilişkin anlaşıldığını, davacı tarafından yapılan 2 ayrı rut halinde sevkedilen atm cihazlarının hasar görmüş olup, bankadan taraflarına rücu edileceği bilgisi verildiğini, dava dışı ---- müvekkili şirkete bu hasarlardan dolayı yaptığı işlerin de bedelini ödemediğini ve beklettiğini, ---- kendilerine verilen bilgiye göre, ---- boğazlarında darbe tespit edildiğini, ------ cihazlarının zarar gördüğünü, tüm bu hasarlara ilişkin bankadan müvekkili şirkete cihazın sökülerek eş zamanlı cihaz servisi ile birlikte arıza ve bakım onarım yapılarak bedelinin rücu edileceği bilgisi mailinin geçildiğini, davacı şirketin hasarlara ilişkin sorumluluğu kabul etmek istemediğinden icra takibi başlattığını, davacı taraf ile yaklaşık bir milyonluk ticaret yapıldığını, ödemeleri yapıldığını sadece hasarlı işlere ilişkin ihtilaf çıktığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali isteminden ibarettir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.----- sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde --- tarihinde iki adet fatura alacağı olan --- asıl alacak, ----- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlusunun süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili sözleşme hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişisinden alınan 18.12.2024 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında sözleşmeye dayalı olmayan ticari ilişki olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 24/07/2023 tarihinde başladığı, davacı yanın davalı yana belirli bir ücret karşılığı nakliye hizmeti verdiği, davacı ve davalı tarafa ait ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğine haiz oldukları, davacı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinin incelemesi sonucunda davacının takip tarihi itibari ile davalı yandan 93.440,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerine göre de davalın takip tarihi itibari ile davacı yana 93.440,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, takip tarihi itibari ile her iki tarafın da borç alacak bakiyesinin aynı ve tutarlı olduğunun kaydi olarak tespit edildiği, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden gönderilen ------- formlarının her iki tarafça da tam olarak uvumlu olduğu, davacının takipteki asıl alacak talebinin 93.440,00 TL olduğu, davacının takipte talep edebileceği asıl alacak tutarının yerinde olabileceği şeklinde görüş bildirilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında sözleşmeye dayalı olmayan ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı yanın davalı yana belirli bir ücret karşılığı nakliye hizmeti verdiği, mahkememizce bilirkişi vasıtasıyla yapılan ticari defter incelemesinde davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu ve sahipleri lehine HMK m.222 gereğince delil niteliğini haiz olduğu, davacının ve davalının birbirine uyumlu ticari defter incelemesine göre davacının davalı taraftan 93.440,00 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafça herhangi bir iade faturası yahut ödeme belgesi sunulmadığı gibi, ---- formlarının da ticari defterlerle uyumlu olduğu, davalı yanca davacı tarafından verilen taşıma hizmeti sırasında dava dışı------- cihazlarında ve ilgili bankaya ait tabelada davacının neden olduğu bazı hasarların meydana geldiği iddia edilmiş ise de; davalı tarafından davacı tarafa gönderilmiş bir ihtarname, iade faturası, beyan edilen hasarlara ilişkin sunulmuş herhangi bir alış veya davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş bir yansıtma faturası, hasarlara ilişkin düzenlenmiş bir hasar tutanağı, hasarlarla ilgili taraflar arasında yapılmış bir yazışma, davalı tarafından davalı tarafa yapılmış ayıplı hizmet ihbarı ve dava dışı banka tarafından davalı adına düzenlenmiş herhangi bir yansıtma faturasının tespit edilemediği, davalının iddiasının ispata muhtaç olduğu, incelenen ticari defterlere göre davacının 93.440,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve davalının ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak faturaya bağlı olup likit olmakla hüküm altına alınan 93.440,00 TL'nin %20'si olan 18.688,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 93.440,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 93.440,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine,
2-Hüküm altına alınan 93.440,00 TL'nin %20'si olan 18.688,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.382,89-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.086,48-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.296,41-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 1.086,48-TL peşin harcın toplamı olan 1.514,08-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.165,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025