T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/275
KARAR NO : 2024/963
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ------poliçe nolu Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, anılan poliçe ile -----nolu aracın 27/07/2021 - 27/07/2022 tarihleri arasında sigortalandığını, sigortalı aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücü sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, 11.01.2022 tarihinde malik ---- ve ehliyetsiz ve alkollü sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile sebebiyet verilen kaza neticesinde,-----tarafından ---- numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görene Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ----Sayılı kararına istinaden başlatılmış olan icra takibi----İcra Müdürlüğü ------ Sayılı dosyasına 07.07.2022 tarihinde 2.923,93 TL tazminat ödendiğini, müvekkili şirketin, davalı sigortalıya rücu hakkı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ---- İcra müdürlüğünün -----. Sayılı dosya ile yapılan takibe itirazın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce --- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 2.957,09 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce --- Tüketici Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası celp edilerek etraflıca incelenmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;
Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın ehliyetsiz araç kullanımı ve alkollü araç kullanmı iddialarıyla rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 23/06/2022 tarih ve ---- sayılı kararı ve ---- Tüketici Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalının maliki olduğu araç sürücüsü ----- kaza sırasında alkollü olması nedeniyle %100 kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.Rücunun kapsamı, davacının mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmıdır. Kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açan davacı, bu ihmali nedeniyle yapılmış olan icra giderlerini ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemez. Çünkü sözü edilen giderlerle davalının eylemi arasında uygun sebep sonuç bağı yoktur. ( Yargıtay ---- HD' 08/10/2015 tarih ve -----O halde; eldeki davada rücuya konu alacak, alacaklı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takip talebinde belirtilen, davacının tahkim dosyası neticesinde ödemek zorunda olduğu tazminat, bu tazminatın takip tarihine kadar işlemiş faizi ile tahkim dosyası kapsamındaki aleyhine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücreti olup, ödeme yapmayarak, ayrıca takip yapılmasına neden olan davacının kendi neden olduğu icra giderlerini ve hükmün kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi davacıdan talep etmesi mümkün olmadığından, toplam 2.337,69 TL asıl alacak 27,09 TL işlemiş faiz yönünden davalının sorumluluğu cihetine dilmesi gerekir.1.060,37 TL tazminat+216,95 TL yargılama gideri+ 1.060,37 TL vekalet ücreti=2.337,69 TL
Ödeme tarihinden (07.07.2022) takip tarihine (23.08.2022) kadar olan faizi= 27,09 TLTüm bu açıklamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının -----. İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.337,69 TL asıl alacak, 27,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.364,78 TL üzerinden devamına, 2.337,69 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 472,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 539,70 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 1.441,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.152,36 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 2.364,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ---- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.