T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/83 Esas
KARAR NO:2024/1002
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2024
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/05/2017 günü saat 14:00 sularında kendi sevk ve idaresinde ---- plakalı motosiklet ile---- istikameti yönünde ------önündeki trafik ışıklarında kırmızı ışık nedeniyle beklerken, davalı sigortalı araç sürücüsü --- sevk ve idaresinde bulunan ------ plakalı araç ile müvekkiline arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle, sigortalı işleten ve sürücü aleyhine---- Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava dosyasının karara çıktığını, davalı sigortalı --------- vadeli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının poliçede yer alan ------- teminatı sebebiyle sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup, kaza başı teminatı manevi, maddi ve bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın tefriksiz ve poliçe limiti ile sınırlı olup, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince davalı nezdindeki kasko sigortası ihtiyari mali mesuliyet teminatı karayolu motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet poliçesi teminat limitleri üzerinde kalan zararların karşılandığını, meydana gelen zararların öncelikle ----- poliçesinden karşılanması, bu poliçenin limiti tamamen tükendiğinde geriye bakiye bir zarar kalır ise davalı nezdinde düzenlenen kasko sigortasında yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatından karşılanması gerektiğini, davaya konu kaza nedeniyle,----- kapsamında poliçe limitinin tamamını ödediğini, ancak meydana gelen zararın tamamı karşılanmadığını, dosyaya sunulan ve hükme esas alınan 05/05/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu tarihinden sonra asgari ücret miktarında değişiklik olmuş ve artış yaşandığını, bu nedenle, davacı hakkında 05/05/2023 tarihli raporun hükme esas alınmaması, güncel asgari ücret üzerinden yeniden rapor alınması gerektiğini, meydana gelen zararın ZMMS kapsamında karşılanmayan kısmının davalıdan alınması bağlamında iş bu davanın açıldığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 -TL sürekli iş göremezlik maddi zararırın (sigorta limitini aşmamak üzere, davalı sigortaya ihbar 26/05/2023 tarihinden itibaren) işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle-----sayılı karar doğrultusunda hükmedilen tutarların davacıya ödenmiş olup, davacının zararı karşılandığını, belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini isteminden ibarettir. Uyuşmazlık;---- tarihli kaza nedeniyle davacının yaralanması sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı için------ sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, 05/05/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu tarihinden sonra asgari ücret miktarında değişiklik olduğundan bahisle güncel asgari ücret üzerinden yeniden rapor aldırılarak meydana gelen zararın ZMMS kapsamında karşılanmayan kısmının ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış ve sonuca gidilmiştir----- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı ----trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle --- sigortası kapsamında davalı ----plakalı araç maliki ----- ve araç sürücüsü ------- hakkında maddi ve manevi tazminat talebiyle dava açtığı, asıl dava dosyasında davanın kısmi dava olarak ikame edildiği, güncel asgari ücret tarifesine göre ---- tarihli ek rapordan sonra davacı vekilinin----- sayılı dosyasında ek dava açtığı ve dosyaların birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece alınan son----- tarihli ek rapordan sonra davacı vekilinin ------ dosyasında bakiye sürekli iş göremezlik zararı için ikinci ek davayı açtığı, işbu dava dosyasının da------- ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonunda asıl dava dosyası yönünden; "davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı için 3.604,35 TL geçici iş göremezlik, 133.329,40 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 136.933,75 TL maddi tazminatın davalı -----yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren, davalılar ------yönünden kaza tarihi olan ----tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", birleşen ------ yönünden; "Davanın kısmen kabulü ile, davacı için ----- sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalı-----yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren, davalılar----- yönünden kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", birleşen----- dosyası yönünden "Davanın kabulü ile; davacı için 286.584,05 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın davalı------yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla birleşen dava tarihi olan 30/05/2023 tarihinden itibaren, davalılar----- yönünden kaza tarihi olan 28/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, kararın kesinleşmediği, dosyanın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır--------- üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Asıl dava ve birleşen davalar yönünden mahkeme kararının icra takibine konu edildiği, 1.136.490,12 TL toplam alacak miktarı üzerinden takip borçlusu ----- ve araç sürücüsü ----- tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğü dosyasına takip borçlusu ----, takip borçlusu ----- takip borçlusu ------ para yatırıldığı, dosyanın halen derdest olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.Dosya kapsamında; ----- tarihli kaza nedeniyle davacının yaralanması sonucu meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatının ---- kapsamında karşılanmayan kısmının ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş ise de; ------sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen kararın icra takibine konu edildiği ve sürekli iş göremezlik tazminatının işbu dava açıldıktan sonra takip borçlusu ---- tarafından yatırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasında dava açılış tarihinin borç tahsilatından önce ---- tarihi olduğu anlaşılmaktadır.Dava tarihinden sonra dava dışı ---- plakalı araç maliki ----Tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava açıldıktan sonra Davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin --------E sayılı dosyasına davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından, KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 47,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2024