T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/628 Esas
KARAR NO: 2024/981
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ----- numaralı --- bulunan ve müvekkili-----adına tescilli ------ plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi 17.01.2023 günü çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, asli kusurlu olan -----plakalı araç sürücüsü olduğunu, kaza tutanağı kolluk tarafından tutulmuş olup bu kazanın oluşumunda sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 42/2-b kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sonrası sigorta şirketine ihbar yapıldığını ve şirketçe eksper atandığını, görevli eksperin şirkete raporunu ibraz etmesi sonrasında müvekkilinin gerçek zararının ödenmediğini, ------ tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 162.101,19 TL olarak tespit edildiğini, Sayın mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğunun netlik kazanacağını, bakiye zararın tazmini için 18/04/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, --tarihinde meydan gelen trafik kazası nedeni ile davalı tarafından --- teminat altında olan davacıya ait ----- plakalı araçta meydana gelen maddi zararın / hasar onarım bedelinin dava öncesi eksik ödenmesinden kaynaklı, bakiye hasar onarım bedeli için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itiabren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, ödenen ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Müvekkili şirket tarafından a. Kurum hesabına ------ ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının yerine getirildiğini, Müvekkili şirket eksper raporuna göre davacıya hasar ödemesini yaptığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; Sayın Mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakiye çıkması halinde fahiş olmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, (fahişlik yargıtay kararlarına göre asıl alacağın %30'unu geçen bakiye olması durumudur.)her halükarda müvekkil şirket ancak ---------- genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 26.04.2016 tarih 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6704/3 sayılı kanun ile değişik 90. Maddesinde yer alan “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir…” hükmü ile Genel Şartların uygulanması yasal mevzuat kapsamına alındığını, Kasko şirketine ayrıca müzekkere yazılarak uyuşmazlık konusu olaya ilişkin açılan hasar dosyasını ve eksper raporunu, davacıya bir ödeme yapmış ise bu ödemelere ilişkin dekontların talep edilmesi gerektiğini, ekspertiz rapor ücreti yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep ettiklerini" şeklinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; 17.01.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafın araç onarım bedeli talep edip edemeyeceği, edebilir ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusu hakkında Trafik kusur bilirkişisi, Makine mühendisi bilirkişi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada ---- Plakalı Araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ------ plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 86.586,13TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 8.500,00TL işçilik olmak üzere toplam 95.086,13TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 112.201,63TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın hasar onarımının yapıldığı ----- yapılan 40.000,00TL ödemenin yapıldığı, bakiye hasar onarım bedelinin 72.201,63TL olacağı yönünde görüş ve rapor ibraz etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacıya ait ---- plakalı araç ile davalıya sigortalı------ plakalı araç arasında -----tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında hasar oluştuğu, mahkememizce bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, kazadan dolayı meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için Kdv hariç 86.586,13 TL orjinal yedek parça ve KDV hariç 8.500,00 TL işçilik olmak üzere 95.086,13 TL ( Kdv hariç) ve Kdv dahil 112.201,63 TL hasar onarım bedelinin hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından araç onarımını yapan ----------40.000,00 TL ödeme yapıldığı, hesaplanan 112.201,63 TL-40.000,00 TL= 72.201,63 TL hasar onarım bedelinin talep edilebileceği anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne ve 72.201,63 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 03.05.2023 tarihinden (başvuru 18.04.2023 tarihinde mail yolu ile olup 15 gün süre verildiği dikkate alınarak ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-72.201,63 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihi olan 03.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.932,09 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.504,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.427,24 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 269,85 TL peşin harç, 1.235,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.774,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.181,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024