T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/549 Esas
KARAR NO: 2024/980
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2023
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; voltaj dalgalanması sonucu müvekkil şirkete ait istasyondaki -------- ve çeşitli elektronik aksamlarda zarar meydana geldiği; meydana gelen zararların yetkili teknik servis tarafından onarıldığı; onarım masraflarının davacı şirket tarafından karşılandığı; elektrik dağıtım hizmetinin düzgün şekilde yürütülmesinin şirket olarak davalının sorumluluğunda olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini talebiyle davalı şirkete hem noter üzerinden hem de kep üzerinden 2 ayrı ihtarname gönderildiği; davalı şirketin zararı karşılamadığı; davalının davacıya sağladığı elektrik dağıtım hizmetinin kalitesinden sorumlu olduğu; davalı yan belirtilen tarihte cihaz hasarına sebebiyet verecek bir kesintinin yaşanmadığını iddia ettiği ancak bu iddianın gerçek olmadığı; voltaj dalgalanması sonucunda aynı konumda bulunan diğer iş yerlerinin de hasara uğradığı belirtilmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı iddiaları kapsamında davalı şirket kayıtlarında gerçekleştirilen inceleme neticesinde; davaya konu adres ve tarih bakımından, davalı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinde ve tesislerinde herhangi bir olumsuzluk tespit edilmediği; bu bölgedeki arızada, olumsuz hava şartlarından dolayı davalı şirketin binada yer alan kesicisi faz-topradan (?) açtığı; davalı şirketçe görevlendirilen ekibin sahada kontrol yaptığı, kullanıcılarda hasara sebebiyet verebilecek iletken kopması ,izalatör arızası,hücre patlaması gibi olumsuz bir duruma rastlanmadığı ve bölgeye tekrardan güvenli bir şekilde enerji verildiği; -------kullanıcı bulunduğu; oluşan arızanın, teknik olarak cihaz hasarına sebebiyet verebilecek bir arıza olmadığı; davalı şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru bulunmadığı; davacının mülkiyetinde bulunan, bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacıda bulunan iç tesisatın "iç tesisler yönetmeliği" usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya ait iç tesisatta gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu hasarın gerçekleştiği; davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşmadığı; aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu bulunmadığı; davalı şirkette jeneratör olduğunun tespit edildiği ve jeneratörün usulsüz, onay ve kabul gerçekleştirilmeksizin tesis edildiği; jeneratörlerin davaya konu edilen hasara sebebiyet vermiş olduğunun değerlendirildiği; davalı şirketin sorumluluğunun elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına kadar iletilmesi aşaması ile sınırlı olduğu belirtilmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ----------ilgili sair mevzuat uyarınca sahip olduğu perakende satış lisansı kapsamında görevli olduğu dağıtım bölgesinde perakende satış faaliyeti gösterdiği; davalı şirketin faaliyet alanının, sahip olduğu perakende satış lisansının verdiği yetki ile sınırlı olduğu; perakende satış faaliyeti; gerçek ya da tüzel kişiler ile ---------imzalamak ve ilgili mevzuat uyarınca işbu sözleşmeye uygun olarak tüketilen elektrik miktarının faturalandırılmasından ibaret olduğu; davalı şirketin bundan başka görev ve yetkisi bulunmadığı; kullanıcının kendi kusuru dışında, elektrik dağıtım hattından kaynaklanan zararların dağıtım şirketleri tarafından tazmin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; 09.03.2023 tarihinde davcıya ait istasyonun elektrik hattında voltaj dalgalanması olup olmadığı, olmuş ise davalıların sorumluluğunun ve kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur ve sorumluluk oranlarının tespiti ile davacının zararının bulunup bulunmadığı ve var ise miktarının tespiti talebine ilişkindir.Uyuşmazlık konusunda Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan 31/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava dosyasına sunulan servis formlarına dayanılarak arızanın voltaj değişiminden kaynaklandığını saptamak teknik olarak mümkün değildir. Diğer taraftan davalı dağıtım firmasının kesinti kaydına ve ölçüm sonuçlarına yönelik kayıtları dosyaya sunmaması sebebiyle bir değerlendirme yapılamamıştır." şeklinde beyan ve rapor ibraz etmiştir.Taraf vekillerinin rapora karşı itirazları doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına dair ek rapor ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından her ne kadar voltaj dalgalanması neticesinde davacı şirkete ait istasyondaki-------- kasasında, akaryakıt kasasında ve çeşitli elektronik aksamlarda zarar meydana geldiği ve meydana gelen zararın yetkili servis tarafından onarıldığı, onarım masraflarının davacı tarafça karşılandığı ve elektrik dağıtım hizmetinin düzgün şekilde yürütülmesinin şirket olarak davalıların sorumluluğunda bulunduğundan bahisle huzurdaki dava açılmış ise de herşeyden önce davacının meydana gelen zarardan ötürü davalıların kusurunu ve bu kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiği, somut olayda 09.03.2023 tarihinde davacıya ait istasyonun elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana geldiği ve davacı tarafından sunulan iki adet servis formunun 21.03.2023 tarihli olduğu, davalı tarafa davacı tarafça arızaya yönelik talebi içeren ------- tarihinde ihtarname gönderildiği ve ------ tarihinde davalı tarafın cevap verdiğinin davacı tarafça beyan edildiği, anlaşıldığı üzere zarar meydana geldikten ve onarım yapılıp tamamlandıktan sonra dağıtım şirketine bildirim yapıldığı, oysa elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliğine göre davacının davalıya durumu/zararı 10 gün içinde beyan etmesi ve davalı tarafça inceleme yapılıp kararı beklemesi ve yönetmeliğe göre sürecin işletilmesinin gerektiği, davacı tarafça yasal prosedüre uyulmaksızın davalı tarafa onarım öncesinde herhangi bir bildirimde bulunmaksızın arızanın onarımı yoluna gidildiği, davacının yasal süreci takip etmediği ve onarım yapıldıktan sonra ve de dağıtım şirketi tarafından düzenlenen rapor olmamasına rağmen davalı tarafa ihtarname gönderildiği, yasal 10 günlük süreye de uyulmadığı dolayısıyla bu hali ile davalılara yüklenecek kusurun bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Davalı -------- taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı ------taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne KESİN olarak karar verildi.10/12/2024