T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/243 Esas
KARAR NO:2024/625
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/04/2020
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ----- tarihinde müteveffa sürücü ----- idaresinde iken asıl işverenin davalı İpragaz, alt işverenin ise sigortalı dava dışı------ olduğu iş yerinde trafik iş kazası meydana geldiğini, müteveffanın yakınları tarafından ----- sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı ----- davalı alt işveren müessesesinin ----- toplam %60 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun %20 sinin asıl işveren ---- %40 ının ise alt işveren ---- kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından %60 kusur üzerinden ---- tarihinde----- ödeme yapıldığını, buna göre davalı şirketin %20 kusuruna denk gelen 29.527,00 TL'nin 19.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından, ----- dosyası ile görülen davada alınan bilirkişi raporu uyarınca, müvekkil şirkete %20, diğer davalı ------ %40 kusur izafe edildiğinden bahisle, bu rapor doğrultusunda Yerel Mahkeme tarafından, davacıların alacaklarından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna dair karar verildiği ve bu doğrultuda taraflarınca, söz konusu davada yer alan davacılara %60 kusura göre ödeme gerçekleştirildiği, bu sebeple %20 kusur oranına tekabül eden tutarın müvekkil şirketten rücuen tazmini gerektiğini, müvekkil şirketin kaza ile ilgili hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen müvekkile %20 oranında kusur izafe edildiğini, müteveffa, müvekkil şirketin çalışanı olmadığından, kusur raporunda bahsedilen yükümlülüklerden sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın kusursuz müvekkili açısından reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat talebine ilişkindir.Uyuşmazlık, 24/07/2010 tarihinde davacı sigorta şirketine ------plakalı tanker sürücüsü müteveffa ---- geçirdiği iş kazası nedeniyle mirasçılarının ------ sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı davası sonunda davalı ---- asıl işveren, dava dışı -------alt işveren olarak toplamda %60 oranında mütevveffanın %40 oranında kusurlu olduğunun tespiti üzerine karar verildiği, destekten yoksun kalanlar tarafından davacı sigorta şirketine %60 sorumluluk esasına dayalı -------sayılı dosyasında başlatılan takip sonucu davacı tarafından ödenen 147.635 TL'nin davalı asıl işveren ----- iş mahkemesinde alınan kusur raporunda % 20 kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bahisle ödenen bedelin %20 sine tekabül eden 29.527,00 TL'nin 19/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rucüen tahsili talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Sigorta alanında uzman bilirkişi ile iş ve sosyal güvenlik, trafik uzmanı bilirkişisinin hazırladığı ----- tarihli raporda özetle; ----- poliçe numarası ile düzenlenen ----konusunu oluşturan ----- kaza tarihinde sigorta süresi dahilinde teminat limitlerinin sakatlanma ölüm halinde kişi başına----olduğu, davacı sigortacının düzenlemiş olduğu poliçe ile -------aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, davacı tarafın tazminat ödediği, ----- tarihli bilirkişi ----- hazırlamış olduğu rapora göre; davalı asıl işveren ---- davalı alt işveren müessesesinin (alt işveren-------) toplam % 60 oranında kusurlu olduğu (bu kusurun % 20 'sinin davalı asıl işveren ----- geriye kalan % 40 kusurunun davalı alt işveren -----kaynaklandığı veya bunların ayrı ayrı kusurları olduğu davacı------poliçe kapsamı ile sınırlı olmak üzere, olayda sorumluluğunun bulunduğu, kazalı sürücü ------- % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortacının meydana gelen kazada %20 kusurlu olduğu, davacının davalıdan (147.635 TL x %20 = 29.527 TL) rücu alacağı bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.-------- üzerinden celp edilmiş olup, ilgili mahkeme kararının istinaf aşamasından geçtiği, yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi yönünden "kesin olmak üzere esastan red kararı" verildiği anlaşılmıştır.---- sayılı dosyası ----- üzerinden celp edilerek, yapılan incelemede; İcra dosyasına davacı sigortacı tarafından ----- borç tutarının yatırıldığı görülmüştür. Somut olayda; Davacı sigortacı meydana gelen iş kazası nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olmuş olup, TTK.'nın 1472 maddesinin “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” düzenlemesi gereği sigortacının meydana gelen iş kazasında bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere %20 oranında kusurlu bulunduğu, böylelikle davacının davalıya karşı rücu hakkı elde ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının icra dosyasına yapmış olduğu 29.527,00 TL ödeme yönünden davanın kabulü ile, asıl alacağa ödeme tarihi 19/07/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 29.527,00-TL tazminatın ödeme tarihi 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.016,99-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 504,25-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.512,74-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 504,25-TL peşin harcın toplamı olan 558,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen toplam 6.204,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/09/2024