T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/695 Esas
KARAR NO:2024/834
DAVA:Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:04/10/2023
KARAR TARİHİ:24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ------tarihinde kaza geçirdiğini ve aracında ağır maddi hasar oluştuğunu, Müvekkilinin aracının kaza tarihinde davalı tarafından düzenlenen ------- sigorta altında olduğunu, Kaza neticesinde davalı tarafından aracın onarımının ekonomik görülmediğini ve bunun üzerine de dilekçesi ekindeki ibranamenin müvekkiline iletildiğini ve 300.000,00.- TL karşılığında aracın perte ayrılmasının teklif edildiğini, Müvekkilinin----- numaralı aracının --- yılında üretildiğini,---- olduğunu, Piyasa değerinin 300.000,00.-TL değil en az 400.000,00.-TL / 450.000,00.-TL aralığında olduğunu, Ancak davalı tarafın yaptığı teklifini, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik durum ve araçsız kalması dolayısıyla kabul etmek zorunda kaldığını, İbraname imzalanırken ise dilekçesi ekinde de sundukları üzere "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydıyla" imzalanmış olduğunu ve tam bir ibra gerçekleşmesinin oluşmadığını, Kasko Sigortası Genel ve Özel Şartları gereğince, davalı tarafın müvekkilinin aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değerini tam olarak karşılamakla yükümlü olduğunu, Ancak dilekçesinde açıklandığı üzere müvekkilince ödenen 300.000,00.- TL değerin çok düşük olduğunu ve gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu, Sayın Mahkemeden talelerinin, dosyaya bilirkişi atanarak ------- plaka numaralı aracın kaza tarihi olan 31.05.2023 tarihli rayiç bedelinin belirlenmesi olduğunu, Bu rapor ile müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını bu rapor ile görüleceğini, Bu sebeple dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak görüşme sağlanamadığını ve huzurdaki davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu belirterek; dilekçesinde açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenleri -------- plakalı aracın tam hasara uğramasından dolayı eksik ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminatının (Pert Fark Bedelinin) davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında talebini artırdığı ve harçlandırdığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hasar ihbarı üzerine Eksper ataması yapıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi ve araştırmalarda dava konusu aracın kaza tarihinde piyasa rayiç değerinin 300.000,00.-TL, hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj bedelinin) 116.500,00.-TL olduğunun tespit edildiğini ve araç maliki ----- bu bedeller üzerinde mutabık kalındığını, İlgili mutabakatnameyi ekte sunduklarını, davacı ------- yapılan mutabakatname ile aracın 31.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle aracın piyasa rayiç bedeli olan 300.000,00.-TL'den aracın hasarlı vaziyetteki değeri olan 116.500,00.-TL'nin düşülmesi sonucu kalan 183.500,00.-TL Pert Bedelinin, 11.08.2022 tarihinde ödenerek davacının tüm zararının karşılandığını ve araca Pert- Total işlemi uygulanarak dava konusu aracın trafikten çekilmiş olduğunu, ödemeye ilişkin dekont ve çekme belgesini dilekçesi ekinde sunduğunu, davacı tarafın uyuşmazlığa konu araç rayiç değerinin 300.000,00.-TL'nin üzerinde bulunduğunu iddia ettiğini, ancak kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin miktar bakımından da kabul edilemeyeceğini, zira araç kasko değerlerinin, internet ilanları ile doğal olarak denk düşmediğini, bilindiği üzere internette yer alan ilanların büyük oranda pazarlık payı dâhil değerler olduğunu, söz konusu ilanlarda, araçlara ederlerinden fazla fiyat biçildiğini, dolayısıyla yalnızca internet ilanlarına bakılarak araç rayiç bedeli belirlemenin doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkememizce pert bedelinin ve sigorta sorumluluğunun tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporuna göre yapılan tespitlerle aradaki farkın 45.000.00.-TL olduğu saptanmıştır.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;
Dava, davacının davalı kasko sigortacısının pert bedelini eksik ödendiği iddiasıyla eksik ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, 31.05.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde sahibi olduğu -------- plaka numaralı aracının PERT olmasından kaynaklı olarak, aracın --- Davalı---- Bedelini Tam Ödemediğini iddia etmiştir. ------marka kamyonetin, davacının aracının ---- kaza tarihi itibarı ile davalı --- nezdine ------ numaralı, ------------sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında aracın rayiç bedelinin 345.000,00.-TL olduğu, sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye 228.500,00.-TL tespit edildiği, 183.500,00.-TL davacı tarafça sigortalıya ödenmiş olup, aradaki fark olan 45.000,00.-TL tazminatın davacı tarafa ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak bu bedel üzerinde davanın kabulüne karar verilmiş, dosya içerisinde sigorta şirketine başvuru evrakının teslimine ilişkin belge bulunmadığından pert-ibra formu tarihi olan 13/07/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, araç hususi olduğundan yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-45.000,00 TL tazminatın 13/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 3.073,95 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL ve 752,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 2.052,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.291,7 TL harç masrafının (peşin - tamamlama- başvuru) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.412,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
24/10/2024