T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/848 Esas
KARAR NO:2024/818
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait------- araç, --------Plaka No'lu aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, sigorta şirketine yazılı başvuru yaptığını, ancak süresinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, huzurdaki davaya konu ---- trafik kazası neticesinde müvekkile ait ------ araçtaki hasar bedeli tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağında görüleceği üzere ------ tarihinde saat 19:49 sularında---- plakalı aracın müvekkiline ait ------ plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,----- dolduğundan bakiye talep için -------- sorumluluğunun doğduğunu, bu nedenle değer kaybı talebi tazminatının --------- tarafından karşılanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; Müvekkiline ait araçta meydana gelen 200,00-TL Reel Değer Kaybı Tazminatı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, başvuru sahibi tarafından----Teminatı kapsamında müvekkil şirkete başvurulmuşsa da, işbu başvurudan önce, davacı tarafından, ---- ---------başvuru yapılıp yapılmadığı, Trafik Sigortacısı tarafından başvuru konusu maddi hasar tutarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususunda herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini, müvekkil şirkete sigortalı araç ---------- olup işbu araç ile taşımacılık yapıldığından, işbu hüküm uyarınca, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle,------- maddi hasar teminat limiti, (43.000,00-TL x 2—) 86.000,00-TL olduğunu, kazaya karışan ------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ---- başlangıç ve bitiş tarihli ----- sigortalıdır. Kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete ikame edilen dava üzerine -------no.lu hasar dosyası açılmış ve talep sahibine ait araçta maddi hasar zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için dosya incelemeye alınmıştır. Yapılan inceleme neticesinde, ------- aracın trafik poliçe limitleri dolmadığından------- herhangi bir ödeme sorumluluğu olmadığı tespit edilerek, bu kapsamda davacı tarafa ödeme yapılmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak makine mühendisi bilirkişi ------tarihli raporunda özetle; Dosya içeriğinde bulunan bilgilere istinaden, ----- tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan ---- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, ----------- üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda “aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı ”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: Bu bilgiler dâhilinde ---------- model araçta oluşan Değer Kaybı bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği değer kaybına ilişkin toplam zararının 15.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.Makine mühendisi bilirkişi ------ tarihli raporunda özetle; Dava konusu --- tarihinde ki trafik kazasında , davalı ----- plaka sayılı aracın %100 kusuru olması sebebiyle , davacı ---------- plaka sayılı araçtan meydana gelen hasarın tamiri ve aracın rayicinde değer kaybı bedelinden dava dışı ----- firması, ---- teminat limiti kadar 1.dereceden sorumlu olduğu, davacı ----- araçtan meydana gelen hasarın tamiri ve aracın rayicinde değer kaybı bedelinden davalı -------- firması, kasko poliçesi teminat limiti kadar 2.dereceden kısmen sorumlu olduğu, davacının, davalıdan talep ettiği söz konusu aracın değer kaybı tazminat bedelin hesaplanması için (davalının yalnız teminat limiti aşan miktardan/ bedelin ödemesinden sorumlu olması) davalı ----- aracın ----- ile sigortalayan, dava dışı ----- , ---- istenmesi ve dosyaya ibraz edilmesi teknik şartlar açısından uygun olacağını beyan ve rapor etmiştir.Makine mühendisi ------------ tarihli EK raporunda özetle; davalı aracın zorunlu trafik poliçesinde maddi hasar (araç hasarı onarım+değer kaybı) araç limit bedelinin 43.000,00 TL olduğu, sigorta tahkim komisyonu kararında; davacı aracın maddi hasar tazminat bedelinin 35.000,00 TL olduğu, yargılama giderinin 5.041,46 TL olduğu, maddi hasar tazminat bedeli, poliçe maddi hasar araç başı limitinden düşüldüğünde kalan bedelin 8.000,00 TL olduğu, değer kaybı tazminat bedelinin 22.400,00 TL olduğu, davalı sigorta firmasının ödemesi gereken toplam değer kaybı tazminat bedelinin 14.400,00 TL olduğu, davalının %100 kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 14.400,00 TL bedelden sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta ---- tarihinde davacıya ait-----plakalı araç ile -------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında hasar oluştuğu, yapılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait --------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait -------- aracın meydana gelen kazadan dolayı kusur oranları da dikkate alındığında 14.400,00 TL değer kaybından poliçe limiti dahilinde davalının sorumlu olduğu ve davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-14.400,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 983,66 TL 'den davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 242,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 660,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç ile 242,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 409,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.846,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 2.500,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 14.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verilip usulen okunup anlatıldı.24/10/2024