-T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/572 Esas
KARAR NO : 2026/427
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.10.2023 tarihinde ---------- ilçesi -------- Mahallesi --------- Caddesi ve ---------Sokak mevkiinde davalı --------Ş. tarafından yapılan veya yaptırılan kazı çalışmaları sırasında --------Ş.'ye ait kablo ve altyapının zarar gördüğünü, bu hasarın şirket elemanlarınca tespit edilerek hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu, fotoğraf ve diğer belgelerle kayıt altına alındığını, kamusal hizmet niteliğindeki iletişimin aksamaması için zararın ivedilikle müteahhit firma aracılığıyla giderildiğini, davacı, uğranılan zarara ilişkin olarak düzenlenen tutanak, keşif formu ve fotoğraflara dayanılarak --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını (sehven hatalı yazılmış --------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas dosyası), ödeme emrinin davalıya tebliğine rağmen davalının borcun aslına ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, dosyaya sunulu belgeler (hasar tespit tutanağı, hasar bildirim formu, keşif formu, fotoğraflar ve müteahhit firma evrakları) davalının meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu açıkça gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davalının itirazlarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olduğu ve belgeleriyle davalıya bildirildiği halde yapılan haksız itiraz ile takip durdurulduğu için, davalının itirazlarının iptaliyle takibin devamına, ayrıca kötü niyetli davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının aksine, 10.10.2023 tarihinde --------- ilçesi --------- Mahallesi --------- Caddesi ve -------- Sokak mevkiinde müvekkil elektrik dağıtım şirketi tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde de bu yönde bir işleme rastlanmadığını, dolayısıyla davacıya ait altyapıya zarar verilmiş olmasının mümkün bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait tesislere hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın cebren tahsili maksadıyla başlatılan icra takibibn davalının itirazı sonucu durması üzerine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İtirazın iptaline konu icra dosyası UYAP üzerinden celp edilerek mahkekemizce incelenmiş, davacının tanığı dinlenilmiş, uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.-------- İcra Dairesi'nin --------- Esas dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhinde 02/04/2024 tarihinde --------- hizmet sahası -------- mah. --------- cad. ile --------- sok. adresinde 10/10/2023 tarihinde --------- ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirkete ait alt yapı tesislerine verilen hasar bedeli 46.480,04 TL asıl alacak, 9.123,46 TL işlemiş faiz olmak üzere 55.603,50 TL toplam alacak miktarının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişiden rapor aldırılmış olup, alınan kök ve ek raporda özetle; Davacı ----------Ş.’nin ---------- hizmet sahası --------- mah. --------- cad. ve ---------- sok. ---------- adreslerinde yer altı altyapısına (kablo, menhol ve borular) davalı elektrik dağıtım şirketi ve/veya onun yüklenicileri tarafından yapılan kazı ve altyapı çalışmaları sırasında zarar verildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, 10.10.2023 tarihinde -------- davacı --------- ait yeraltı haberleşme altyapısında meydana gelen hasarın teknik olarak sabit olduğu, hasar nedeniyle yapılan onarım çalışmalarına ilişkin hakediş, malzeme ve işçilik kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu kapsamda ispatlanan teknik zarar tutarının 46.464,92 TL olduğu, 15,12 TL tutarındaki işletme zararının ise yeterli belgeyle desteklenmediğinden kabul edilemeyeceği, kök raporda hasar mahalli ile ---------- adına alınan kazı ruhsatı arasında yeterli bağlantı kurulamadığı değerlendirilmiş ise de, ek incelemede ruhsat krokisinin harita üzerinde yeniden değerlendirilmesi sonucunda ruhsat kapsamının yalnızca ------- Caddesi ile sınırlı olmadığı, --------- Sokak ve ---------- Caddesi bağlantılarını da içerdiği, bu nedenle hasarın davalı adına ruhsatlandırılan çalışma sahası içerisinde meydana geldiği, ayrıca ---------- ile ihbar olunan ----------- arasında söz konusu bölgede yapım işi sözleşmesi bulunduğu, olayın davalı ve yüklenicisinin faaliyet alanında gerçekleştiği, ruhsat dosyasında yer alan “---------- görüş vermedi” kaydının, davacının kazı öncesi koordinasyon sürecine aktif katılım göstermediğini ortaya koyduğu, bu hususun davacı yönünden müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu hususun kazıyı yapan tarafın asli dikkat ve özen yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın %90, davacı --------- %10 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalı sorumluluğunun kabulü halinde 46.464,92 TL zarar tutarından %10 müterafik kusur indirimi yapıldığında davalının 41.818,43 TL tutardan sorumlu olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; 10/10/2023 tarihinde -------- ilçesi ------- Mahallesi -------- cad. ve ------- sok. mevkinde meydana gelen hasarın davalı ----------Ş. adına ve onun ihale yoluyla çalıştırdığı yükleniciler eliyle gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmaları sırasında oluştuğu, oluşan zarara ilişkin hasar keşif formları, icmal listeleri, faturalar ve fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, bilirkişi kök ve ek rapor marifetiyle onarımda kullanılan malzeme ve işçilik bedellerinin ayrıştırılarak hesaplandığı, belirlenen bedellerin sözleşme birim fiyatları ve piyasa rayicine (kadri maruf) uygun, hasar tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre esas alınarak yapılan hesaplamaların doğru şekilde yapıldığı, bu yönüyle davacının anılan dosyalar bakımından alacak iddiasını ispatladığı, davacının ispatlanmış zararının 46.464,92 TL olduğu, TBK'nın 49. ve 116. maddesi uyarınca iş sahibi konumundaki davalının yüklenicilerinin haksız fiillerinden doğan zararlardan da müteselsilen sorumlu olduğu, ruhsat dosyasında yer alan “--------- görüş vermedi” kaydının, davacının kazı öncesi koordinasyon sürecine aktif katılım sağlamadığını gösterdiği, bu durumun zararın meydana gelmesinde etkili olmakla birlikte kazıyı gerçekleştiren tarafın dikkat ve özen yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı, bu itibarla, davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile davalı tarafın %90, davacı tarafın ise %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacının ispatlanan 46.464,92 TL tutarındaki zararından %10 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davalının sorumlu olduğu tutarın 41.818,43 TL olacağı anlaşıldığından davanın bu miktar yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Söz konusu talep haksız fiilden kaynaklı olup, kusur durumları, zarar miktarı yargılama sonucu ortaya çıkacak olup alacak belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının -------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, 41.818,43 TL asıl alacak, 8.244,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.063,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 3.419,82-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 671,55-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.320,56-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 615,40-TL başvurma harcı, 671,55-TL peşin harcın toplamı olan 1.286,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.122,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%90,04 kabul %9,96 ret oranında) olmak üzere 6.412,37-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 5.540,25-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 4.141,66-TL'sinin davalıdan kalan 458,34-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy