T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/342 Esas
KARAR NO : 2026/399
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkilinin 2021 yılından beri ticari ilişki içerisinde bulunduklarını, davalı şirketin 2022 yılı sonlarında müvekkili şirketten taş alımı için 800.000 TL tutarlı sipariş verdiğini, ancak davalı tarafın 2022 senesi sonlarında kendilerine teslim edilen 800,000 TL' lik partinin ödeme şartları %3 indirim ile peşin veya Euro bazında 30 gün vade iken, mal tesliminden sonra Euro bazındaki vadeyi 90 güne çıkarmak istediğini, çeklerin vadelerinde bedelin Euro olarak hesaplanacağını, müvekkilinin Euro kurunun artması olasılığında davalı tarafa kur farkı faturası kesileceğini belirttiğini ve davalı tarafın da cevaben yazdığı mailde bu durumu kabul ettiğini, sonrasında davalı tarafın, teslim aldığı ürünler için kesilen faturaları hiç ödemediğini bunun üzerine-------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafından gönderilen malların hatalı ve ayıplı olduğunu, takibe konu borcunun bulunmadığını, takas mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; Davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Davacı tarafça davalı aleyhinde 07/03/2024 tarihinde bir kısım faturadan kaynaklı 164.867,84 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu hakkında Mali Müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; Tarafların 2021-2024 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanış onay işlemlerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, her iki tarafın ticari defterlerinin HMK m.222 kapsamında sahipleri lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirket kayıtlarına göre davacının davalıdan 164.867,84 TL alacaklı göründüğü, davalı şirket kayıtlarında ise davalının davacıya 51.380,52 TL borç kaydının göründüğü, uyuşmazlığın davacının Euro üzerinden düzenlediği satış faturalarına ilişkin ödemelerin vadesinde ve döviz karşılığı olarak yapılmaması nedeniyle oluşan 4.866,23 Euro tutarındaki kur farkından kaynaklandığı, bu farkın 04.05.2023 tarihli 104.475,66 TL + KDV tutarlı kur farkı faturasıyla davalıya yansıtıldığı, faturalarda ödeme vadesinin peşin olarak gösterildiği ve kur farkı faturasının muhasebe kayıtları ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyle örtüştüğü, bu nedenle davacının ----------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı takip dosyasında talep ettiği 164.867,84 TL alacak miktarının yerinde olduğu yönünde görüş ve rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin mali rapora itirazları, davalının ayıp iddialarına yönelik inşaat mühendisi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olup, özetle; Taraflar arasında ---------- takım üretiminde kullanılan --------- marka taşlama taşlarının satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya teslim ettiği ürünler nedeniyle düzenlenen faturalar ve kur farkı alacağına dayanarak başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında, daha önce alınan mali bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre 164.867,84 TL alacaklı olduğunun ve uyuşmazlığın esasen kur farkı faturasından kaynaklandığının tespit edildiği, yapılan teknik incelemede davalının ürünlerin performans düşüklüğü, hızlı aşınma, verimsizlik ve kalite sorunları nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek çeşitli tarihlerde e-posta yoluyla şikâyet ve iade taleplerinde bulunduğu, davacının da müşteri memnuniyeti kapsamında standart ürünlerin bir kısmını iade almayı kabul ettiği, taraflar arasında ürünlerin beklenen performans, kullanım parametreleri ve verimlilik kriterlerini belirleyen teknik şartname veya yazılı sözleşmesel bir düzenlemenin bulunmadığı, taşların tamamının kullanılmış olması nedeniyle teknik performansların objektif şekilde ölçülmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafından hazırlanan performans tablolarında tüm taşların negatif performans gösterdiğinin belirtildiği ancak bunun hangi teknik kritere göre hesaplandığının ortaya konulamadığı, satıma konu ürünlerin önemli kısmının özel üretim niteliğinde olduğu, katalog ürünlerinden bazılarının iade edildiği, dosya kapsamına göre ayıp ve verimsizlik iddialarının mevcut verilerle kesin olarak doğrulanamadığı, bu nedenle ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı ve süresinde olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılamadığı yönünde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Taraflar arasında ticari satım ilişkisinin bulunduğu, davacının davalıya teslim ettiği ürünler nedeniyle düzenlediği faturalar ve kur farkı faturasından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun şekilde tutulduğu, HMK'nın 222. maddesi uyarınca lehlerine delil niteliği taşıdığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 164.867,84 TL alacaklı göründüğü, incelene ticari kayıtlara göre davalı tarafça yapılan ödemelerin Euro bazında kararlaştırılan satış bedelinin tamamını karşılamadığı, tahsilatların vadesinde yapılmaması nedeniyle davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasının ticari teamül ve taraflar arasındaki yazışmalara uygun olduğu, davalının ayıp iddialarına ilişkin olarak ürünlerin performansına ilişkin taraflar arasında yazılı bir teknik şartname ve yazılı sözleşmenin bulunmadığı gibi yapılan teknik incelemede dava konusu taşların tamamının kullanılmış olması nedeniyle sonradan teknik performanslarının sağlıklı biçimde tespit ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının müşteri memnuniyeti kapsamında standart ürünlerin bir kısmını iade almayı kabul ettiği ancak özel üretim ürünler bakımından ayıp ve verimsizlik iddialarını destekleyen bir delil bulunmadığı, bu haliyle davalının ayıp savunmasını ve davalının ayıp nedeniyle bedel ödeme borcundan kurtulduğunu ispatlayamadığı, davacının ticari defter kayıtları, taraflar arasındaki ticari ilişki, ticari kayıtlara göre davacının davalıdan 164.867,84 TL alacaklı göründüğü anlaşıldığından davalının ----------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ----------- İcra Dairesi'nin----------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-Kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 32.973,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 11.262,12-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.991,20-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.270,92-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 1.991,20-TL peşin harcın toplamı olan 2.418,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.095,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy