T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/446 Esas
KARAR NO : 2026/406
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekili olan ---------- Şirketi ile davalı şirket arasında 20.03.2024 tarihinde Otel Garanti Kültür Turları Grup Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede tarafların yüklenecekleri sorumluluklar belirlendiğini, sözleşmenin kapsamı ---------- tarafından organize edilen ---------- bölgesinde ki konaklamalı tur misafirlerinin, --------- Mah. --------- Cad. --------- Blok No.--------- ----------- adresinde mukim ----------- hotelinde, yarım pansiyon (sabah kahvaltısı ve akşam yemeği) hizmeti dahilinde misafir edilerek hizmet verilmesi olduğunu, bu doğrultuda, ülkemizde ki yaz sezonu dikkate alınarak, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3. maddesinde, 05.04.2024 ile 31.10.2024 tarihleri arasında sezonun yoğun olduğu dönem için konaklama fiyatlandırmaları periyodik olarak belirlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. Maddesiyle, müvekkili şirket ----------, hotelinin 01.06.2024 ile 15.09.2024 tarihleri arasında haftanın 7 günü 22 misafir odasını tahsis edeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4. Ve 6. Madderinde detaylı olarak belirlenen otel sorumlulukları, --------- tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesinde SSC turun sorumlulukları düzenlenmiş, ilgili maddenin 5. Fıkrasında, 01.06.2024 ile 30.09.2024 tarihleri arasında 5.500.000 TL konaklama cirosunu garanti ettiğini, ilgili sözleşme öncesinde müzakereler yapılmış, davalı şirket yetkilileri muhtelif zamanlarda hoteli ziyaret etmiş, apart hotelin konumu, oda sayısı( 16 suit ve 6 apart oda toplamda 22 oda), genel durumu ve hizmet imkanları, hem yapılacak ön ödemelerde hemde garanti tutarın belirlenmesinde ve sözleşmeyle düzenlenmesinde etkili olduğunu, sözleşmenin 11.1 maddesi uyarınca SSC Tur, toplamda 2.000.000 TL'yi 21.03.2024 ile 14.06.2024 tarihleri arasında --------- ticari şirket hesabına yatırdığını, mezkur madde içeriğinde yapılan ön ödemelerin 15.08.2024 tarihinden sonra ki ---------- tarafından ikame edilmiş tur misafirlerinin ---------- hotelinde konaklamasında ki ödemelere mahsup edileceği belirlendiğini, 01.07.2024 tarihinde, tarafların anlaşması üzerine ---------- 1.700.000 TL ön ödeme yapmayı kabul ederek --------- hesabına tutarı yatırmıştır. 05.07.2024 tarihinde taraflar arasında, yapılan 1.700.000 TL tutarında ön ödeme için, grup sözleşmesine ek protokol düzenlenmiş, --------- tarafından dönem konaklamaları için -------- hesabına yatırıldığı imza altına alındığını, 01.06.2024 ile 30.09.2024 tarihleri arasında taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı olarak müvekkili --------- tarafından verilen hizmet karşılığı sunulan ödemelere ek olarak, muhtelif zamanlarda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete toplamda 450.100 TL konaklama ödemesi yapıldığını, toplamda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 4.150.100 TL ödeme yapılmış, sözleşmede yer alan garanti 5.500.000 TL tutarın 1.349.900 TL lik kalan bakiyesi ödenmediğini, yapılan sözlü ve yazılı görüşmelerden sonuç alınamamış davalı şirket herhangi olumlu bir tavır sergilemediğini, davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme haricinde, hotelde kendi farklı tur misafirleri bulunduğu tarihlerde 3 farklı tur misafileri, konaklatılmaları için davacı şirketin hoteline gönderildiğini, bu 3 tur misafirleri, müvekkili şirket sahibi hotel işletmecisi -------- tarafından çevre otellerde konaklatılmaları sağlanmış, davalı şirketin sezonun en yoğun zamanlarında ---------- bölgesinde boş, konaklamaya uygun otel bulamaması üzerine yaşadığı mağduriyet böylece iyi niyet çerçevesinde ortadan kaldırıldığını, davalı şirket yetkilileri tarafından bu 3 tur misafirlerinin konaklama ücretlerinin sözleşme garanti tutarı haricinde olduğunun bildirilmesine rağmen çeşitli bahanelerle ekim ayına kadar ödenmemesi de açıklaması zor bir durumda olduğunu, aynı tarihlerde zaten müvekkili şirketin hotelinde davalı acentanın misafirleri bulunduğunu ve sözleşme dahilinde tüm odalar tahsis edildiğini, söz konusu bu 3 farklı tura ait yolcu listeleri ve tarihleri, aynı tarihlerde hotelde konaklayan davalı şirketin farklı tur misafirler listeleriyle karşılaştırıldığında görüleceğini, taraflar arasında sözleşme haricinde ekstra olarak gönderilen bu farklı konaklamalı misafirlerin hizmet ücretleri, rezervasyon listeleri, ücretlendirmeleri dosyaya bilahare sunulacağını, davalı şirketin, bu hizmetlerin ödemesini yapmaktan da imtina ettiğini, belirsiz alacak ve taraflar arasında 20.03.2024 tarihinde imzalanan Otel Garanti Kültür Turları Grup Sözleşmesinden kaynaklı garanti alacağı, ----------- tarafından ekstra, sözleşme haricinde misafir konaklamaları ile alınan hizmetlerin ödemeleri alacağı'nın temerrüt tarihinden (01.10.2024) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili aleyhine -------- İcra Dairesi--------- E. Sayılı dosyası ile asıl alacak açıklamalı toplam 265.337,50-TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan ödeme emrinde ve ekinde hangi araç plakalarının hangi dönemde ve hangi güzergahta ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş ücretinin ne kadar olduğunu ve yine bu alacak kaleminin ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının para cezası olduğunu belirtilmediğini, tüm bu sebeplerle takip hukukuna aykırı yapılan işlemler sebebiyle takibin iptali gerektiğini, davacı yanın her ne kadar müvekkili şirkete ait araçlar tarafından geçiş ücretleri ödenmeden ihlali geçiş yapması sebebiyle icra takibinde bulunmuş ve akabinde dava açmış ise de işbu talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği tarihlerde geçiş yaptığının ispatı karşı yana ait olduğunu, geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde geçiş yapılmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 265.377,50 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde -------- mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.Somut olayda, Ulaştırma Bakanlığı tarafından belirlenen ücretlere göre, 12 adet plaka için ihlalli geçişler tespit edildiği, İhlali geçiş toplamının 318 adette 53.075,50 TL olduğu, İhlali geçiş olması nedeniyle ceza tutarının 212.302,00 TL olduğu, davacının toplam 265.377,50 TL üzerinden takibe geçtiği, yapılan hesaplamanın da icra takip dosyasında yapılan taleple uyumlu olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 53.075,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar harcı olan 18.127,93 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.205,10 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 14.922,83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 3.285,80 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 39.244,25 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy