T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/221 Esas
KARAR NO : 2026/361
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/03/2026
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde, ---------- no’lu, --------- İşyeri Paket Yangın Ticari Poliçesi kapsamında ---------” adresinde kain işyerinde çıkan yangın nedeniyle 29.07.2023 tarihinde üçüncü şahıs teminatı kapsamında sigortalı işyerindeki yangından etkilenen muhatapların hasarlarının karşılanması için ‘-------.Ş.’ adına ödenen toplam 458.869,00 TL yangın mali mesuliyet tazminat giderinin ve tazminat tespiti maksadıyla yapılan ekspertiz incelemesine ilişkin 19.000,00 TL tutarlı masrafın, ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte, TTK.’nun 1472. Maddesi gereğince, davalı ...’ün tasfiye memurluğu yapmış olduğu --------- Şti.’den tahsili amacıyla başlatılan --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyasında anılan firmaya tebligat yapılması talep edildiğinde icra müdürlüğünce yapılan sorgulama neticesinde şirketin terkin edildiği hususunda tensip tutulmuş olup taraflarınca bu hususta bilgi sahibi olunduğunu, zarar müsebbibinin ticaretten terkin edilen -------- Şti. olduğu tespit edildiğinden anılan şirketin ihyası gerektiğini belirterek (Tasfiye edilmiş olması sebebiyle ihyası istenen şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK’nın 52 ve 54. maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın)---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ----------- sicilinde kayıtlı bulunan ------------ Şti.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına ve ihyanın geçmişe etkili olması nedeniyle --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra takip dosyasında yapılan işlemlerin hukuken geçerli olduğuna, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu davayı açma ehliyeti bulunmadığını, zira geçerli bir sigorta sözleşmesinin varlığı, zararın teminat kapsamında kaldığı ve yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olmadığının ispat edilemediğini, halefiyet şartlarının da birlikte gerçekleşmediğini, bunun yanı sıra dava hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarına konu olup, aynı yangın olayından kaynaklanan aynı şirketin ihyasına ilişkin daha önce açılmış davanın derdest nitelikte olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartı da yerine getirilmediğini, ayrıca müvekkilinin, tasfiye memuru sıfatıyla tüm yükümlülüklerini usulüne uygun şekilde eksiksiz yerine getirdiğini, alacaklılara yönelik ilanlar mevzuata uygun olarak yapılıp şirketin terkin işleminin hukuka uygun şekilde tamamlanmış olduğunu, davaya konu borcun tasfiye süreci sona erdikten çok sonra doğduğunu, henüz mevcut olmayan bir alacağın bilinmemesi nedeniyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 22/04/2026 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir. Davalı vekili davacı tarafça dava öncesinde arabulucuya başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini ileri sürmüş ise de dava alacak ya da tazminat davası olmadığından dava şartı arabuluculuğa tabi oladığından davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekili yine ihya talepli bir başka davanın derdest olduğunu ileri sürmüş ise de bahsedilen --------- E. Sayılı dosyada davacının bir başka takip dosyası yönünden ihya talepli dava açtığı ve mahkemenin de ilgili icra dosyası ile sınırlı olarak ihya kararı verdiği, derdestlik durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 20/11/2023 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, 29/05/2024 tarihli genel kurul kararının 03/06/2024 tarihinde tescili ile terkin edildiği, davalı ...'ün tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır.
--------- İcra Müdürlüğü --------- sayılı takip dosyasında davacının ihyası istenen şirket hakkında 29.07.2023 tarihinde meydana gelen hasarların karşılanması amacıyla, ödenmiş bulunan hasar tazminatının TTK. nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemli icra takibi başlattığı görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, -------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan --------- ŞTİ'nin --------- İcra Müdürlüğü ----------- sayılı takip dosyasına konu alacağın tahsili işlemleri ile sınırlı olarak TTK 547 mad. Uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne, ----------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün --------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan ---------- ŞTİ'nin --------- İcra Müdürlüğü ----------- sayılı takip dosyasında yürütülen işlemler ile sınırlı olmak üzere TTK 547. Mad uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ... Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, ihyası talep edilen şirketin tasfiye öncesinde hakkındaki icra takibi bulunmadığı, takibin terkin sonrası başlatıldığı, dolayısıyla tasfiye memurunun da dava açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilerek tasfiye memurunun da yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığının kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan -------- ŞTİ'nin ---------- İcra Müdürlüğü ---------- sayılı takip dosyasında yürütülen işlemler ile sınırlı olmak üzere TTK 547. Mad uyarınca geçici olarak İHYASINA, Şirketin ticaret siciline tesciline, Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ... (TC: ...)'un tasfiye memuru olarak ATANMASINA, ücret taktirine yer olmadığına, Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, 2-Yatırılması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 5- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2026 Full & Egal Universal Law Academy