T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/158 Esas
KARAR NO : 2026/374
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2026
KARAR TARİHİ : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu çeklerin davacının rızası dışında elinden çıkmış olup, haklarında halen yürürlükte olan ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir kararı bulunduğunu, dava konusu çeklerin, davacının açık iradesi dışında elinden çıkmış (çalınma/zayi) olup, bu durum üzerine ---------- E. sayılı dosyasında çek iptali (zayi) davası açıldığını, dosyada çekler hakkında ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı kararı verilmiş olup, bu kararın halen yürürlükte olduğunu, söz konusu ödeme yasağı, çekin bankaca ödenmesini yasaklamakta olup, çek üzerinde de bu durumun açıkça şerh edildiğini, bu haliyle çekin ciro silsilesindeki yasaya açıkça aykırı devir-ciro nedeniyle hukuken tedavül kabiliyetini yitirdiğini, ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir altında bulunan bir çekin, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını,---------Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/01/2026 tarihli muhtırası ve 12/02/2026 tarihli ara kararı ile, dava konusu çeklerin meşru hamili olduğu iddiasıyla ibraz edildiği tespit edilmiş; çek hamilleri ortaya çıkmış ve davacıya TTK m.763 uyarınca hasımlı ve ihtiyati tedbir talepli istirdat davası açılması yönünde süre verildiğini, muhtırada açıkça belirtildiği üzere, belirtilen süre içinde bu davanın açılmaması veya ödeme yasağının devamını sağlayacak bir tedbir kararının sunulmaması halinde, çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması ve davanın reddi söz konusu olacağını, anılan muhtıra gereği, yasal süresi içinde ve usulüne uygun şekilde dava açıldığını, esasen yargılama sürecinde ceza yargılamasına konu olan olaylar nedeniyle yasa dışı edinilen çek nedeniyle çeki ibraz edenlerin yasal hamil olmadıkları, çekleri yasal ciro silsilesi ile elde etmedikleri ve bir borç bulunmadığının anlaşılacağını, söz konusu çekler hakkında ------- -------- İcra Dairesi nezdinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, dosya hesabı itibariyle ₺274.219,17 tutar oluşmuş ise de, bu bedelin henüz ödenmediğini, ilgili -------- İcra Hukuk mahkemesinde itiraz edildiğini, sahte imza ile ciro edilen kısım için ilgili ciranta imza inkarında bulunulduğunu, takibin dayanağını oluşturan çekin, ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir altında olup, kambiyo takibine elverişli olmadığını, buna rağmen takibin başlatılmış ve sürdürülmüş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ------- Bankası |-------- Şb. | Seri No: --------.500,00 tl | Basım Tarihi: 26.05.2025 | Keşideci: --------- | Vade Tarihi: 20.12.2025 | Lehtar: --------, dosyada, takibe taraf olan --------- Şti. lehine, imzaya itiraz gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, ceza soruşturmasının devam ediyor olması, çeklere ilişkin hukuki ihtilafın ciddi, gerçek ve korunmaya muhtaç olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, icra takibinin devam etmesi halinde; davacının ticari itibarı, bankalar nezdindeki sicili, çek düzenleme ve kredi kullanma kabiliyeti, mevcut ve devam eden ticari ilişkileri; geri dönülmesi mümkün olmayacak şekilde zarar göreceğini, henüz fiili bir ödeme yapılmamış olmasının tedbir ihtiyacını ortadan kaldırmadığını, aksine tedbir verilmediği takdirde, mahkemece verilen ödeme yasağı kararının fiilen etkisiz kalmasına yol açacağını, arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, aynı zamanda tarafların ödeme yasağı olan söz konusu diğer çekin de aynı şekilde ellerinde olduğunu belirtmesi üzerine başvurucu tarafça o çekin de arabulucu sürecine dahil edilmesini talep etmesiyle söz konusu çek için de arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, "--------- Şubesi ---------- Seri nolu 197.500,00 Tl Bedelli, 26.05.2025 Basım Tarihli, Keşidecisi -------- Olan 20.01.2026 vade Tarihli, Lehdarı -------- Şirket", takibe konu çekler hakkında --------- E. sayılı dosyasında verilmiş bulunan ihtiyati tedbir ve ödeme yasağı kararlarının, kambiyo senetlerine özgü icra takibine etkisi bakımından ön mesele olarak değerlendirilmesini, haklarında halen yürürlükte bulunan ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir kararları bulunan, ayrıca rıza dışı elden çıktığı ileri sürülen çeklere dayanılarak --------- ---------- İcra Dairesi nezdinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinin, davacı yönünden ihtiyati tedbiren durdurulmasını, ihtiyati tedbirin teminatsız olarak uygulanmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer verilen bir çok hususun doğru olduğunu, davalı ---------- Şirketi alanında uzman, sektörde itibar sahibi çok uzun yıllar ve halen büyük cirolar ile çalışma yapan büyük projelerde doğrama imal ve uygulama yapan firma olduğunu, davacı --------- ise iş yaptığı alacaklı olduğu kişi olduğunu, ilgili çeklerden dolayı da davalının alacaklı olduğunu ve lehdar olarak davalının görüldüğünü, müvekkli yönünden davanın reddini, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı ve davacının ileride telafisi zor zararlar görmemesi için tedbir talebinin kabulünü talep ettiklerini, mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak icra takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve davacı tarafça davalıya düzenlenerek kaybedilen çeklerden dolayı davalı borçlu olduğundan talebin davalı yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiş, cevap dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile kambiyo senedinden doğan menfi tespit talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması devam ederken davacı vekili 20/04/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE;
2-)Yargılamanın ilk oturumu geçmeden feragat edilmekle 1/3 oranında olmak üzere karar harcı olan 244,00 TL'nin peşin harç olarak alınan 3.372,81 TL'den mahsubu ile fazla yatan 3.128,81 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Davalı ---------- Şirketi vekalet ücreti istemediğinden karar verilmesine yer olmadığına, 5-)7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 6.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/04/2026 Full & Egal Universal Law Academy