T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/976 Esas
KARAR NO : 2026/390
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan,---------- plakalı araç ile 04.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024, 24.07.2024, 26.07.2024, 14.08.2024 ve 15.08.2024 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ---------İcra Müdürlüğü ----------Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiği, harca esas değerin 29.330,00-TL olduğunu, Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğu, ihlalli geçiş yapan araçların fotoğraflarının mevcudiyeti karşısında davalının geçiş anında veya geçişten sonra geçiş bedelini müvekkili şirkete ödediği iddiası kabul edilemeyeceği, bu iddiaya karşılık ise ihlalli geçiş yapan araca ait sunulan --------- nolu --------- sorgu sonuçlarından da görüleceği üzere "Ürün Kara Listede" ve "İptal Ürün" uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedelleri tahsil edilemediğini, davalı şirket tarafından da geçiş bedelleri ödenmediği, davalı davaya konu borcu müvekkili şirkete ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, ihlalli geçişlere ait geçiş anında ödemenin alınamadığına dair İhlalli Geçiş Bildirim fişi araç sürücüleri tarafından teslim alındığı. bilgilendirmelere rağmen geçiş bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek, itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- İcra Mük iğünüz'ün --------- E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığı yapılan itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiği, icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olduğunu, icra takibinde hangi geçişlerin ücretlerinin ödenmediği belirli olmadığı, 15 gün ve 45 gün gibi bir sürelerde geçiş ücretinin %100 veya %300 katı kadar daha geçiş ücretinin arttırılması Anayasaya da aykırı bir durum olduğunu, hem fâiz talep edilmesi hem de geçiş ücretlerinin üstünde geçiş cezasının talep edilmesi de yerinde olmadığı, ayrıca, araç müvekkili şirket yönetici veya çalışanları tarafından da kullanılmadığı belirtilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 29.330,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının varsa talep edebileceği miktarın hesaplanması için elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle; ---------- plaka numaralı araca ait 04.07.2024, 06.07.204, 07.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 30.07.2024 ve 31.07.2024 tarihlerinde gerçekleşen İhlalli Geçişlere ilişkin davacının toplam 29.330,00-TL alacağı olduğu yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde ---------- mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30/5'inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi'nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği anlaşılmıştır.Somut olayda, Banka Provizyon İstekleri Listesi incelendiğinde, sistem tarafından ilgili geçişlere ilişkin yasal süre içerisinde --------- ürünü üzerinden tahsilat yapılmaya çalışıldığı, ancak provizyon cevaplarında “ürün kara listede” uyarısının alındığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından ---------- plaka numaralı araca ait 04.07.2024, 06.07.204, 07.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 30.07.2024 ve 31.07.2024 tarihlerinde gerçekleşen İhlalli Geçişlere ilişkin tutar cezalı olarak hesaplamaları yapılmış olup Davacı ----------Ş'nin Davalı ---------Ş.'den Davaya konu ---------- İcra Dairesi------------ Esas sayılı dosyasına istinaden alacağının Toplam: (Cezalı) 29.330,00-TL (Yirmidokuzbin Üçyüzotuzüç Türk Lirası) olduğu tespit edildiğinden, davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davalının --------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 5.866,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar harcı olan 2.003,53 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 1.575,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 855,20 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.555,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 29.330,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde-------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2026