T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/532 Esas
KARAR NO: 2023/350
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/07/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 22/07/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----. tarafından ----- Şirketi, -----(bundan böyle "Davalı araç sürücüsü/Borçlu" olarak anılacaktır) -----(Bundan böyle "Davalı araç Maliki/Borçlu" olarak anılacaktır), aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptalı davası ikame edildiğini, işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait -----marka ----- model----- plakalı araç ile davalıya ait ----- plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, ------plakalı davalı araç sürücüsünün kontrolsüz kavşağa geldiği esnada hızını yavaşlatmadan ve diğer gelen otomobillerin seyrini kontrol etmeden kavşağa girmesi sonucu müvekkili şirkete ait aracın sağ tarafına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağındaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere davalı kendi kusuruyla çarptığını kabul ettiğini, tramer sorgu sonucuna göre davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu ve müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 19.232,87 TL tutarındaki araç hasar onarım bedelini ödediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete yalnızca 9.687,29 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan 9.834,99 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine-----. İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup büro dosya numarası ----- arabuluculuk numarası ------ olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde 22.11.2021 tarihinde son arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini, davalı ------ Şirketi'nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu bulunduğunu, davalıların kötü niyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı talebi bulunduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini,------ İcra Müdürlüğü ------. sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, alacağın 9620'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulünü, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ------ Mahkememize sunduğu 03/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle:------ plakalı marka aracın 07/09/2020 tarihinde yapmış olduğum kazada------ plakalı araçla sağ ön tarafına çarpma nedeniyle hasar oluştuğu, gerekli tutanaklar tutulup sigorta şirketine sunulduğunu, sigorta şirketi------ Sigorta olduğunu, araçla ilgili sigorta şirketini aradığında herhangi bir kaza tutanağının kendilerine bildirilmediğini beyan ettiğini, kendisinin de bu konu ile ilgili araç şoförü olan----arayıp aracı neden tamiri için işleeme sokmadığını sorduğunda kazadan 4 gün sonra aracın yapılıp kendisine teslim edildiğini beyan ettiğini, -----göndermiş olduğu fatura tarihlerinin kaza ile arasında 1 sene bulunduğunu, bu olaydan-----sorumlu olduğunu beyan ile, itirazın iptali kararının reddini, yargılama giderlerinin de davacı uhdesinde kalmak üzere karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----Mahkememize sunduğu 03/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı------ ile benzer beyanlarda bulunmuştur.Davalı ------Vekili Mahkememize sunduğu 21/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddi gerektiğini, -----plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde -----nolu 11.12.2019-11.12.2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafık Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu'nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, ----- nolu dosya kapsamında ekli ekspertiz raporu alındığını, buna göre ------ plakalı araçta meydana gelen toplam hasar 9.687,29 TL olarak tespit edildiğini, 9.687,29 TL hasar tazminatı ise 02.07.2021 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkili Sigorta Şirketi ZMMS poliçesi kapsamında tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğunu, hasar miktarı fahiş olup kabul edilemez olduğunu, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebi ile tespit edilecek tazminatın KDV'siz olması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu 289,10-TL ekspertiz ücretinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebi de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, davacının faiz talepleri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, haksız davanın esastan reddini, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddini, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 07/09/2020 tarihli trafik kazasında kusur durumunun ne olduğu, kaza nedeniyle davacının maliki olduğu ------ plakalı araçta hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise hasar bedelinin ne olduğu, davalıların ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadıkları, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen ------Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalılar takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının son tescil bilgileri celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.----Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ------- plakalı araçların tescil kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.------- plakalı aracın hasar kayıtları celp edilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.Bilirkişi 01/02/2023 tarihli raporunda özetle; 07/09/2020 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ------plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; kusur yönünden; davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü (----- plaka sayılı ------model) dava dışı ------ kusursuz olduğunu, söz konusu kazaya ait ------- SBM Kaza İhbar Nolu Tramer kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; dava konusu ------ plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunu, diğer davalı tarafa sigortalı ----- plakalı araç sürücüsünün (%100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafınca tespit edilen kusur durumunun tramer kusur durumu ile uyumlu olduğunu, hasar yönünden; 07/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 15-09-2020/07-09-2020 rapor/kayıt tarihli (------- dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu ve 17/12/2018 tarih ve KDV dahil 19.232,87 TL tutarlı onarım faturası kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu------plaka sayılı ----- marka/tip, ------ model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 19.232,87 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğunu, davalı-----cevap dilekçesinde ------ plakalı aracın hasarına ilişkin olarak davacı yana 02/07/2021 tarihinde 9.687,29 TL. ödeme yaptığının belirtildiğini, belirtilen ödemeye ilşkin dosya kapsamında dekont fotokopisinin bulunduğunu, mahkeme tarafından belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (19.232,87 TL- 9.687,29 TL-) 9.545,58 TL olduğunu, dosya kapsamında ---- Sigorta Ekspertiz Hizmetleri/------ tarafından ------adına kesilen 16/09/2021 tarihli ve ----- Numaralı Fatura “Ekspertiz Bilirkişi Ücreti (------Ekspertiz Ücreti) açıklamalı 245,00 TL. * 44,10 KDV - 289,10 TL tutarındaki fotokopisi bulunduğunu, ekspertiz ücreti ile ilgili takdirin mahkemeye bırakıldığını, (Not: sigorta eksperleri atama yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmelik ile yürürlüğe giren 25/03/2020 tarihi itibarı ile uygulanacak olan tarifede; 2020 Yılı Ekspertiz Ücreti Yönetmeliği'nin MOTORLU ARAÇLAR Binek, Hafif Ticari ve Motosiklet : 245,00-TL'den az ve 805,18-TL'den fazla olmamak üzere fespit edilen hasar tutarının 961,5'i şeklinde belirtilmiştir.) Davacı vekili tarafından ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- İcra dosyası kapsamında, 11.492,39 TL toplam alacak [9.834,99* (9.545,58 TL Hasar + 289,10Eksper Ücreti ) ve 1.657,40 TL işlemiş faiz] olan, 30/09/2021 tarihli takip başlatılmış olduğunu, (9.545,58 TL hasar kalan bakiye + 289,10 Eksper Ücreti=9.834,68) olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafça, 07/09/2020 tarihinde kaza meydana geldiği, kaza nedeniyle maliki olduğu ------ plakalı araçta 19.232,87 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafından 9.687,29 TL ödeme yapıldığı, bakiye 9.834,94 TL'nin ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu iddiasıyla eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ------ tarafından; sigortalılarının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğu, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği, davacıya ödeme yaptıkları ve davadan önce temerrüde düşürülmedikleri iddialarıyla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı ----- tarafından; davacının hasara ilişkin sunduğu faturanın kazadan çok sonraki bir tarihe ait olduğu, fatura ile kazanın uyumlu olmadığı iddialarıyla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı ----- tarafından; davacının hasara ilişkin sunduğu faturanın kazadan çok sonraki bir tarihe ait olduğu, fatura ile kazanın uyumlu olmadığı iddialarıyla davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamından; davacının maliki olduğu ve dava dışı ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı -----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kavşağa girerken bulunan "DUR" işaret levhasını dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girip, araç geçiş üstünlüğü kurallarına riayet etmeyip -----plakalı araca çarpan ----- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dava dışı ----- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının maliki olduğu ------ plakalı araçta kaza nedeniyle 19.232,87 TL hasar meydana geldiği, davalı tarafından yapılan 9.687,29 TL hasar ödemesinin mahsubundan sonra davacının bakiye 9.545,58 TL zararının kaldığı, davalılardan ----- kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren araç sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümlerine göre, davalı ------ kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın işleteni olması nedeniyle KTK' nın 85. Maddesi gereği, davalı sigorta şirketinin ise kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı olması nedeniyle KTK'nın 97. Maddesi hükümlerine göre sorumlu olduğu, bu miktar yönünden davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, davacı tarafça faturası sunulan 289,10 TL ekspertiz ücretinin yerleşik yargı uygulamaları gereği yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının işlemiş faiz talebi bakımından yapılan incelemede ise, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin ödeme tarihi olan 02/07/2021 tarihi kabul edilmesi gerektiği bu tarihten itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin 214,78 TL olduğu, diğer davalılar bakımından temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 07/09/2020 tarihi kabul edilmesi gerektiği bu tarihten itibaren talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin 925,92 TL olduğu, alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusu ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.545,58 TL asıl alacak, 214,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 9.760,36 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Davalı/takip borçluları ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 9.545,58 TL asıl alacak, 925,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 10.471,50 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Başlangıçta peşin olarak alınan 110,50 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 17,00 TL harcın alınması gerekli olan 715,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 587,81 TL karar ve ilam harcının davalı ----- sorumluluğu 539,23 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 80,70 TL, posta ve tebligat gideri 245,50 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, ekspertiz ücreti 289,10 TL, olmak üzere toplam 2.115,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.055,54 TL ( davalı ----yönünden 1.915,95 TL) yargılama masrafına, peşin harç 110,50 TL ve tamamlama harcı 17,00 TL eklenerek sonuç olarak 2.183.04 TL'nin davalı ----- sorumluluğu 2.043,45 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı ----- yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.015,56 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ------ verilmesine,
11-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin haklılık durumuna göre hesaplanan 1.282,71 TL'sinin (davalı ------ sorumluluğu 1.195,60 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan, 37,29 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.