T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/568
KARAR NO: 2023/241
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davaya konu uyuşmazlığın sebebini müvekkili şirkete ait -----marka ----- model ----- plakalı araç ile davalıya ait ------plakalı araç arasında ------ meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken------ plakalı davalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucu müvekkili şirkete ait aracın önündeki araca çarptığını, bu çarpışma sonucunda maddi hasarlı, çok araçlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın arka kısımlarında ve ön kısımlarında ciddi hasarlar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete araçta oluşan hasarlar için 14.988,30 TL tutarında hasar onarım bedeli ödendiğini, davalı-------şirketinni, müvekkili şirkete 11.353,75 TL ve 2.043,67 TL tutarında ödemelerde bulunduğunu, kalan 1.591,30 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için-------Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalı ------- zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatı ile sorumluluğu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, bunun üzerine kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan karşı aracın trafik sigortacısına başvuruda bulunulduğunu beyan ederek haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne , borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline------sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın zamanaşımını düzenleyen maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddini talep etiklerini ,davacı tarafın açmış olduğu işbu itirazın iptali davasında İİK md. 67'de düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin sayın Mahkemece re'sen dikkate alınmasını talep ettiklerini, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000 TL ile sınırlı olduğunu, ihbar üzerine ------ No'lu Hasar Dosyası açıldığını, 11.353.75 TL hasar tazminatı ödemesi 2043.67 TL KDV ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu beyan ederek davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolması nedeni ile reddine, tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine , yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle söz konusu kazaya ilişkin müvekkilinin her aşamada elinden geleni yaptığını, sigorta tarafından tüm zararlar giderilmişse de davacının mesnetsiz olarak talepleri yenilediğini, davacı taleplerinin artık sebepsiz zenginleşme hükümlerine gireceğini, kaza sebebi ile müvekkilinin hem maddi anlamda hem de manevi anlamda sıkıntıya düştüğünü, TMK' nın 4. Maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine göre söz konusu rakamın da fahiş olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın reddini talep ettiklerini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce tensip zaptı ile davalı ----- şirketinden -----plakalı poliçe ve hasar dosyasının, -----Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ------ plakalı araçların tescil kayıtlarının, --------plakalı aracın hasar geçmişinin istenmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasında işbu davada zamanaşımını kesen sebeplerin bulunması sebebi ile davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bakiye hasar bedeli hususunda rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, alınan 06/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda aracın 19.09.2019 tarihinde oluşan kazada ön ve arka kısımlarından hasarlanmış olduğu, ------- plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'un “ Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” şeklindeki 56. maddesini ihlal eden sürücü ------- asli ve % 100 kusurlu olduğu, 17.09.2019 tarihli ekspertizde ve 28.10.2019 tarihli onarım servisi -----faturasına göre toplamda yedek parça olarak 12.238,47 TL bedel üzerinden % 15 indirim olarak 1.835,77 TL uygulanılarak 10.402,70 TL+ KDV yedek parça bedeli ve 2.750,00 TL işçilik bedeline %15 indirim olarak 1.405,75 TL uygulanılarak 2.299,25 TL+ KDV işçilik bedeli ile toplam 12.701,95 TL + KDV ( 2.286,35 TL )= 14.988,30TLnin hasar bedeli olduğu,------- tarafından düzenletilen ekspertize göre 12.000,34 TL yedek parça bedeline 3.120,12 TL indirim uygulanılarak 8.880,22 TL + KDV, yedek parça bedeli ve 2.910,00TL işçilik bedeline 436,50 TL indirim ile 2.473,50 TL + KDV işçilik bedeli ile toplam hasarın 11.353,72 TL+ KDV( 2.043,67 TL) = 13.397,39 TL hesaplanmış olduğu,------ şirketi 11.353,75 TL hasar tazminatı ve 2.043,67 TL KDV ödemesi olmak üzere toplamda 13.397,42 TL ödeme yaptığı, ------14.988,30 TL - 13.397,42 TL = 1.590,88 TL eksik ödeme yapmış olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan aracın bakiye hasar bedelinin tahsiline ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait aracın hasarlandığı, alınan bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ------ %100 oranında kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta 14.988,30 TL hasar oluştuğu, davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından davacıya 13.397,42 TL ödendiği, davalı sürücünün kazaya kusuru ile sebebiyet vermesi sebebiyle bakiye hasar bedelinin (1.590,80 TL) davacı tarafından davalılardan talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlularının ------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.590,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı/takip borçlularının,------- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 1.590,88 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90 TLnin harçtan davanın başında alınan 80,70 TL harç ile icra peşin harcı 9,86 TL den mahsubu ile bakiye kalan 89,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına
4-Davacı tarafça yapılan 2 adet tebligat gideri 62,00 TL, 6 adet e tebligat gideri 51,50 TL, dosya masrafı 6,50 TL, kep gideri 3,00 TL, makine mühendisi bilirkişi ücreti 1.000 TL, sigorta uzmanı ücreti 1.000 TL olmak üzere toplam 2.123 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre (%99,97) 2.122,36 TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.590,88 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320 TL'nin davanın kabul oranına göre 1.319,60 TLsinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın karar kesin olduğundan ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin maktu harç 80,70 TL olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddilen miktar gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin ve davalı ------vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.