T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/784 Esas
KARAR NO: 2023/96
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/11/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun,-----adresinde 10.09.2020 tarihinde yapılan kontrolde ------ nolu tesisatta kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, o tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ve 622 Sayılı EPDK Kurul kararı doğrultusunda ------ seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, davalı tarafın kaçak elektrik kullanımının son bulmadığını, 07.11.2020 tarihinde aynı adreste yapılan ikinci kontrolde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden şirket bilgisi dışında açıldığı ve tüketim yapıldığı tespit edilerek kullanıcı------adına-------nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve enerjinin kesildiğini, somut olayda şirket bilgisi dışında dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak kayıtlarında olmayan bir sayaçla kaçak elektrik tüketiminde bulunulduğunun tespit edildiğini, yapılan hesaplamada 16.122,92-TL ve 6.983,59-TL olmak üzere toplam 23.106,51-TL kaçak elektrik enerjisi faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan davalı kendisine tahakkuk eden bedeli son ödeme gününe rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu hakkında, ilgili Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı'na istinaden tahakkuk eden bedellerin tahsili amacıyla -------sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini belirterek davalı/borçlunun -------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasında davacının sunmuş olduğu elektrik hizmetinden abonelik sözleşmesi olmaksızın davalının kaçak kullanıp kullanmadığı ve 2 adet kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle davacının takip kadar alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu noktalarındadır.
DELİLLER:
------esas sayılı icra dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
-------- kaçak elektrik tespit tutanakları hususunda yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi 08/04/2022 tarihli raporunda özetle; kaçak elektrik tüketim halleri EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.maddesinde tanımladığı, davalı şirket tarafından, yönetmeliğin 42.Maddesinin 1. Fıkrasının (a,ç) bentlerinde tanımlanan şekilde, abonelik sözleşmesi olmadan dağıtım elektrik şirketinin bilgisi dışındaki zati sayaçla dağıtım sistemine doğrudan müdahale ederek ve elektrik şirketinin mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açarak kaçak elektrik kullandığı, davalı şirketin, davaya konu Kaçak elektrik tespit tutanaklarından ve bu tutanaklara tahakkuk eden 23.103,55 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinden sorumlu olacağı, davalı şirketin, 23.103,55 TL kaçak tüketim bedeli, 1.717,36 TL gecikme faizi ve 309,13 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 25.130,04 TL borçlu olacağı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Celp ve tetkik edilen ------- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.-----. İcra Dairesinin-------Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden fiziken dosyamız arasına alındığı, incelenmesinde davalı tarafça 25.140,00 TL ödeme yapıldığı ve davalı vekili tarafından itirazından feragat edildiği ve ödemenin alacaklı tarafa yapılmasının talep edildiği görüldü.Davacı vekili tarafından mahkememizin 31/01/2023 tarihli celsesinde dava açıldıktan sonra davalı tarafından icra dosya borcunun ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan edildiği ve davalıdan icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin taleplerinin bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı icra takibine konu borcu ödemiştir. Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik belge dava ve icra dosyasına sunulmasa da, davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.------- Davalı borçlu tarafından yapılan ödeme ile dava konusuz kalmış ise de; davalının takibe itirazının haksız olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamından; dava açıldıktan sonra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle açılan konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve asıl alacak yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 119,94 TL harçtan davanın başında alınan 303,55 TL peşin nispi harcın mahsubuyla bakiye fazla alınan 183,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davacı yana verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.