T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/893 Esas
KARAR NO: 2023/129
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin----- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----Yakasında---- Karayolu) ile -----Yakasında tarihi yarımadadaki ------- (Sahil yolu) birleştiren----- yapım ve işletmesi ile görevli olduğunu, projenin, süre sonunda -----devredileceğini, davalı adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde ------ ücret ödemeksizin geçişler gerçekleştirildiğini, işletme hakkı ve görevinin müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının maliki bulunduğu ------- plakalı aracın ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağının ------Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, ------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde, soyut ve gerekçesiz şekilde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı tarafça süresinden yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafın-------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının maliki olduğu ------ plakalı aracın davacının işlettiği tünelden geçip geçmediği, geçmiş ise geçiş bedelini ödeyip ödemediği, davalının geçiş bedeli ve ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, ihlalli geçiş iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen-------Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.------ tarafların tescil bilgileri celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.------müzekkere yazılarak -------- plakalı aracın 02/01/2022-18/01/2022 tarihleri arasındaki hesap hareketleri ve hesap bakiye durumunun mahkememize bildirilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.-------- ihlalli geçiş iddiasına konu aracın tescil kayıtları celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
İcra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz yönünden incelemede; İİK'nın 50. Maddesi uyarınca İcra müdürlüğü'nün yetkisinin HMK'nın yetki kurallarına göre belirlenmesi gerektiği, HMK2nın 10. Maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemelerinin de yetkili olduğunun düzenlendiği, TBK'nın 89. Maddesinde para borçlarının ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunun düzenlendiği, eldeki uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu bu nedenle davacı alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüklerinin de yetkili olduğu, bu kapsamda davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davalıya ait -------plakalı aracın davacının işlettiği tünelden 02/01/2022tarihinde geçtiği ve geçiş ücretinin geçiş anında ve geçişten sonraki 15 günlük dönemde ödenmediği bu nedenle davalının geçiş ücreti ve ceza bedeli olan 530,00 TL'den sorumlu olduğu, davacının geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin haklı olduğu, takibe itirazın haksız olduğu, itirazın iptalinin gerektiği, ihlalli geçişe konu aracın ticari araç olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun-----. İcra Müdürlüğü'nün-------Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 530,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 30,00 TL posta ve tebligat gideri ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 191,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.