T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/272
KARAR NO: 2023/115
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- birçok yerinde topluma faydalı tasarruf edici projelerin inşa edilmesine katkı sağladığını, yine böyle bir proje olan -----açma işinin üstlenilmesi için davalı-----anlaştığını, eser sözleşmelerinin bilindiği üzere bir tarafın eser meydana getirmeyi diğer tarafında bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olduğunu, yapılan proje ----- değer katacak bir proje olduğunu, davalı tarafından gönderilen -------tarafların anlaşmış olduğunun görüleceğini, taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, müvekkil şirketin, ----projesi için davalının da kabulüne istinaden tarafların anlaşmış olduğu üzere---- açtığını,---- fatura, hazırlanan bütçe ve davalı yana gönderilen, mutabık kalınan ---- tarihli teklifte de görüleceği üzere diğer etüd çalışmalarının yapılması ayrı tutulmak kaydıyla bir kuyunun açılma bedeli ----- olarak anlaşıldığını, --- işlemi akabinde davalı yan işbu bedeli müvekkil şirkete ödediğini, tarafların her bir kuyu maliyeti için ---- olarak anlaşmış olduğu ve davalının da müvekkil şirkete faturaya dayalı -------- işi için belirtilen bedeli ödemesi ile durumun davalının da kabulünde olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin---- açtığını ve yükümlülüklerini tamamladığını, yapılan işlere istinaden müvekkil şirketin faturaları düzenleyip önce iadeli taahhütlü posta sonrasında----- yev no.lu ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, gönderilen ihtarnameler ile davalı temerrüde düşürülmüş ise de, yapılan işlerin bedellerinin tamamının ödenmiş olması ve borçları bulunmadığından bahisle faturalar müvekkil şirkete iade edildiğini, akabinde ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan icra takibine müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz ederek takibin durduğunu, bu nedenle eldeki davayı açtıklarını, davalı yan ile yapılan anlaşmaya istinaden boruların müvekkil şirket tarafından temin edilmesi kararlaştırıldığından müvekkil tarafından temin edilen---- boru kullanılmamış olmasına rağmen ne bedelinin müvekkiline gönderildiğini, ne de boruların iade edildiğini, ---- faturanın buna ilişkin olduğunu, tarafların su sondaj kuyu açma işi için anlaşması akabinde müvekkil şirketin ----- açması neticesinde davalı yanın menfaat sağladığı ve müvekkil şirketin de kuyuları açarak yükümlülüklerini yerine getirdiğinin açık olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın giderilebilmesi adına TTK md.83, HMK md. 222 istinaden delil niteliği bulunan her iki tarafında ticari defterler ve kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin tamamladığı iş gereği olan bedelleri alamadığından mağdur olduğunu, davalı şirket kötü niyetli olarak borca itiraz ederek süre kazanmak ve alacağımızı sürüncemede bırakmak için uğraştığını, yargılama sonucunda kötüniyetli davalı şirketin aleyhine %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek resen takdir edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davamnın kabulüne, davalının yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, açmış olduğu bu davanın reddi ve asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesi gerektiğini, Müvekkili------tesislerinde yer alan ------sahalarının hayati önem taşıyan ----- kaynaklarının bulunması için davacı ile anlaşılmış ve davacı bu kapasitede suyu bulacağını taahhüt ederek bölgede çalışmaya başladığını, davacı ile saniyede ----- çıkaracağı taahhüdüne istinaden toplam ----- rakamı üzerinden anlaşma yapıldığını, yapılmıştır. saniyede çıkaracağı her bir litre suyun ----olarak kararlaştırıldığını, davacının bu taahhüdünü de ----- süre içerisinde yerine getireceğini taahhüt edildiğini, davacının bu taahhüdünü gerçekleştiremediğini, bir --------su çıkmadığı gibi, çalışma yaptığı bir kısım kuyuları da yarım bıraktığını, davacının kısmende olsa çalışma yapmış olduğu --- toplam saniyede------çıktığını, davacı taşeronlarına ödeme yapmadığını, iş ile ilgilenmediğini, alması gereken --- almadığını,----- açtığını,------ taşıyan ilave su kaynakları bulunması için açılması gereken ------ işini yapmayarak sahanın bakımı işini tehlikeye atarak------ fiziken bozulma riskiyle karşı karşıya bıraktığını, davacının işini aksatması ve taahhüt ettiği su kapasitesine süresinde ulaşamaması nedeniyle ------- bozulma riskine karşılık acilen başka bir firma ile anlaşma yapıldığını ve--------bu firma üzerinden devam edildiğini, davacıya toplamda ----ödeme yapıldığını, davacının kısmen de olsa çalışma yaptığı kuyulardan çıkan toplam su kapasitesine göre -----hakettiği rakam ----- olduğunu, davacıya yapmış olduğu ödemelerden------ davacının uhdesinde olduğunu, fazladan yapılmış bir ödeme olarak davacının uhdesinde olduğunu, davacıdan çıkarmış olduğu su kapasitesine göre fatura kesip kendilerine göndermesini istemelerine karşın davacı gerçekle hiçbir alakası olmayan rakam ve içerikte faturalar keserek kendilerine gönderdiğini, gönderilen faturaların ---- yevniye nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek geri gönderildiğini, davacı aynı faturaları bu kez----- nolu ihtarnamesi ile tarafımıza tekrar gönderdiğini, bu kez ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturalar tekrar itiraz edilerek geri gönderildiğini, bunun üzerine davacı haksız ve kötüniyetli olarak davamıza konu icra takibini başlattığını, icra takip dosyasına itiraz edildiğini müvekkiline teslim edilmiş bir boru metrajı mevcut olmadığını, teslim edilmemiş böyle bir boru metrajının davacıya iadesinden bahsetmeninde de mümkün olmadığını, bu iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu belirterek resen gözönüne alınacak nedenlerle davanın reddine, karşı tarafın asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücreti karşı taraf üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen---- istinaden düzenlenen faturalar alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd. maddelerine dayanmaktadır.
Celp olunan ------ sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının dosyamız davacısı ------davalısının davamızda ihbar olunan---- olduğu, davanın -----çerisindeki -------yapılan anlaşma sonucunda ---- anlaşma yapıldığından bahisle şirkete bu anlaşma doğrultusunda verilen çekler ile ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, bu dava dosyası ile birleştirilen -----dava dosyasında, davacısının dosyamızda ihbar olunan ------- davalısının dosyamızda davacı olan ----- sözleşme kapsamında cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizce yapılan yargılamanın devam ettiği, ------- tarihli duruşmada bilirkişi incelemesine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK 166/1.maddesi; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar..." hükmü düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller ve celbolunan ---- sayılı dava ile bu dava ile birleşen ------ sayılı dava dosyalarının incelenip birlikte değerlendirildiğinde, davaların taraflarının aynı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı sözleşme -------- kaynaklandığı, dolayısıyla dava dosyaları arasında HMK 166. maddesinde belirtilen hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, davaların birlikte görülmesinde taraflar yönünden hukuki yarar bulunduğu gibi birleştirme kararının usul ekonomisine uygun olacağı kanaatine varılarak iş bu dava dosyasının ------- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra ----- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı olarak yukarıda açıklandığı üzere;
1.Mahkememizin işbu dava dosyasının HMK 166/1 maddesi uyarınca aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılan -------- dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına
3-Yargılamanın bundan sonra ----------- sayılı dosyasından devamına
Dair esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 08/02/2023