T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/340 Esas
KARAR NO: 2023/6
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ----- icra takip dosyası ile davalı borçlu yana karşı müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin davalıya ---- tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalı/borçlu tarafından ------- sayılı icra takip dosyasına yapılmış olan itirazın sırf alacağın tahsilini geciktirme amacıyla yapıldığını, davalı taraf ile müvekkili arasında davalı şirketten sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketten sigortalı hastalara bu sözleşme doğrultusunda davacı müvekkili şirket tarafından hizmet verildiğini, yapılan hizmet sözleşmesine bağlı olarak verilen hizmetlere ilişkin faturalar kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bir kısım ödemelerin de yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılmayan ödemeler nedeni ile davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, sonuç alınamaması üzerine davalı şirkete ---- tarihli ihtarnamenin mail yoluyla gönderildiğini belirterek davacı müvekkili tarafından davalı hakkında-------- icra takip dosyasından yapılmış olan ilamsız icra takibine itiraz eden ve takibin durmasına neden olan davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkilimize verilmesine, davalı adına kayıtlı olan taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasında var olduğu iddia olunan hizmet sözleşmesine istinaden davacı hastanenin davalı sigortalılarına vermiş olduğu sağlık hizmetleri sonucu davalıdan ödenmediği iddia olunan ------davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
DELİLLER:
----------- sayılı icra dosyası celbedilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin bir sureti dosya arasına alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişisinin------- tarihli raporunda özetle; davacı tarafın Ticari Defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ilgili maddelerine uygun şekilde ve zamanında yapıldığı, kayıt nizamının ve belgelerinin birbirini doğrular şekilde VUK ilgili maddelerine uygun şekilde tutulduğu ve kendisi lehinde delil olma niteliğine sahip olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin var olduğunu, iddia olunan dava konusu alacağın bakiye alacak olduğu, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve tutarının ----- sonu itibarı ile ------ olduğu, davacı tarafından kesilmiş olan faturaların hizmet faturası olduğu, iade fiyat farkı veya indirim benzeri bir faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafından aynı şekilde kesilmiş iade fiyat farkı veya indirim gibi bir faturanın davacı kayıtlarında olmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre; davacının davalıdan icra takip tarihi olan ---- tarihi itibarı ile --------- alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafça verilen hizmet karşılığı faturalar düzenlendiği ve davalı takip borçlusu tarafından ödenmeyen bakiye kısım için itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya arasına alınan--------sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı şirketin davalı taraf aleyhine muavin kaydında görünen bakiyenin ödenmesi nedeniyle ---- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına ilişkin -------- tarihinde karar verildiği ve eldeki itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir sureti davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ancak davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve defterler de incelemeye sunulmamıştır. Mali müşavir bilirkişisi davacı taraf defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucu dosyaya sunduğu ----- tarihli raporda davacının ticari defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğunu, davacı tarafın defterlerine göre icra takibi tarihi itibariyle davalı taraftan ---- alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alına bilirkişi raporu ve diğer belgeler incelendiğinde, taraflar arasında dosyaya sunulan sözleşme gereği ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacının davalı taraftan---- alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine------- varılarak davanın açılan davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,----- sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin aynı şartlara devamına,
3-Kabulüne karar verilen asıl alacak miktarı ------ % 20 'si olan 73,67 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4 -Başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL harcın alınması gerekli olan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.034,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 368,34 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair miktar itibariyle kesin olarak verilen karar acıkça okundu usulen anlatıldı. 10/01/2023