T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/94
KARAR NO: 2023/126
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:24/08/2021
KARAR TARİHİ:14/02/2023
----- Tüketici Mahkemesi 'nin 19/01/2023 tarih ve ------ Karar sayılı gönderme kararı uyarınca dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ------. Noterliğinin ------yevmiye numaralı 27.02.2019 tarihli “Düzenlenme Şeklindeki Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre------ ilçesi, ----- mahallesi, 165 166 pafta, 1313 ada, 108 parselde kayıtlı ------ numaralı taşınmazın 2.050.000 TL bedelle davalıya devredilmesinin, buna karşılık müvekkiline 1.200.000 TL bedel karşılığında yapımı devam eden -----mevkii, 10161 ada, 16 parselde bulunan ----- isimli konut projesinden ----- Blok,----- Kat ------ mesken numaralı taşınmazın devredilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında ayrıca teminat olarak müvekkili lehine ------ ili, ------ilçesi------mahallesi, 757 parselde kayıtlı dubleks mesken nitelikli taşınmaz üzerine ----derece -------.sırada-------1.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, 1.200.000 TL bedelli dairenin devri için yapılan 27.02.2019 tarihli ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi uyarınca taşınmazın 30.06.2020 tarihine dek anahtar telim edileceğinin, tamamlanmaması halinde 6 aylık ek süre içerisinde tamamlanıp teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kayıt altına alınan işbu tarihler geçmesine rağmen söz konusu taşınmazın inşaatının tamamlanmadığını, tüm bunlar göz önüne alınarak davalı şirkete ------Noterliği'nin 04.09.2020 tarih ve-------yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu inşaatın belirtilen sürede bitilmeyerek tesliminin imkansız olması sebebiyle sözleşme konusu edime karşılık gelen asıl alacağın talep edildiğini, fakat bu taleplerinin de karşılıksız kaldığını, davaya konu olayda müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen yüklenici şirketçe tapu vermekten kaçınıldığını, bu durumun davalı yüklenicinin kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkili ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin aynen ifası ile müvekkiline satışı vaat edilen “------ ili, ------ ilçesi,----- mevkii, 10161 ada, 16 parselde bulunan------isimli konut projesinden ---- blok, ------.kat, ------ nolu mesken niteliğindeki” taşınmaz bakımından tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep ettiklerini, bağımsız bölümün tapusunun halen arsa sahibi-------adına kayıtlı olduğundan satış vaadi sözleşmesinin bu şirket yönünden de alacağın temliki niteliğinde olduğu gözetilerek tapunun iptali ve müvekkili adına tescilinin sağlanmasına hükmedilmesini, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmemsi veya bunun mümkün olmaması halinde dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerinin tespiti ile temerrüt tarihi olan 30. 12.2020'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı------tahsiline ve müvekkiline ödetilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, inşaat sektöründe malzeme fiyatlarının kimi malzemede döviz cinsi----- belirlendiğini, kimi malzemede ise döviz fiyatları baz alınarak TL üzerinden belirlendiğini, müvekkili şirketin de ekonomik dalgalanmalardan en çok etkilenen şirketlerden biri olduğunu, 2014 - 2015 yılları arasında ekonomik koşulların daha dingin olduğu dönemlerde on dört adet anlaşma sağlandığını ve bugün bu anlaşmalar doğrultusunda inşaatların imalatlarını gerçekleştirdiğini, bu denli yüksek sayıda proje inşası gerçekleştiren müvekkilinin satacağı bağımsız bölümlerin fiyatlamasını dahi yapamadığını, fiyatların en dip seviyesine ulaşmış olmasının müvekkilinin öz sermayesine yönelmesine sebep olduğunu ve müvekkili şirketin öngörülemez harcamalarına kaynak ayırmasına engel olduğunu beyanla, davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde,----- Tüketici Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasında -----Karar sayılı 09/12/2021 tarihli ilamı ile "davacının 6502 sayılı kanundaki tanıma uygun tüketici sıfatını taşımadığı ve taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olmadığı, eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, konut satışının ticari amaçla gerçekleştiği anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği." gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Mahkememizin ------ esasına kaydedildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda her ne kadar Tüketici mahkemesi görevsizlik kararında taraflar arasında imza altına alınan 06.03.2019 tarihli mutabakat sözleşmesinin 5.1 maddesinde davacının sözleşme kapsamındaki bağımsız bölümü ticari amaç güderek satın aldığı , iş bu sözleşme katında tacir olduğu belirtmiş ise de davacının ticari niteliği olmayan mesken niteliğindeki taşınmazı satın alış sebebinin ticari maksatlı şeklindeki beyanı davayı hiçbir şekilde mutlak ve nisbi ticari dava niteliğine dönüştürmeyeceğinden iş bu davaya görevsizlik kararı veren------ Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğine ve Mahkememizin karşı görevsizlik kararının da istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde dosyanın görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için ilgili istinaf dairesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilince Mahkememiz kararı kesinleşmeden kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın-----Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Dairece 26/10/2022 tarih ve -------Karar sayılı ilam ile ".Eldeki dosyada verilen ikinci görevsizlik kararı kesinleşmeden davacı istinaf itirazında bulunmakla yargı yeri belirlenmesine de yasal olanak bulunmamaktadır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde kararın kaldırılmasını gerektirir herhangi bir somut sebep ya da gerekçeye yer verilmemiştir. Kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hataya da rastlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edildiğinden usulden reddine." karar verilerek dava dosyasının Mahkememize gönderildiği, davacı vekilince 05/12/2022 tarihli dilekçe ile dosyanın------Tüketici Mahkemesi 'ne gönderilmesinin talep edilmesi üzerine Mahkememizce 26/10/2022 tarihli kesinleşme şerhinin düzenlendiği, dosyanın merci tayini için ilgili BAM dairesine gönderilmesi gerekirken sehven 26/12/2022 tarihli üst yazı ile----- Tüketici Mahkemesi 'ne gönderildiği, ------Esasını aldığı ve Mahkemece yapılan yargılama sonunda 19/01/2023 tarih ve ----- Karar sayılı karar ile "-----.dosyanın sehven mahkememize tevzi edildiği anlaşılmakla dosyanın -------Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine." dair karar verildiği, bunun üzerine dosyanın Mahkememizin------ Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya safahatına göre, Mahkememizin ------- Esas sayılı dava dosyasından verilen karşı görevsizlik kararı uyarınca------Bölge Adliye Mahkemesi------. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun usulden reddine ilişkin kararından sonra merci tayini için istinaf işlemlerinin yapılarak dosyanın ------- Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesi 'ne gönderilmesi gerekirken dava dosyasının sehven ------ Tüketici Mahkemesine gönderildiği,------Tüketici Mahkemesine gönderilen ve -------- Esasını alan dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda dosyanın Mahkememize gönderilmesine karar verilerek dava dosyasının Mahkememizin ------ Esasına kaydedildiği, bu dosyanın Mahkememizin------- esas sayılı dosyasına mükerrer olarak esas numarası aldığı anlaşılmakla sehven mükerrer olarak açılan-------- Esas sayılı dosyasının esasının kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Sehven mükerrer olarak açılan-------- Esas sayılı dosyasının esasının kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.