T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/445 Esas
KARAR NO: 2022/683
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/07/2019 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle;------plakalı aracın 17/04/2012 tarihinde sürücü----- sevk ve idaresinde iken sürücünün kusuru ile yaya konumunda bulunan müvekkilleri------çarpması sonucu-----yaralandığını, % 17 oranında sürekli sakat kaldığını, 17/05/2016 tarihli dilekçeleri ile davalı şirkete sakatlık tazminatı talebinde bulunduklarını, davalı kurumun yapmış oldukları müracaata ilişkin olarak eksik evrakları istediğini, talep evrakları tamamladıklarını ancak ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine------Komisyonuna başvuru yapıldığını, ----- Komisyonu'nun 23/12/2016 tarihli kararı ile 54.589,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, davalı tarafın itiraz yoluna başvurduğunu, itiraz hakem heyetinin 18/04/2017 tarih -------kararı ile davalının tüm itirazlarının reddedildiğini, 04/04/2017 tarihinde ----- hazırlanan raporun meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre ------bilirkişi heyetince düzenlendiğini, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı kurumun olay tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğunu, ticari arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ancak davalı şirket vekilinin anlaşmak istemediğini, müvekkillerinin sürekli sakatlığı sebebi ile dava harç ve giderlerini karşılayabilme imkanının bulunmadığını belirterek adli yardım taleplerinin kabul edilmesine, müvekkili ------- için 100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 07/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu,-------- kusur raporunun alınmasının gerektiğini, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmasının imkansız olduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkil şirketin avans faizi ile sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
--------yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.
Bilirkişi heyetinin 01/03/2022 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı -------sayılı otomobil sürücüsü, ------- % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya--------% 25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, vaktin gündüz olduğu, görüşün açık olduğu, otomobile ait 26,8 m kesintisiz düz fren izi işaretlendiği, yayanın belli bir mesafe kat ettiği ve çarpmanın yaya kaldırımına yakın konumda olduğu da dikkate alındığında, --------hitaben hazırlanan 04/03/2017 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmındaki kusur oranlarına uyulduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacının 17/04/2012 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde 90,00 TL geçici işgöremezlik ve 10,00 TL sürekli işgöremezlik taleplerinin bulunduğunu ve 90,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 368,10 TL’ye arttırılarak davanın 378,10 TL üzerinden ıslah edildiği belirtilmiştir.
Davalı-----kazaya karışan ------- plakalı aracın ------- şirketi nezdinde ------- plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan 28/03/2012 başlangıç ve 28/03/2013 bitiş tarihli poliçenin düzenlendiği görülmüştür.Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya ----- gönderilmiş olup ------- tarafından düzenlenen 29/07/2020 tarihli ve 05/08/2021 tarihli raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (vücut engellilik oranının) sıfır “0” olduğu, geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği oybirliği ile tespit edilmiştir.
--------bilirkişisinin 01/03/2022 tarihli raporunda davacının davaya konu trafik kazasında %25 oranında kusurunun bulunduğu, davalı------şirketine sigortalı araç sürücüsü ------- ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup davacının kusuruna isabet eden geçici işgöremezlik oranının ise 368,10 TL olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ile alınan--------raporları ile bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalı--------şirketine başvurunun 20/05/2016 tarihindeyapıldığı, başvurudan itibaren 8 işgünü sonrasının 02/06/2016 olduğu ve davalı -------şirketinin bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve kazaya karışan aracın da ticari araç olmaması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre davacının sürekli işgöremezlik tazminatının gerektirecek maluliyetinin olmadığı, davacının %25 oranında, dava dışı sürücü ------- ise %75 kusurunun bulunduğu, davacının 368,10 TL geçici iş göremezlik zararının tespit edildiği anlaşılarak 368,10 TL tazminatın davalı -------şirketinin temerrüt tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmişi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın kısmen kabulü ile 368,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 02/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 25,14 TL harcın ıslah harcı olarak alınan 80,70 TL'den mahsubu ile fazla alınan 55,56 TL harcın karar istem halinde davacıya iadesine,
4-Adli yardım kabul kararı gereği suç üstü ödeneğinden ödenen 200 TL'nin davanın kabulü edilen kısmına isabet eden 194,71 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye 5,29 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.207,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.080,79 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ------- (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan ------- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden------- (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan --------nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.