T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/770 Esas
KARAR NO: 2020/682
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/07/2017
KARAR TARİHİ:10/12/2020
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ------ nolu poliçesi ile sigortalı bulunan ------plaka numaralı aracın ------ tarihinde %50 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda davacının vücudunda kırıklar oluşarak yaralandığını, kaza tarihinden itibaren -----yakın zaman geçmesine rağmen davacının ağrıları ve sakatlığı artarak devam ettiğini, en son yaklaşık 1 ay önce gittiği doktor tarafından sakatlığının kalıcı olduğu uzun süre ayakta duramayacağı ve ağrılarının ömür boyu devam edeciğini belirttiği, trafik kazasının müvekkilinin beden ve ruh tamlığını ihlal ettiği, iyileşmemesinin mümkün olmayan hasarlar bıraktığını, kaza öncesinde ----- yaşında olduğunu, davacının --------------- tedavi gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bakım, iyileşme, tedavi gideri ve yapılan bütün maddi masraflar için geçici talep olarak şimdilik----- işten ve okuldan uzak kalma nedeni ile geçici talep olarak şimdilik ------ kalıcı iş göremezlik ve iktisadi geleceğinin sarsılması nedeni ile geçici talep olarak, şimdilik ---- olmak üzere toplam --- maddi tazminat ile ----- manevi tazminatın her kalem alacak için ayrı ayrı olmak üzere olay tarihinden itibaren en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini( sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, tazminatın ------------ poliçe teminatı ile sınırlı ve sadece maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tahsiline karar verilmesini (manevi tazminattan sorumlu olmadığını ) talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili ---- birleşmesi üzerine----birleşmesi üzerine, Davalı ---- vekili Mahkememize sunduğu---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlardan ----plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu iddia ederek, müvekkili şirkete husumet tevcih ettiğini, dava konusu ----- plakalı aracın kaza tarihi olan -----tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı---- vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi ile dava tarihi arasında---- yıllık süre bulunduğunu, davacı yanın- yıllık süre içerisinde başka kazalar geçirmiş olabileceğini ve başkaca nedenlerle rahatsızlığı artmış veya kaza ile irtibatı olmayan yeni rahatsızlıklar yaşamış olabileceğini, ispat külfetinin tamamen davacıda bulunduğunu, aradan geçen yılları dikkate alındığında iddia edilen rahatsızlıklarla,----- yılındaki kazanın illiyet bağını kurmak madden imkansız olduğunu, ---- süre zarfında davacının tedavi sürecinin nasıl ilerlediğini, dava dilekçesinde yer alan şikayetler arasında kaza ile illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın yaya yolunu kullanmadan kontrolsüz şekilde yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacı yanın kaza nedeniyle müvekkilinden bedel tahsil ettiğin ----- müvekkilini ibra ettiğini, ibra nedeniyle huzurdaki davanın açılamayacağını, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
----tarihinde meydana gelen ölümlü yaralanmalı trafik kasası tespit tutanağı,
------ plakalı araca ait tescil kaydına ilişkin cevabi yazısı,
------ hakkında tanzim ettiği Sosyal Ekonomik Durum Araştırma tutanağı,
----- tarihli cevabi yazısı,
---- kaydı,
------ tarihli cevabi yazısı ekinde poliçe ve hasar dosyası sureti,
----- tarihlerini kapsar sigortalı poliçe sureti,
----- plakalı araca ait poliçe sureti,
---- sayılı dosyası,
------ karar nolu raporu,
-Makine Mühendisi ve Aktüer Bilirkişi heyetinin ----- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; ------ tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, taraflar arasında kusur maluliyet oranı, maluliyet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zarar miktarı ve yargılama gideri noktasında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
----- raporunda özetle;------tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ---------------- maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyetine tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği beyan ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
---- tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava dosyasinda mübrez belge ve delillerin incelenmesi ntticesinde meydana gelmiş olan ----- tarihli maddi başarılı ve yaralanmalı trafik kazası hadisesinde; ------ 2918 sayılı KYTK madde 68 b)l, 2 maddelerinin ihlal ederek kazaya sebebiyet vermekten %50 Aslı kusurlu olduğu, Sürücü ------- 2918 sayili KYTK Madde 52 a) kuralını ihlal ederek engellenebilecek bir kazayi dikkatsizlik sebebiyle engelleyemedigi, dikkatsiz ve kurallara aykırı araç kullanması sebebiyle %50 tali kusurlu olduğu,
b)Kaza tarihi itibariyle davacının 17 yaşında olduğu ve bir gelir elde etmediği, yerleşik yargıtay uygulamalarına göre geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağı, ancak sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının --------olduğu,
c)Tedavi giderleri ve bakıcı gideri yönünden değerlendirmenin doktor bir bilirkişi yapmasının uygun olacağını,
d)Manevi tazminat yönünden değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan ------tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; ---- tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı yaya ---- trafik kazası neticesinde yaralanmıştır. ----- tarihli bilirkişi heyeti raporunun kusur incelemesine göre; Kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ---- % 50 oranında asli kusurlu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----- ise % 50 oranında tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacının------ aldırılan maluliyet raporuna göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, davacının geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
---- tarihli bilirkişi heyeti raporunun aktüer yönünden incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle davacının ---- yaşında olduğu, bir gelir elde etmediği, geçici iş göremezlik talebinde bulunamayacağı, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ----- olduğu mütalaa edilmiştir.
------ dosyasının incelenmesinde; davacı ile davalının uzlaştıkları, uzlaşma tutanağı ile davacı ve velisinin davalı ----- maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığı ve ---- tedavi masrafı alındığı tespit edilmiştir.
Tramer kayıtlarına göre; kaza tarihi olan ---- tarihini kapsayacak şekilde davalı ----- bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin---- poliçesi ---plaka sayılı aracın ---olduğu, kaza tarihinde --- plakalı aracın ---düzenleyen sigorta şirketinin ----- olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ---- vekili tarafından HMK 329. Maddesinin tatbik edilmesi talep edilmiş ise de; ---- tarihinde meydana gelen ve davacı ---- yaralanmasına neden olan trafik kazasına davalı ------ plaka sayılı araç ile % 50 kusuru ile neden olduğu, davacı tarafından tazminat davası açılmasında kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilememiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek; Davacı ile davalı ----- sayılı dosyası ile uzlaştıkları, uzlaşma tutanağı ile davacı ve velisinin davalı ---- maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığı ve ---- tedavi masrafı alındığı, davalı ---- şirketinin kaza tarihinde ---- plaka sayılı aracın ----sigortacısı olmadığı, kaza tarihinde -----plakalı araç sigortacısının dava dışı ------ olduğu anlaşılmakla; 5237 sayılı CMK 253 maddesinin 19. Bendi uyarınca davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 105,89 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 54,4 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 51,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.000 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar------verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 4.080 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı----- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2020