T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/598
KARAR NO: 2022/253
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 31/03/2022
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu 08/12/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Takip konusu bononun keşideci ve lehtarı aynı kişi olduğunu geçerli bir senet hükmünde olmadığını, senet üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, sahte olarak düzenlenmesi, müvekkil ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilin aynı ------ şekilde senet düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedenleri ile senedin ve takibin iptalini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkil lehine davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize sunduğu 04/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: İtiraz süresi içerisinde yapılmadığını, görev ve yetkiye ilişkin itirazlarının olduğunu, takibe konu bononun keşidecisinin davacı borçlu ..., lehtarının ise davalı alacaklı müvekkili ... olduğunu, senedin geçersizliğine ilişkin iddia gerçek dışı olduğunu, takip konusu bono borçlu tarafından alacaklı müvekkilinin ve----- edildiğini, imza itirazı takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, davacı borçlu'nun müvekkiline çok fazla miktarda borcu olduğunu ve sürekli olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, -----asıl ilişkiden ---- olduğunu, davacı borçlu iş bu davayı ikame ederek mal kaçırmayı amaçladığını, icra dosyasının ---- tarafına ulaşarak ödeme planı yapmak isteyen borçlunun akabinde haksız ve kötü niyetli davayı ikame etmekte hukuki yarar bulunmadığına, davacı tarafın---- sunmuş olsa dahi -------- senedine ----- sürülen iddiaların tanıkla ispatı mümkün olmadığını ve tanık dinlenmesine muvafakatinin bulunmadığını, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret- i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
--------- tarihli bilirkişi raporu,
--------- tarihli yazısı ekinde --------- evrak aslı,
----------- tarihli yazısı ------- evrak aslı,
-------- tarihli yazısı ------------------ müşteri ------evrak aslı,
---- Hukuk Mahkemesi'nin ------ yazısının ekinde -------------------------- aslı,
-------- tarihli ----------- İcra Dairesi müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK 72. Maddesine istinaden icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya ve takibe konu------- davacı borçlu ..------ olup olmadığı, davacı borçlunun davalı alacaklıya bono senet nedeniyle borcu bulunup bulunmadığı, davaya konu bono senet üzerinde alacaklı ve ----- aynı kişi olarak yazılıp yazılmadığı, alacaklı ve borçlu sıfatının birleşip birleşmediği, bono senedin usulüne uygun tanzim edilip edilmediği, bono senedin geçerli olup olmadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
-------- Esas sayılı takip dosyasının ------- üzerinden incelenmesinde: -----------, borçlusu ..------------ bedelli bono senet olduğu tespit edilmiştir.
------ dosyası ile davacı ------- imza incelemesine esas olmak üzere ---------- aldırılmıştır.
---------- davacı ...--------------örnekleri, ---------- tarafından davacıya ---------- --------bulunduğu ------ yazısının --------- ---------aslı mahkememize gönderilmiş ve----- ------------ kasaya alınmıştır.
Mahkememizce ----------- bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
------- bilirkişi mahkememize-----raporunda özetle: İnceleme----------- karşılaştırma belgelerindeki ------- ------- açısından saptanan ------------- derecede benzerlikler nedeni ile, ---------------- bedelli senetteki borçlu imzalarının, .---------- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı beyan ve rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan ----------dayanak yapılarak:
Davacı tarafından --------------- sayılı takip dosyasına ------ senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile mahkememiz ---- iş bu menfi tespit davası açılmış ise de; mahkememizce grafoloji uzmanı bilirkişiden aldırılan rapora göre davaya konu alacaklısı ...---- ----- bono senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, imza inkarının kötü niyetli olduğu, kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davaya konu --------- bedelli bono senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, sahtelik iddiası üzerine yapılan incelemede imzanın davacıya ait olduğu, imza inkarının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı ----- % 20'si olan ------- kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.366,20 TL harcın, alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.285,50 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan -------- taraftan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.