T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/674 Esas
KARAR NO: 2022/838
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 12/10/2021 tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 28/01/2020 tarihinde -----adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiğini, müvekkili şirket yetkililerince 13/02/2020 tarihinde aynı adreste yinelenen kontrollerde kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği , bu durumun------numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, davayı açmadan önce yapılan tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı/borçlu ------aleyhine kaçak elektrik kullanımı bedelinin tahsili için ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek ------- esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı/borçlunun itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 19,20 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek % 18 KDV ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır,
DELİLLER:
------ esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden celbedilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 2 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında, dava takip tarihine kadar Kaçak elektrik bedeli olarak 10.415,43 TL asıl alacak , gecikme zammı olarak 762,02 TL , Gecikme zammı KDV olarak 137,15 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, davacı - tarafından, kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının - kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin ----- sayılı Elektrik Piyasası Kanununa ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine, göre dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında alınan karara göre uygun olduğu ve bu yüzden davacının taleplerinin yerinde olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ------ kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan takibe İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.Celp ve tetkik edilen ------ Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dosyada mübrez 28/01/2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde; -----adresinde kaçak elektrik kullanımı belirlendiği ve ------ nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, yine 13/02/2020 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı incelendiğinde; ----- adresinde kaçak elektrik kullanımı belirlendiği ve------- nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'nin 26.maddesinde ;
" (1) Gerçek veya tüzel kişinin;
a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre sabit olan, “kesilen enerjinin izinsiz olarak açılması" 26/1-c md deki kaçak kullanım şekline uymaktadır. Sonuç olarak kaçak elektrik tüketimi sadece sayaca müdahale şeklinde vuku bulmamaktadır.
Mahkememiz dosyasına sunulan 25/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda kaçak tahakkuk hesaplamasında takip tarihine kadar kaçak elektrik bedeli 10.415,43 TL, gecikme zammı bedeli 762,02 TL ve gecikme zammı KDV bedeli 137,15 TL olarak tespit edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davalının sorumlu olduğu kaçak kullanım bedeli tespit edilmiş olup raporun hükme elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya içinde bulunan 25/05/2022 tarihli tutanaktan davalının kesilen enerjinin izinsiz olarak açılması elektrik enerjisi kullandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kaçak elektrik bedelinin 10.415,43 TL, gecikme zammının 762,02 TL ve gecikme zammı KDV sinin 137,15 TL olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davalının davacının kesilen enerjinin izinsiz olarak açılması suretiyle elektrik enerjisi kullandığı, bu nedenle 28/01/2020 ve 13/02/2020 tarihli tutanakların tutulduğu, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalının davacıya takip tarihi itibariyle asıl alacak 10.415,43 TL, işlemiş faiz 762,02 TL, KDV 137,15 TL olmak üzere toplam 11.314,60 TL borcunun bulunduğu, davalının icra takibine bu miktar için yaptığı itirazın haksız olduğu, bu nedenle takibin iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne------ Esas sayılı takip dosyasına davalı takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak 10.415,43 TL, işlemiş faiz 762,02 TL, KDV 137,15 TL olmak üzere toplam 11.314,60 TL üzerinden takibin devamına, davalının kaçak elektrik kullanması sebebiyle bilirkişi raporuyla tespit edilen uyuşmazlığın haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanım bedelinden kaynaklanması ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, ------ Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.415,43 TL (1,199,75 TL+ 9,215,68 TL) asıl alacak, 762,02 TL (78,71 TL+ 683,31 TL) işlemiş faiz ve 137,15 TL (14,16 TL + 122,99 TL) işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.314,60 TL yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 avans faizi ve bu faize % 18 KDV uygulanmasına,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 772,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 174,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 598,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ------ (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan -----davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 174,00 TL peşin harç, 8,50 vekalet harcı, olmak üzere toplam 241,80 TL harcın kabul red oranı dikkate alınarak 188,60 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.042,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 813,15 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinden bırakılmasına,
9-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL' nin davanın kısmen kabul kısmen ret oranına göre hesap edilen 1.029,60 TL'sinin davalıdan alınarak, 290,40 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.