T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/724 Esas
KARAR NO: 2022/837
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili ------ dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili ------ tarihleri arası sigortalı bulunan ve dava dışı sigortalı ----- malik/işleteni olduğu ---- plaka no.lu aracın, ----- tarihinde, ----davalı/borçlu ---- malik/lişleteni olduğu ----- plaka no.lu araçla çarpışması sonucu,----- plaka no.lu araçta hasar meydana geldiğini, akabinde olaya el atan görevli polis memurları tarafından düzenlenen-----kazanın oluşumu; " Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile-------dönmek istediği esnada aracının sağ yan ön kısımlarına sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile ----------- seyrederken aracının ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ----- kuralını ihlal ettiği sürücü beyanları ve kaza yeri tetkiki sonucu kusurlu olduğu " şeklinde açıklandığını, davalı/borçlu tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde açılan-----hasar dosyası üzerinden görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen -----------, davaya konu kaza sonucu davalı/borçlunun maliklişleteni olduğu -------- plaka nollu araçta oluşan zararın ----- olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından, kaza tespit tutanağındaki kusur oranları göz önünde bulundurularak, davalının maliklişleteni olduğu ---- plaka nolu aracın onarımı için, ------ sigorta tazminat ödemesi yapıldığını, davaya konu kazaya ilişkin ------dosyası üzerinden soruşturmada kurulan ------ Olay tarihinde müştekinin içinde bulunduğu ve şüpheli ---- sevk ve idaresinde bulunan ------ plaka sayılı ----- --------istikametine kırmızı ışık ihlali yapması ile seyir halindeler iken şüpheli ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında----- yolcu olarak bulunan müştekinin yaralandığını,----- alınan raporda müştekinin vücudunda meydana gelen birden fazla kemik kırığı olduğu ve hayat fonksiyonlarını ------- etkileyecek nitelikte olduğu kanaatinin bildirildiğini, kaza esnasında şüpheli ------ alkollü olmadığını, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre meydana gelen kazada ------- tam kusurlu olduğunu, şüpheli ------- ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği |...) " şeklinde karar verilerek, kazanın oluşumunda asıl kusurlunun davalının Malik/lişleteni olduğu -----plaka nolu------- sürücüsü olduğunun ortaya konulduğunu, davalı/borçluya, ---- tarihinde ödenen ancak, ----dosyası üzerinden tesis olunan -------- tarihli -------- ile ödenmemesi gerektiği anlaşılan ----- sigorta tazminatının sebepsiz zenginleşme kapsamında olduğunu, davalı/borçlunun haklı bir sebebe dayanmayan ediminin---- ödeme tarihi olan------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geri ödenmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun ----------sayılı dosyasına karşı yaptığı tüm haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamını, 620 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin -----plakalı---------- ruhsat sahibi olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhinde ----- sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapılmış olup dayanak olarak da ----kazadan kaynaklı olarak------- numaralı dosyasında verilen -----dayanak gösterildiğini, müvekkili araç maliki olup, ceza dosyasındaki rapor/ karar araç maliki olan müvekkilinin dışındaki iş ve işlemler olması nedeniyle hukuken müvekkilini bağlamadığını, bu yönüyle de davacı tarafından açılan dava hukuki dayanaktan yoksun olup, reddi gerektiğini, müvekkili tarafından da gerek kusur izafesine gerekse de dosya borcuna itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip dayanağı olarak gösterilen ----- tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile davacının beyanlarının çeliştiğini, müvekkili mezkur savcılık dosyasında taraf olmayıp dosya ve kapsamı hakkında bilgi sahibi olmadığını, bu sebeple de savcılık dosyasında/ icra dosyasında müvekkiline atfedilen kusur izafesine İtiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde-------- Plakalı araçta kusur olduğu araç sürücüsü ----- sayılı kanunu 47/1c fıkrasına göre (trafik işaret levhalarına uymama) kusurlu olduğu” - belirtildiğini, -------- kazada Müvekkiline ait olan ----- kusur izafe edilmediğini, kaza tespit raporuna göre de müvekkiline ait araçta kusur bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın dava dilekçesinde ------ numaralı dosyasında alınan rapora göre “kazada ---- tam kusurlu şüpheli ------ kusurunun bulunmadığı " gerekçesiyle Ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin beyan edildiğini, bu karara istinaden de yaptıklarını beyan ettikleri ------ ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davacının bu iddiası ile Trafik kaza tespit tutanağı kapsamının birbiri ile çeliştiğini, bu yönüyle------- kaza ile ilgili olarak Keşif yapılmak suretiyle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, ancak müvekkili ----------- plakalı aracın maliki olup mezkur savcılık dosyasında taraf olmadığını, dolayısı ile de mezkur dosyadan haberdar olmadığını, müvekkilinin yokluğunda alınan karar, rapor, tespit vs tüm belgelere itiraz ettiklerini, Kaza tespit tutanağında da anlaşıldığı üzere mezkur olayda kusurun müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu -------- plakalı araçta olmayıp, trafik işaret levhalarına uymayarak aracı ile müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu araca çarpan ve kazaya sebebiyet veren ---- plakalı dava dışı araçta olduğunu, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere mezkur kaza -------- plakalı aracın-sürücüsünün kural ihlali yapmasından kaynaklı olarak gerçekleşmiş olup müvekkiline ait----- plakalı araçta-sürücüsünde kusur bulunmadığını, keşif yapılmak suretiyle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kazada kusurun müvekkiline ait ticari araçta değil, bilakis davacı sigorta -------- sigortalanan--------- plakalı araçta olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiğini, mezkur alacaklarla ilgili olarak müvekkili temerrüde düşürülmemiş olup bundan dolayı hesaplanan faize ve faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini beyan ile, keşif yapılmak suretiyle kusur raporu alınmasına karar verilmesini, zamanaşımı yönünden davanın reddine/ davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili lehine % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, usul ve esas yönünden kanuna aykırı olan davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------- yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
------- üzerinden celbedilmiştir.
----- sayılı icra dosyası ----- üzerinden celbedilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- dava dışı ----- kusursuz olduğu, davalının maliki olduğu araç sürücüsü (Dava konusu -- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ----- % 100 (Yuzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ---- tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ----- plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ----- dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle -----olabileceği, araca ait olay yeri-hasar fotoğrafları dikkate alındığında ----- tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının --- işçilik tutarının -----toplam hasar tutarının ---- olabileceği, hasarlı değerinin ---- olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın ------- kabul edileceği, dava konusu-----meydana gelen hasar-zarar tutarının ----- olabileceği, davacı ------ ait;--- numaralı hasar dosya ödemesidir” açıklamalı, ------ tutarlı -------- bulunduğu, davacı sigorta tarafından -------- tarihli İlamsız takip başaltılmış olduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosya arasına alınan -----sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ---- tarihi arası için işlemiş yasal faiz yönünden toplamda------- üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerinde takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı --- maliki,--- sürücüsü olduğu---- plakalı araç ile davalı ---- malik ve---- sürücüsü olduğu---- plakalı aracın ---------- tarihinde yaptığı kaza nedeniyle---- araçta hasar oluştuğu ve hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından ---- tarihinde---- hasar bedeli tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
---- maliki olduğu ---- plakalı araç için davacı sigorta şirketi nezdinde--- başlangıç ve ------ bitiş tarihi arası için ---- düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; --- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ---- plakalı araçta hasar oluştuğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa sigortalı araç sürücüsü ------ ise kusursuz olduğunun tespit edildiği,----- bilirkişi raporunda da ----- asli kusurlu olduğu, ----- ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bu yönüyle kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyaya sunulan ----tarihli makine mühendisi raporuna göre ----- plakalı aracın kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ----olabileceği, toplam hasar tutarının---- olabileceği, hasarlı değerinin ---- pert- total kabul edilebileceği, meydana gelen hasar tutarının ----olabileceği tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin ------- araç hasar bedeli ödemesi yaptığı ve ödemeye ilişkin dekontun dosya arasında bulunduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre aracın hasar bedelinin---- olabileceğinin tespit edildiği, raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı ve davacının ödemiş olduğu hasar bedelini davalıdan %100 kusuru oranında talep edebileceği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi tarafından her ne kadar işlemiş faiz hesabı yapılmamış ise de mahkememizce ödeme tarihi olan ---- tarihi ile takipten üç gün öncesi olan ---- tarihi arasındaki yasal faiz hesaplanmış ve-------olduğu tespit edilmiştir. Tüm bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, ayrıca alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ;
Davalının -------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN aynı şartlarla DEVAMINA,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4 -Başlangıçta peşin olarak alınan 385,89 TL harcın alınması gerekli olan 2.182,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.796,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 385,89 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.534,14 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022