T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/632 Esas
KARAR NO: 2022/886
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2022
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 31/08/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait----- nolu sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, 12/05/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda ağır hasarlı olarak pert olduğunu, ardından müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını; davalı sigorta şirketince ----- nolu dosya kapsamında müvekkile 370.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın pert olması durumunda ------ kapsamında aracın rayiç piyasa değeri ruhsat sahibine ödenmesi gerektiğini, aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa değerinin 430.000,00 TL olduğunu, söz konusu aracın kaza tarihine kadar herhangi bir kazaya karışmadığını, en ufak bir hasarı dahi mevcut olmadığını, müvekkile ait ------plaka sayılı aracın 12/05/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda pert olması nedeniyle rayiç bedel olan ve ödenmesi gereken 430.000,00 TL yerine 370.000,00 TL ödenmiş olmasından dolayı aradaki fark olan 60.000,00 TL (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere)'nin kaza tarihi olan 12/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkilime tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/09/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: 12.05.2022 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin olarak 18.05.2022 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve bu tarihte hasar dosyası açılarak işleme alındığını, ------ raporunda yapılan tespitlere istinaden aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert kapsamında sayılması gerektiği kanaatinin bildirildiğini, iletilen rapora istinaden aracın pert edilmesine karar verildiğini, sigortalı davacıdan araca pert işlemi uygulanabilmesi için gerekli belgelerin talep edildiğini, sigortalı davacının aracın rayiç bedeli olarak tespit edilen 370.000,00 TL’yi kabul ettiğini, imzalı mutabakatnameyi taraflarına ilettiğini, buna istinaden sigortalıya 30.06.2022 tarihinde 370.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından aracın riziko anındaki değerinin ödenecek olduğunu, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafa bu kapsamda ödeme yapıldığından, davanın reddi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
------ plakalı aracın hasar geçmişi celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
-------plakalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklı ----- sigortasına dayalı olarak sigortalının sigortacıya açtığı tazminat istemine ilişkindir. Davacının tacir olmaması, davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesinin bulunması nedeniyle davacının tüketici olduğunu kabul etmek gerektiği, sigortalanan aracın da hususi olduğu bu kapsamda 6502 sayılı yasanın 3. Maddesi gereği dava konusu talebin tüketici işlemi teşkil ettiği, 6502 sayılı yasanın 73. ve 83/2. Maddesi uyarınca iş bu uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, bu nedenlerle iş bu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.