T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1136 Esas
KARAR NO: 2018/635
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2015
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin.... Bankası ... Şubesi ile....... arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını. ........ müşterek borçlu müteselsil kefil olarak iş bu sözleşmeyi imzalamış olduğunu. Söz konusu .......... sözleşmesi uyarınca borçluya Taksili Ticari Kredi, İskonto İştira Senedi Kredisi ile Ticari Kredili Mevduat Kredisi kullandırıldığını, borçlunun imzalanmış olan sözleşmeye aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine, ihtarnameleri keşide edilerek, kredilerinin kat edildiği ve borçlu oldukları tutarı ödemeleririn bildirildiğini. Söz konusu ihtarnamelere rağmen borçluların müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediğini. Bunun üzerine borçlular hakkında İst. Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini. Müvekkil banka ile imzaladıkları Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi sonucunda ticari krediler tahsis edildiği ve kullanıldığını, öte yandan müvekkil banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelirned belirlenen faiz oranları da tarfaların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını. TTK 8.maddesinde ticari işlerde faiz oranı serbestçe tayin olunabilir hukmu ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Fizine İlişkin Kanun gereğince Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak temerrüt faizi talep edildiğini. Bu nedenle davalının serbest iradesiyle imzaladığı kredi sözleşmelerindeki faize itiraz etmesi, sadece itiraz etmek için yapılmış, hiçbir dayanağı bulunmayan kötü niyetli itiraz olduğunu, arz ve izah olunan sebeplerle, tüm irirazların iptali ile takibin devamı ve davalıların ayrıca icra inkar tazminatınra mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil, davacı şirket ile davadışı borçlu şirket ............... Arasında akdedien 09/06/2011 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğunu. Söleşme kapsamında davadışı borçlu şirket tarafından kullanılan Taksitli Ticari Kredi, İskonto İştira Senedi Kredisi, Ticari Kerdili Mevduat Kredisi vb. Kredilerin ödenmemesi üzerine müvekil aleyhine icra takibi başlatıldığını. Müvekkil takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını. 6098 Borçlar Yasasının 583.maddesinde müteselsil kefaletin geçerli olabilmesi için, bu ibarenin veya bu anlama gelecek bir ibarenin kefil olanın kendi el yazısıyla yazılması gerektiğinin belirtildiğini. Oysa borç dayanağı kredi sözlemesinde 05/07/2011 tarihli kefalette müteselsil kefil ibaresinin bilgisayar ortamında yazıldığının açıkça görüldüğünü, bu nedenle müvekkil tarafından verilen kefalet geçerli şekil şarlarının taşımadığından geçersiz olduğunu, sözleşme imzalanmadan önce müvekkilin aleyhine olan şartlar konusunda bilgilendirilmediğini, aleyhe şartlar sözleşmede yer alsa dahi müvekkilce biinmediğinden yazılmamış sayılacağı yasa geredi olduğunu, bu nedenle sözleşmede belirtilen faiz, gider vergisi (BSMV) gibi üvekkil aleyhine olan genel işlem şartalrını kabul etmediklerini, borcun müvekkilin taraf olduğu bir ticari ilişkiden kaynaklanmadığını, bu nedenle ticari faize hükmedilmesinin ayrıca hukuka aykırı olduğunu. İzah olunan sebeplerle, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava:Dava İİK 67 vd maddeleri gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi 'nin ....... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosyanın incelenmesinden, davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu ...... ile dava dışı diğer takip borçluları ...... hakkında, .....'nin taksitli krediler borcu, iskonto iştira senedi borcu, ticari kredileri mevduat borcuna ilişkin kredi sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 89.241,44TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı borçluların 22/06/2015 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine 28/06/2015 tarihinde takibin durduğu, davanın İİK 67 Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ; davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 22 İcra Dairesinin..... esas sayılı dosyasındaki takibe konu alacağın dayanağı olan davacı ile dava dışı Ü..... arasında imzalanan......sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olup olmadıkları ve bu sözleşme uyarınca davacı bankanın alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı banka; takip talebine kredi sözleşmesi ve ihtarnameyi dayanak olarak göstermiştir.
09/06/2011 tarihli, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile dava dışı........ kredi kullandırıldığı, davalıların kefalet limitini ve müteselsil kefil ibaresini kendi el yazısı ile yazıp müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.
........ internet sitesinden çıkarılan ticaret sicil kaydına göre davalıların şirketin ortakları olduğu anlaşılmıştır.
06/11/2011 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin "Delil" başlıklı 76.maddesinde banka defter ve kayıtlarının taraflar arasında kesin delil olacağı, kefalet başlıklı 71.maddesinde kefilin sorumluluğunun ana para dahil faiz ve her türlü masraf ve vekalet ücretini kapsadığı, 72.maddesinde ise bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranlarının 2 katı oranıyla gecikme faizini ve bu faizin gider vergisini ve form payını ödeneceği hususu düzenlenmiştir.
.......Noterliği tarafından düzenlenen ..... tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnameler ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ihtara konu alacağın ödenmesi konusunda hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ancak ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
HMK 266 mad. Uyarınca mahkememizce bir bankacı bilirkişi aracılığı ile dosya üzerinden banka kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmesine rağmen, bankacılık konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişiye dosyanın sehven verildiği, mali müşavir bilirkişinin 27/06/2016 tarihinde banka kayıtları üzerinde ineleme yapmaksızın, dosya üzerinden inceleme yaparak denetime elverişli olmayan raporunu dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce sunulan bu rapor denetime elverişli olmaması ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmaması nedeniyle yeterli bulunmamış ve dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş , bankacı bilirkişi 20/07/2017 tarihinde banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; denetime elverişli şekilde hesaplama yapılarak toplam takibe konu alacağın 86.125,86TL olduğunu bildirmiş, takip konusu miktar ile tespit edilen miktar arasındaki farklılığın taksitli ticari kredi ve iskonta iştira kredisi için %54 oranında temerrüd faizi hesaplamasından kaynaklandığını, temerrüd faiz oranının taksitli ticari kredi için %13,92 oranının, iskonto iştira kredisi için %13,50 oranının 2 katı oranında olacağını bildirmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi tarafından tespit edilen faiz oranlarına itirazı üzerine, dosya ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 22/05/2017 tarihli ek raporunda kök raporunda değişiklik yapılmasını gerektiren bir husus olmadığını belirterek temerrüd faizi yönünden kök raporlarındaki tespitinde ısrar etmiştir.
Tarafların itirazlarının karşılanması ve dosyada mevcut ilk ve ikinci raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve özellikle takibe konu kredilere uygulancak temerrüd faiz oranlarının ayrı ayrı tespit edilacek şekilde denetime elverişli rapor alınması için banka kayıtları üzerinden yeniden incelme yaptırılmak üzere dosya yeni bir bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi 08/12/2017 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının takip tarihi itibari ile .... ve .... nolu taksitli ticari krediler yönünden 22.481,8TL asıl alacak, 505,84TL akdi faiz, 25,29TL BSMV, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 239748445 nolu iskonto iştira kredisi yönünden 39.363,29TL asıl alacak, 885,66TL akdi faiz, 44,25TL BSMV, 421463 nolu kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan 22.071,49TL asıl alacak, 278,09TL akdi faiz, 13,90TL BSMV talep edebileceği, dosyada mübrez 18/07/2014 tarihli ve MSB-3702 sayılı TCMB faiz bildirim formunda diğer krediler için faiz oranının yıllık %27, kredili mevduat hesabı için faiz oranının %24,24 olduğu, ..... tarafından 15/11/2014 tarihli 29176 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2014/6 sayılı tebliğin 3.maddesinde kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının ..... tarafından 5464 sayılı kanunun 26.maddesi uyarınca belirlenen azami faiz oranlarını geçemeyeceğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmenin 72.maddesi uyarınca uygulanacak 2 katı temerrüd faiz oranının taksitli ticari krediler ve iskonto iştira kredisi yönünden %54, kredili mevduat hesabı için %30,24 oranında olacağını, bu oranlar üzerinden temerrüd faizi talep edilebileceğini bildirmiş, mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli olduğundan bu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
TBK 583 maddesi uyarınca, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yazılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini belirtmedikçe geçerli olmaz kefilin sorumlu olduğu azami miktarı , kefalet tarihi ve mütesessil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğnin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır.
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. Maddesi uyarınca;" Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir."
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26.maddesi uyarınca "... TCMB, azami akdi ve gecikme faiz oranını tespit etmeye yetkilidir"
29176 sayılı resmi gazetede yayınlanan 15/11/2014 tarihli ..... 2014/6 sayılı tebliğinin 3.maddesi uyarınca; "... Kredili mevduat hesaplarına uygulancak azami ve akdi gecikme faiz oranları 5464 sayılı kanunun 26.maddesi uyarınca .....tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmünü içermektedir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Davacı banka ile dava dışı .......arasında imzalanan takibe konu genel kredi sözleşmelerine davalıların kefalet tarihi, kredi limitini ve müteselsil kefil ibarelerini kendi el yazısı ile yazmak suretiyle müteselsil kefil olarak imzaladığı, TBK 583 maddesi uyarınca; davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, takibe konu sözleşmelerin 76.maddesi uyarınca banka kayıtlarının kesin delil olacağı yönünde delil sözleşmesi bulunduğu, davacı banka tarafından davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülemediği, davalının temerrüdünün takip tarihi 15/06/2015 tarihi olduğu, davalıların takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle temerrüt faizi talep edilemeyeceği, hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi olan takip tarihleri arasında takibe konu krediler yönünden akdi faiz oranının uygulanması gerekeceğinden, mahkememizce davalıların temerrüd tarihi takip tarihi kabul edilerek akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapan 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun bulunmuş, 137900 ve 147286 nolu taksitli ticari krediler yönünden 22.481,8TL asıl alacak, 505,84TL akdi faiz, 25,29TL BSMV, 400,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 239748445 nolu iskonto iştira kredisi yönünden 39.363,29TL asıl alacak, 885,66TL akdi faiz, 44,25TL BSMV, 421463 nolu kredili ticari mevduat hesabından kaynaklanan 22.071,49TL asıl alacak, 278,09TL akdi faiz, 13,90TL BSMV talep edebileceği kanaatine varılarak, bu miktarlar üzerinden davalı...... yönünden kefalet limiti 20.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla, itirazın iptali talebinin kabulü ile, 18/07/2014 tarihli MSB-3702 sayılı ..... faiz bildirim formunda diğer krediler için faiz oranının yıllık %27, kredili mevduat hesabı için faiz oranının %24,24 olduğu, .... tarafından 15/11/2014 tarihli 29176 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2014/6 sayılı tebliğin 3.maddesinde kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranlarının ...... tarafından 5464 sayılı kanunun 26.maddesi uyarınca belirlenen azami faiz oranlarını geçemeyeceği hususları nazara alındığında taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmenin 72.maddesi uyarınca temerrüd halinde akdi faizin iki katı oranında temerrüd faizi işletilebileceği, taksitli ticari kredi ile iştira kredisi için %54 oranında, kredili mevduat hesabı için %30,24 oranında temerrüd faizi talep edebileceği anlaşıldığından, takibe konu asıl alacaklara bu oranlarda işleyecek temerrüd faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden;Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak olup davalı hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünden takibe konu alacak likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 22 . İcra Dairesinin ...... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İİK 67 mad. Uyarınca iptali ile ;
3-137900 ve 147286 nolu TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ YÖNÜNDEN
a-22,481,85 TL asıl alacak
b- 505,84 TL akdi faiz
c- 25,29 TL akdi faiz BSMV
d- 400,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN bu alacak miktarları için , davalı .......yönünden kefalet limiti 20.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile % 54 ORANINDA İŞLEYECEK TEMERRÜT FAİZİ İLE DEVAMINA,
B-239748445 İSKONTO İŞTİRA KREDİSİ YÖNÜNDEN
a-39,363.29 TL asıl alacak
b-885,66 TL akdi faiz
c- 44,25 TL akdi faiz BSMV yönünden, İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN bu alacak miktarları için, davala ...... yönünden kefalet limiti 20.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile % 54 ORANINDA İŞLEYECEK TEMERRÜT FAİZİ İLE DEVAMINA,
C-421463 KREDİLİ TİCARİ MEVDUAT İÇİN
a-22.071,49 TL asıl alacak
b- 278,09 TL akdi faiz
c- 13,90 TL akdi faiz BSMV yönüden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN bu alacak miktarları için , davalı ........ yönünden kefalet limiti 20.000 TL ile sınırlı olmak kaydı ile % 30,24 ORANINDA İŞLEYECEK TEMERRÜT FAİZİ İLE DEVAMINA,
4-İİK 67 maddesi uyarınca takibe konu 83.916,63 TL asıl alacağın % 20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatından davalı .......ın 20.000 TL asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanacak İcra İnkar Tazminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesaplanan 5.879,41 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.083,41 TL ile icra takip dosyasına yatırılan 440,62 TL'nin mahsubu ile eksik 4.355,38 TL harcın davalı ...... 'ın sorumlu olduğu miktar 3.036,13 TL ile sınırlı olmak kaydıyla - davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.083,41 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 378,00 TL tebligat ve posta masrafı, 2.750,00 TL (1.000+1.000+750) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.128,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%96,44) ve ret (%3,56) oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.016,64 TL'sinin davalı ....... sorumlu olduğu miktar 2.102,89 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 111,36 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir edilen 9.635,57 TL nispi vekalet ücretinin davalı ..... sorumlu olduğu miktar 6.716,95 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı Ayşe Aydın yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
10-HMK 120 Maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333 Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı vekilinin yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.24/05/2018