T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/805 Esas
KARAR NO: 2022/59
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirkete ----vadeli---- Tarafından---- alınan ---- emtiası,---- davalı---- çekici ve ona bağlı ------sırasında meydana gelen kazada aracın devrilmesi sonucu---------- hasarlandığını, ---- hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan ----- sigortalıya ödendiğini, ---- gereği ödediği tazminat için sigortalısının haklarına halef olduğunu, bir numaralı davalı alt taşıyıcı ----- davalı ------- taşıyıcının ------ olması sebebi ile meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, -----ödeme tarihinden itibaren olmak üzere ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti İle birlikte müştereken ve müteselsilen alacağın tahsilini temin için rücu yazısı yazılmış ise de ödeme yapmamaları sebebi İle ------ davayı dava etmek zorunluluğunda kalındığını, alacaklarının tahsilini temin için---- ----plakalı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi gerektiğini belirterek ----- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır.
CEVAP:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde,----- tarihleri arası dönem için ----- düzenlendiğini, şirketin poliçe gereğince belirli şartlar ve sınırlar ile teminat verdiğini, dava konusu edilen ve hasar gördüğü iddia edilen emtiaya ilişkin taşıma işlemi ---- tarafından gerçekleştiğini, --------- taşıyıcı sıfatı bulunmadığını,-------- konumunda olan ----- şirketin alt taşıyıcı olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, kanun gereğince müvekkil şirket sigortalısının taşımada gerçek sıfatı ve sorumluluğu ile kusurunu ispat etme yükümü davacı taraf üzerinde olduğunu, hasara ilişkin iddia edilen kaza ve buna ilişkin kusur tespitinikabul etmemiz mümkün olmadığını, hasar ve kusur incelemesinin ayrıca yapılması gerektiğini, Kanun gereğince sigortalı taşıyan kabul edilse dahi sorumluluk şartları gerçekleşmediğini, ayrıca taşıyanın Kanun gereğince------- vermiş olduğu zararlar nedeni ile taşıyanın sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, Bu konuda Kanunda yer alan taşıyanın sorumluluktan kurtulma hallerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu bir bedel bulunmayıp,poliçe şartları ve klozları dahilinde davalı şirketin hukuken sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkil şirketin ayrıca sorumluluğu ancak poliçe şartları ve -------dahilinde hasar tazminatına ilişkin sınırlamaları altında söz konusu olabilecek nitelikte olduğunu, poliçedeki muafiyet kayıtları ve klozların dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketten talep edilen miktarda fahiş ve hukuka aykırı niteliktedir, ayrıca dava süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -------- cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının dava dışı sigortacına sigorta poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelinin davalılara rücu edip edemeyeceği hususunda olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, davacı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini davasıdır." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmış ve uyuşmazlık -----, dava dışı---- şirketinin emtiasını ----- iddia edilen, davalı---- nakliye sırasında kaza yapması nedeniyle sigortalı malların hasara uğraması sonucu davacının sigortalısına ödediğini iddia ettiği----davalı -------bu davalının sigortacısı diğer davalı ----- talep edip edemeceği, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıklarının uyuşmazlık konusu olduğu anlaşıldı." şeklinde tespit edilmiştir.
Celp ve tetkik olanan davacı tarafından düzenlenen --- incelenmesinde sigortalının -----olduğu, emtia bedelinin ---sigorta bedelinin ----- olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan davalı ---düzenlenen sigorta poliçesinin incelenmesinde sigortalının davalı ------tarihlerini kapsadığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunun ödeme dekontunun incelenmesinde davacı şirket tarafından --- tarihinde sigortalısına -----ödeme yaptığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ----- raporunun incelenmesinde hasara uğrayan emtianın toplam bedelinin sovtaj bedeli olarak tespit edilen --- mahsubu ile ----- olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan --- tarihli ---- incelenmesinde taşıma irsaliyesinin davalı --- tarafından düzenlendiği, taşımanın ------ yapılacağı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre fiili taşıma işini yapan ---- plakalı aracın davalı ----adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde kazanın sürücü --- sevk ve idaresindeki ---plakalı çekicisi ve ona bağlı ---- istikametinden --- seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sağında bulunan bariyerlere çarpıp, aracın sağ yanına yatarak sürüklenmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak bir taşıma uzmanı, bir sigorta uzmanı ve hasara uğrayan emtianın kimyasal madde olması nedeni ile bir kimya mühendisi bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi heyetince dosyaya sunulan -----tarihli raporda özetle; kimya mühendisi yapmış olduğu değerlendirmede dosya kapsamındaki---- incelenmesi ile kaza yapan ---- plakalı konteynerin sağ kısmında hasar olduğu, konteyner iç tabanında bulunan karton ambalajın yırtılmış olduğu, az miktarda emtianın bu ambalaj üzerine döküldüğü, ----- üzerinde emtia kolileri olmadığı, ekspertiz yerinin kazadan ----- gün sonra alıcı talebi ile yapıldığı, hasara uğradığı iddia edilen hammaddelerin kaza yerinde fotoğraflarının alınmadığı ve ürün hasarı ile ilgili çift taraflı rapor tutulmadığı, depo görünümlü mahalde beyan çuval içinde görülen ve kaza sırasında hasar gördüğü iddia edilen ------ belirtilen hammadde ------------- yerinde yapılmış herhangi bir tutanak veya belge dosya kapsamında bulunmadığından kesin hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı rapor etmiştir.
Taşıma uzmanı bilirkişi ise yapmış olduğu değerlendirmede; davacı sigortanın sigortalısı dava dışı ----------- adet -------- tutarında olduğu, emtianın çıkış yerinin ----olduğunu ve dosyada mevcut gümrük giriş beyannamesine göre ---- geldiği, dava konusu emtianın davalı------ çekiciye bağlı olan ----- emtianın nakliyesi için emtia alıcısı dava dışı sigortalı ------- tarihinde nakliye sigorta poliçesi düzenlediği, sigorta kapsamında olan tüm konteynerlara ait numaraların poliçenin açıklama kısmına yazıldığı ve dava konusu emtianın taşındığı konteynera ait numaranın poliçede yazılı olduğu, dosyada mevcut kaza tespit tutanağında emtia hasarı hakkında bir bilgi mevcut olmadığı, kazanın ------- tarihinde sigortalı tarafından sigortacısına ihbar edildiği, davacı sigortanın aynı gün hasar tespiti için ----- atadığı, -----tarafından yapılan incelemede konteyner içinde -------akan emtiaların konteyner içine döküldüğü, ----- üzerine ikişerli üst üste yüklenmiş -------ağırlığa sahip olan----- kısımlarında ve üst kısımlarında patlakların mevcut olduğunun tespit edildiğini, dosyada mevut fotoğrafların da bu durumu ispatladığını, emtiada oluşan hasarın aracın yapmış olduğu kazadan kaynaklandığı rapor edilmiştir.
Sigorta uzmanı bilirkişi ise raporunda özetle; davacı sigortanın sigortalısına yaptığı ödeme uyarınca TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarının halef olduğunu, dosyada mevcut ----- taşıyıcı olduğu gösterir işbu firma tarafından düzenlenmiş ---- tarihli taşıma irsaliyesi bulunmakla davalı--- alt taşıyıcı olduğu, davalı ---- tarafından düzenlenen poliçede taşınan kargonun düşmesi vb olaylardan kaynaklanan hasar ve zararların sigorta teminatı kapsamında olduğu ve poliçede olay başı-----tenzili muafiyet şartı bulunduğu, TTK 888 maddesi uyarınca taşıma kısmen veya tamamen 3. bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse bu kişinin de zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde ; ---- belirlendiğini bu durumun dosyada mübrez fotoğraflarda da sabit olduğunu, söz konusu emtianın kimyasal bir madde olduğundan ----emtianın tamamen kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz raporunda da tespit edildiği üzere ---- olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Davalı ------ vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ; hasar yönünde yapılan değerlendirmede hasar miktarı için yeterli delilin dosya içinde mevcut olmadığını, kaza yerinde hasar gören emtiaya ilişkin tutanak belge bulunmadığını, ayrıca taşıma sırasında emtianın ambalajlanmasının nasıl yapıldığının da ortaya konulmadığını, kusur ve hasar değerlendirmesi yapılabilmesinin mümkün olmadığı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Tarafların kök rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden ek rapor alınmış olup kimya mühendisi bilirkişi ek raporda; dosyada mevcut deliller kapsamında kesin hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığı şeklindeki görüşünde bir değişiklik olmadığını yönünde görüş bildirmiş ayrıca davalı ------ kök rapora itirazları da değerlendirilmiş olup bilirkişilerin ek raporunda kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyadaki mevut deliller kapsamında hasara uğrayan kimyasal maddenin kalan kısmının ekonomik bir değerinin olmadığı, kullanılıp kullanılamayacağının ayrıca hasar miktarının tespiti ve bedelinin ne olabileceği yönünde farklı bir---- bilirkişiden rapor alınmış olup, ------bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu raporunda özetle; dava konusu hasara----- maddenin kauçuk malzemeler--------- önemli katkı sağlaması nedeni ile üreticiler tarafından tercih edilen kimyasal bir hammadde olduğunu, ilgili hammaddenin kullanılamayacak şekilde hasarlanması halinde kimyasal maddelerin imhası yönetmeliğine uygun olarak bu konu yetkilendirilmiş firmalar tarafından imha edilmesi ve bu prosedürün taraflarca belgelendirilmesi gerektiğini, dava konusu kimyasal ürünün kaza sonrası tespit edilen hasarlı miktarının --------kullanılmasının teknik olarak mümkün olmayacağının , ilgili kimyasalın imha edilmesi ve imha belgesinin davacı taraftan ve kimyasal maddeyi imha eden yetkili firmanın kayıtlarında bulundurulmasının zorunlu olduğunu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Yargı yetkisini, ----- Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda-----toplanan/sunulan deliller--------değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait emtianın --- sigorta bedeli ile sigortalandığı ve poliçenin ---- tarihinde düzenlendiği ve sigortalı emtianın --- sevkiyatının davalı ------ araç ile yapıldığı, davalı ---- bu taşıma işine istinaden taşıma irsaliyesi düzenlediği, taşıma işlemi sırasında ---- tarihinde taşıma işin yapan ------ plakalı aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası sonrası davacıya sigortalı emtianın hasarlandığı ve aynı gün eksper atandığı alınan eksper raporuna göre taşımayı fiilen yapan --- plakalı araçta her biri ---- yırtılmış----bulunduğu ve hasara uğradığı, hasara uğrayan emtianın sovtaj bedelinin----- olduğu ve sovtaj hariç hasar bedelinin -----olduğunun tespit edildiği, dosya içinde hasar anına ait fotoğrafların bulunduğu, fiili taşımayı yapan davalı ---- davalı ---- tarafından düzenlenen nakliyeci ---- bulunduğu ve poliçeye göre olay başı ---- tenzili muafiyet şartı bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu emtiada oluşan hasarın fiili taşıyıcı olan ---- plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasından kaynaklandığı, bilirkişi raporunda ----- her ne kadar hasar tespiti yönünden tutulmuş bir tutanak ve belge olmadığını bu nedenle hasar tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını rapor etmiş ise de hasara uğrayan emtianın kimyasal bir madde olduğu ve bir kısmı hasara uğramış olmakla tamamının teknik olarak kullanılmasının mümkün olmadığı, bu hali ile----- emtianın tamamının zayi olduğu, eksper raporu ile tespit edilen hasar miktarının davacı sigorta şirketince düzenlenen poliçede belirlenen kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre ----olduğu ve davacı sigorta şirketinin hasar bedelini ---- tarihinde sigortalısına ödediği ve sigortalısının haklarına ----- uyarınca hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu, diğer davalı ---- fiili taşımayı yapan ---- sigortacısı olması nedeni ile hasar bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu, ancak davalı ---- tarafından düzenlenen poliçede olay başı ---muafiyet şartı olduğu, hasar sonrası davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği, bu nedenle fiili taşıyıcı davalı ---- temerrüdünün davacının sigortalısına ödeme yaptığı --- tarihinde, davalı ------ temerrüdünün ise dava tarihinde gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;--- tazminatın davalı---- yönünden --- tarihinden, ---- yönünden ise sorumlu olduğu miktar -----olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 444,28 TL harçtan daha önceden peşin olarak ödenen toplam 111,08 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 333,2 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 111,08 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet ücreti, 2.599,30 TL tebligat, bilirkişi, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.743,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı-------vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2022