T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/964 Esas
KARAR NO: 2019/86
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şerkiten bayi eli ile dağıtımını yapabileceği, gazlı veya gazsız ürünleri ile kullanım amaçları bakımından eş ürünlerin bayiden düzenli ve sürekli satın alınması ve halihazrda işletilmiş olduğu satış noktasından müşterilere yeniden satışının gerçekleştirilmesi maksadı ile davacı şirket tarafından ...'e 2 adet soğutucu geçici kullanım izin belgesi başlıklı ---------- Sözleşmesi imzalanmak suretiyle teslim edildiğini, davalı tarafından geçici olarak teslim edilen dava konusu soğutucuları kullanım koşullarının belirtildiğini, buna göre ...'ün geçici olarak teslim aldığı ve mülkiyeti davacıya ait olan soğutucuları kullanım koşullarına uygun bir şekilde zarar vermeden üzerine konulmuş ya da ileride konuluacak olan marka ve ürün reklam malzeme ve işaretlerine ilişmeden kullanmayı kabul beyan ve taahhüt ettiğini, ancak davalının ------------------Çankırı adresli satış noktasında geçici kullanım izni belgesine aykırı davaranarak soğutucu üzerindeki görselleri sökmek sureti ile soutuculara zarar verdiği haricen tespit edildiğini, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, satış noktasında belirtilen adreste halen ticari faaliyetini sürdürdüğünü, tespit konusu iki dolabın satş noksatında halihazırda bulunduğunu, ancak seri numaralarının kaldığı veya silindniği ve tahrip edildiğini, bu nedenle seri numaralarının üstünden söküldüğünü, iki dolabın fişlerinin takılı olmadığı sadece farklı markadaki ürünlerin muhafazası için kullanıldığını, ancak dolapların fişlerinin takıldığında dolapların çalışır vaziyette olduğunu, sonuç olarak davalının satış noktasındaki adresinde davalı şirkete ait soğutucular üzerindeki görselleri sökmek, boyamak suretiyle soğutucular üzerindeki görselleri sökmek boyamak suretiyle soğutuculara zarar verdiğini, soğutucuların seri numaralarını kaldırdığını, veya sildiğini, davacı şirkete ait görselleri kaldırdığını, aynı zamanda sözleşmeye aykırı olarak davacı şirkete ait soğutucuları farklı markadaki ürünlerin muhafazası için kullandığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu------ İcra Müdürlüğünün 2016/5569 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça haksız ve kötü niyetli yapılmış olan itiraza karşılık davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının herhangi bir savunmasına rastlanmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takip dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan soğutucu bedeli nedeniyle taraflar arasında -------- seri nolu ariyet sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı ve bu sözleşmeler uyarınca takibe konu soğutucuları davalıya teslim edilip edilmediği ve davacının davalıdan soğutucu bedellerini talep edip edemeyeceği noktasında ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5569 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 15/03/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan dava konusu soğutuculara ait faturalarda soğutucuların mülkiyetinin davacı ---------- ait olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- Değişik iş dosyasının incelenmesinde davacı tarafından delil tespiti yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda özetle; davaya konu 2 dolabın satış noktasında hazır bulunduğu, seri numaralarının bulunmadığı ( üzerinden kaldırılmış veya silinmiş ) ve tahrip edildiği , dolapların seri numaralarının üzerinden söküldüğü bu nedenle seri numaralarına ulaşılamadığı, tespite konu 2 dolabın markası olan --- yazısının ve ambleminin boya ile boyanmak suretiyle üzerinin kapatıldığı, bu nedenle coco cola markasının amblemi ve yazısının uzaktan görülmediği, ancak çok yakından bakınca görüldüğü, ----------yazısının silinmek veya boyanmak suretiyle müşterilen tarafından görülmesinin engellendiği, tespite konu 2 dolabın fişlerinin takılı olmadığı, sadece farklı markadaki ürünlerin muhafazası için kullanıldığı, ancak dolabın fişlerinin takıldığında dolapların çalışır vaziyette olduğu, davacı şirket tarafından sunulan geçici kullanım ve izin belgesi sözleşmesinin 2. Maddesinde yazılı olan ----- ürünleri olan gazsız ve gazlı ürün kategorisinde bulunan içeceklerin kısmi olarak bulundurulduğu ( % 30 oranında ) , dolapların daha çok diğer markalı ürünlerin muhafazası için kullanıldığı ( % 70 oranında ) , tespite konu 2 dolabın davalı tarafından davacının gösterdiği yerde konumlandırılıp konumlandırılamadığının anlaşılamadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı ...'ün -------------- seri nolu ariyet sözleşmelerinin CMK 171 maddesi uyarınca davalının sözleşmedeki imzalar konusunda dava konusu sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığı konusunda isticvabına karar verilmiş olup Çankırı Nöbetçi Asliye Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup davalı ... isticvap duruşmasında dava konusu olan ------------ barkod numaralı iki adet sözleşmeyi imzaladım, ancak ben ------------ firması ile ticaret yapmadığımdan dolayı soğutucuları iade ettim, buna ilişkin olarak teslim tutanağı fotokopisini sunuyorum, geçici kullanma izin belgesi aslını görmedim, ancak fotokopideki imzalar bana aittir şeklinde beyanda bulunmuş olup, sunmuş olduğu teslim tutanağının incelenmesinde " ------------ barkod numaralı iki adet ------------ait soğutucuyu ariyet sözleşmesini bulamadığımızdan bu teslim tutanağı karşısında iki adet soğutucuyu teslim aldım, dolayısıyla ariyet sözleşmesinin hiçbir hükmü yoktur, teslim eden " şeklinde olduğu ve tutanak altında teslim eden ... isimli imzasının olduğu, teslim alan kısmında --------------------- kaşesi ve imzası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava dışı -------------------------adına isticvap davetiyesi gönderilmiş ve duruşmada şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ----- ifadesinde teslim tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davalı ...'ten iki adet soğutucuyu teslim almadığını, halen bu buzdolaplarının davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, daha önce ----------- Çankırı bayisi olarak davalı ile ticaret yaptıklarını, şuan ---- bayisi olmadıklarını,----- bayisi olduklarını, söz konusu dolapların ---- bayisi iken davalıya kendilerinin verdiği yönünde beyanda bulunmuştur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin -------- Değişik iş dosyası, davalının isticvap beyanları, taraflar arasındaki ariyet sözleşmesi, faturalar, tanık beyanları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında ariyet sözleşmesine dayalı olarak verilen iki adet soğutucunun bedelinin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, değişik iş dosyasıyla alınan bilirkişi raporunda davalının ariyet sözleşmesine aykırı davrandığını, davacıya ait soğutucuların ariyet sözleşmesine aykırı olarak kullandığı, soğutuculardan davacı amblem ve ünvanlarını tahrip ettiği, ariyet sözleşmesine aykırı olarak davacı ürünlerine dolaplarda % 30 oranında yer ayırdığı, diğer kısımlarda ise başka marka ürünlerle davacı tarafından sunulan faturalardan sabit olduğu, dolapların mülkiyetinin davacı ------ ait olduğu, davacının isticvap beyanında iki adet ariyet sözleşmesini imzaladığını beyan ettiği, her ne kadar soğutucuların dava dışı ------------- ye teslim ettiğine dair tutanağı dosyaya sunmuş olsa da tutanağın fotokopi olduğu, mahkememizce dava dışı --------- yetkilisinin tanık olarak mahkememizce dinlendiği, tanığın beyanına göre dolapları teslim almadığı, dolayısıyla davacının dava tutarı dolapların bedeli olan miktar üzerinden icra takibi yapmakta haklı olduğu, icra takibinden önce davalıya ihtarda bulunduğu anlaşılmakla ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu da dikkate alınarak davanın kabulüne ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KABULÜ ile; davalının İstanbul Anadolu ----------. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5569 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
2-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 505,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 30,55 TL harcın alınması gerekli olan 172,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 142,19 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 30,55 TL, posta ve tebligat gideri 176 TL, olmak üzere toplam 206,55 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ---------- uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalını yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.