T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2016/798
KARAR NO: 2018/212
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/07/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müteveffa ... 'nin ....... Şubesinden kullandığı kredi kartı nedeniyle, ... Tarafından 25/02/2015 tarihinde ............. kapsamında sigorta poliçesi düzenlendiği, ... 'nin 19/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, davacı.. ............. 'nin müteveffanın olduğu ve poliçede sigortalanan kişi olduğunu, sigorta poliçesine göre sağlanacak taahhüt edilen teminatların miktarların 388,55 TL destek aylığı, 11.656,64 TL süre sonu toplu ödeme olduğunu, müteveffanın vefatı üzerine ilgili poliçe teminatı kapsamında zararlarının tazmini için sigorta şirketine yapılan başvurularının 21/07/2017 tarihinde reddedildiğini, red yazısına göre müteveffanın poliçe başlangıç tarihi öncesinde rahatsızlığı olduğunun tespit edildiğini, poliçeden yararlanılabilmesi için sağlıklı olması veya şirket tarafından değerlendirilmek üzere varsa mevcut rahatsızlığın önceden beyan edilmesi gerektiği, mevcut sağlık durumuna göre eksik beyan edildiğinden tazminat talebinin yerine getirilmeyeceğinin, resmi belge gönderilmesi halinde yeniden değerlendirme yapılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müteveffanın daha önce yapılan efor testi sonuçları ile talep üzerine 05/03/2013 tarihinde hastane kayıtları sigorta şirketine gönderildiğini, taleplerinin reddedildiğini, müteveffanın mevcut durumunun eksik beyan edildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı sigorta şirketinin tek dayanağının müteveffanın vefat tarihinden iki yıl önce göğsündeki sıkışma nedeniyle kardiyoloji polikliniğine yaptığı başvuru olduğunu, müteveffaya bu başvuru sonucu tedavi veya ilaç dahi önerilmediğini, müteveffanın sağlık beyanı sorusuna hayır cevabının 2013 yılında kardiyoloji polikliniğinde muayene olmasının bildirilmemesinin eksik bildirim olarak nitelenemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin kötü niyetli olduğunu, beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 25/02/2015 tarihli Büyüyen Çocuk Hayat Sigorta Poliçesi teminatları kapsamında poliçede yer alan destek aylığı teminatının tespit edilerek baba ... 'nin vefat tarihi olan 19/03/2015 tarihini takip eden aydan itibaren ... 'ye şimdilik 100,00 TL destek aylığı bağlanmasına, poliçede yer alan toplu ödeme teminatının tespit edilerek şimdilik 100,00 TL toplu ödeme teminatının kendilerine ödenmesine, sigorta şirketine ilk hasar ihbarının yapıldığı tarihin 8 işgünü sonrasından itibaren başlayacak avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/08/2017 havale tarihli ıslah/talep artırım dilekçesinde özetle; 25.02.2015 tarihli ....... teminatları kapsamında; ...'nin vefat tarihi olan 19.03.2015 tarihinden itibaren ...'ye 388,35-TL destek aylığı bağlanmasına ve her yıl verimlilik oranında artan şekilde ödenmesine, destek aylığının davalı sigorta şirketine ilk hasar ihbarının yapıldığı tarihin 8 işgünü sonrasından itibaren işlemeye başlayacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 08/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete ulaştırılan müteveffa ... 'nin teşhis ve tedavi aşamasına ilişkin tüm tıbbi kayıtlarına göre davacının murisinin poliçe başlangıç tarihi öncesinde kronik iskemik kalp rahatsızlığı tanısının bulunduğunu, müteveffanın poliçe düzenlenirken kendisine yöneltilen sağlık beyanı formu öncesinde meydana gelmiş rahatsızlığı, tedavi gerektiren hastalığın varlığına ilişkin soruları hayır olarak cevapladığını, mevcut sağlık durumunun tam ve eksiksiz olarak beyan edilmesi gerektiğini, bu nedenle davacının tazminat taleplerinin reddedildiğini, kanunda yer alan sözleşmeden cayma hakkı kullanarak davacılara tazminat ödemesi yapmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminata hükmedilecekse müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olacağını, tazminata hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/02/2018 tarihli karar celsesindeki esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde sigorta ettirenin davacı oğlunu lehtar göstererek yaptığı büyüyen çocuk hayat sigortası nedeniyle gelir bağlanma ve toplu ödeme şartlarının oluşup oluşmadığı ayrıca murisin sigorta sırasında hastalığını beyan edip etmediği bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, büyüyen çocuk hayat sigortası kapsamında riskin gerçekleşmesi nedeniyle poliçe teminatının ödenmesi davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nun 1487/1. Maddesindeki "Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir." şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez ......... tarihleri arasında geçerli ........... Poliçesi incelendiğinde; sigortalı çocuğun .......Doğumlu ......i olduğu, sigorta ettirenin ise ......... Doğumlu ... olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesi ekinde bulunan sağlık beyanına ilişkin tüm soruların H (Hayır) olarak işaretlendiği anlaşılmıştır.
.............Sigortaları uzmanı bilirkişi ile kardiyoloji uzmanı bilirkişinin heyet halinde sunduğu 03/08/2017 havale tarihli raporunda özetle; sigorta ettiren ... 'nin 19/03/2015 tarihinde vefat ettiği, ancak sigorta ettirene daha önce konulmuş kronik iskemik kalp hastalığı teşhisinin bulunmadığı, poliçe yapılırken sağlık beyanına konu hastalıklar ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunmadığını, teminatlar bölümünde 388,55 TL destek aylığının sigorta ettiren ... 'nin 19/03/2015 tarihinden itibaren sigorta bitiş tarihi olan 25/02/2025 tarihine kadar ... 'ye ödenmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kurulu raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, nüfus kaydı, veraset ilamı, sigorta poliçesi ve ekleri, hastane evrakları, bilirkişi raporu, ıslah/talep arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; müteveffa ... 'nin davalı sigorta şirketi nezdinde oğlu ... 'nin lehtarı olduğu, büyüyen çocuk sigorta poliçesini yaptırdığı, sigorta teminatının sigorta süresi içerisinde sigorta ettirenin vefatı halinde aylık 388,55 TL (sigorta bitiş tarihine kadar ve her yıl verimlilik oranında artan bir şekilde) maaş bağlanması şeklinde olduğu, henüz riskin sigorta süresi sonuna ulaşılamadan meydana gelmiş olması nedeniyle belirli süreli maaş teminatına ilaveten toplu ödeme teminatının uygulanma olanağının bulunmadığı, sigorta ettiren ... 'nin 19/03/2015 tarihinde vefatı ile sigorta riskinin gerçekleştiği ve sigorta süresi içerisinde gerçekleşen risk nedeniyle sigortalı çocuğa maaş bağlanması gerektiği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından tazminat başvurusunun "mevcut sağlık durumu eksik olarak beyan edildiğinden" gerekçesi ile tazminat talebinin reddedildiği, red yazısı ekinde sunulan belgeye göre kronik iskemik kalp hastalığı tanısı olan sigortalının rahatsızlığının poliçe öncesine dayandığının ve beyan edilmediğinin, dolayısıyla talep edilen teminatın reddinin uygun olacağı hususunun gerektiğini, bu tespite dayanak olarak ise ....... ........... Hastanesi 'nin epikriz raporunun gösterildiği, bahsi geçen epikriz raporuna göre göğüs ağrısı şikayeti nedeniyle efor testi istemli ve ön tanı ile kesin tanı olarak kronik iskemik kalp hastalığı tanısının konularak reçete verildiği, buna karşın kardiyoloji uzmanı bilirkişi raporunda......... Hastanesinde göğsünde sırtına yayılan sıkışma şikayeti ile başvurulması üzerine yaptırılan efor testinin normal bulunmasına göre ve sigorta ettirenin kullandığı ilaçlar arasında kalp ilacının dahi olmaması nedeniyle kronik iskemik kalp hastalığı teşhisinin gerçeği yansıtmadığı, davalı sigorta şirketinin sigorta ettiren ... 'ye daha önce kalp hastalığı nedeniyle bir teşhis konulduğunu ve bu teşhisin davalı sigorta şirketine poliçe tanziminden önce beyan edilmediğini ispatlayamadığı, bu nedenle gerçekleşen riskin teminat kapsamında kaldığı, riskin sigorta süresi içerisinde sigorta ettirenin vefatı şeklinde meydana gelmiş olması nedeniyle sigortalı çocuğa vefatı takip eden aydan itibaren poliçede belirlenen 388,55 TL destek maaşının bağlanması ve bu maaşın her yıl verimlilik oranında artan bir şekilde sigorta bitiş tarihine (süre sonuna) kadar ödenmesi gerektiği, her ne kadar başvuru tarihi belli olmasa da davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün tazminat talebinin reddedildiği tarih olan 21/07/2015 tarihi itibariyle gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, sigorta teminatının her ay maaş ödenmesi şeklinde dönemsel edim içerdiğinden dava tarihine kadar geçmiş dönem için ödenmesi gereken her maaş ödemesine, ait olduğu dönem sonu itibariyle avans faizi uygulanması gerektiği, toplu ödeme talebine ilişkin olarak ise riskin henüz sigorta süresi sonuna ulaşılmadan gerçekleşmiş olması nedeniyle sigorta süresi sonu için düzenlenmiş olan toplu ödeme ve buna ilaveten belirli sürede maaş teminatının uygulanma olanağı bulunmadığı, toplu ödemeye ilişkin olarak açılan davanın bu nedenle yerinde olmadığı, her yıl verimlilik oranında yapılacak artış saklı kalmak kaydı ile yargılama masrafı ve vekalet ücretine esas olmak üzere sigorta ettirenin ölüm tarihi olan 19/03/2015 tarihinden sigorta bitiş tarihi 25/02/2025 tarihine kadar 9 yıl 11 ay ve 6 gün için ödenecek toplam maaş tutarı 46.315,16 TL olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak sigortalıya maaş bağlanmasına ilişkin davanın kabulüne, toplu ödemeye ilişkin davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-............ tarihleri arasında geçerli 10 yıl süreli ............... nolu büyüyen çocuk hayat sigortası poliçesine istinaden sigorta ettiren ... 'nin vefat ettiği ......... tarihini takip eden aydan itibaren sigortalı ............ yararına davalı sigorta şirketince aylık 388,55 TL tutarında maaş bağlanmasına, bu maaşın her yıl verimlilik oranında artan bir şekilde sigorta bitiş tarihi olan 25/02/2025 tarihine kadar ödenmesine,
3-Sigorta ettirenin vefat tarihi olan 19/03/2015 tarihinden dava tarihine kadar oluşan süre için oluşan maaş alacağı yönünden temerrüt tarihi olan 21/07/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere her dönem sonundan itibaren aylık maaş alacağına ticari faiz uygulanmasına,
4-Başlangıçta peşin olarak yatırılan 29,20 TL harç ile ıslah için yatırılan 2,20 TL ve 759,54 TL harcın, alınması gerekli olan 3.163,78 TL'den mahsubu ile bakiye 2.372,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 175,85 TL ile bilirkişi ücretleri toplamı 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.575,85 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.572,45 TL yargılama masrafından davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 25,00 TL yargılama masrafından davacıya isabet eden 0,05 TL'nin mahsubu ile kalan 1.572,40 TL'ye davacı tarafından yatırılan peşin harç 29,20 TL ile ıslah için yatırılan 2,20 TL ve 759,54 TL harç ilave olunarak 2.363,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama masrafından kalan 3,40 TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama masrafından kalan 24,95 TL'nin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 5.444,67 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .