T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/615 Esas
KARAR NO: 2018/634
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... tarafından, davalı bordçlu ..... ... aleyhine İst. Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün 2013/14601 esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlattığını. İcra takibine konu alacak bedeli 1.000,00 TL asıl alacak olarak belirdiğini, iş bu alacak kalemleri müvekkil şirket ile davalı arasındaki verilen taşıma hizmeti karşılığı düzenlenmiş ve borçlu /davalı şirkete gönderdilmiş olan fazla ödemelere /faturalara istinaden oluşan cari hesap alacağı olduğunu, borçlunun asıl alacağa yönelik itirazınının iptalinin talep ettiğini. Borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu, alacak konusu müvekkil şirket tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenmiş olan faturalara istinaden cari hesap alacağından kaynaklanmakda olduğunu, alacağın likit olduğunu, asıl alacak olan 1.000,00 TL ye vaki itirazın iptalini, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, haksız ve kötü niyetle itirazda bulunan borçlu aleyhine olmak üzere yüzde kırkdan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalının usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilen dava dilekçesine karşı herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.
Dava ; Dava hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp ticari defterler incelenmiş tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2013/14601 esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davacı takip alacaklısının davalı takip borçlusu aleyhine 1.000,00TL asıl alacak ve 31,34TL işlemiş faiz alacağı yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına, faiz oranına, işlemiş faiz ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bu itiraz üzerine takibin 20/01/2014 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin 2013/14601esas sayılı İcra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan faturalar nedeniyle taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi olup olmadığı ve davacının bu fatura nedeniyle davalıdan bir alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85 maddesi ve HMK nun 222 maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiştir.
Davalının ikametgahı ....... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davalıya ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda davacının, davalının 2012-2013 yılı ticari defterleri açılış kaydının TTK hükümlerine uygun olarak yapıldığı ancak kapanış kayıtlarının bulunmadığını, davalı ticari defterlerine göre davacı adına düzenlenmiş 19 adet fatura karşılığı 69.019,73TL tanzim edilerek kaydedildiği, ancak defterin niteliği gereği fatura miktarının ne şekilde ve ne miktarda ödendiğinin tespit edilemediğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalının davacı şirkete .......... plaka sayılı araç ile fatura karşılığı hak ediş almak sureti ile nakliye hizmeti verdiğini, dosyadaki hesap mutabakatı uyarınca 02/07/2013 tarihi itibari ile hesap bakiyesinin sıfırlandığının inceleme sırasında beyan edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi, talimat mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ve davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yaparak 06/02/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılında sıfırlandığı, 2013 yılında ise ticari ilişkinin takibe konu 1.000,00TL'lik fatura ile devam ettiği, takibe konu 1.000,00TL 'lik faturanın davalı tarafından ...... hesabından alınan 1.000,00TL'ye ilişkin olduğu, davalıya verilen 1300040591 nolu ......... yakıt kartı ile davalının 05/07/2013 tarihinde 50,00TL ve 24/08/2013 tarihinde 950,00TL olmak üzere hesaplar sıfırlandıktan sonra 1.000,00TL yakıt alımı yaptığını ve incelenen davalı kayıtlarında da taraflar arasında hesap sıfırlandıktan sonra davalının 1.000,00TL 'lik daha yakıt aldığını bildirmiştir.
Davacı şirket tarafından, davalı adına düzenlenen, davalının imzasını taşımayan hesap mutabakatından 02/07/2013 tarihi itibari ile alacak ve borcun sıfırlandığının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; davalının ticari defterlerinin açılış kayıtlarının TTK hükümlerine uygun olarak yapıldığı ancak kapanış kayıtlarının bulunmadığı ve bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davacının TTK hükümlerine uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı takibe konu 1.000,00TL'lik faturanın taraflar arasında cari hesap sıfırlandıktan sonra davalının kendisine verilen ...... nolu ..... yakıt kartından 05/07/2013 tarihinde 50,00TL ve 24/08/2013 tarihinde 950,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL 'lik yakıt alımından kaynaklandığı ve davacının davalıdan 1.000,00TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak takibe konu alacak miktarı yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne,
İşlemiş faiz alacağı yönünden ; Her ne kadar davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep etmiş ise de dosya kapsamından davalının takibe konu alacak nedeniyle TTK 18/3 maddesi uyarınca davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü hususu da ispatlanamadığından işlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin reddine,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak cari hesap ilişkisi sonucunda düzenlenen cari hesap alacağından kaynaklanan likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2- İstanbul Anadolu ........ İcra Dairesinin 2013/14601 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 1000 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE, takibin %11 oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda değişen avans faizi ile birlikte devamına,
3-İşlemiş faiz alacağına yönelik itirazın iptali talebinin REDDİNE,
4-Takibe konu 1.000 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 68,31 TL ilam harcından peşin alınan 27,70 TL ile icra dosyasına yatırılan 5,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça, yargılama sırasında yapılan 27,70 TL peşin harç, tebligat ve posta gideri 159,60 TL, talimat gideri 511,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere yapılan toplam 1.448,30 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafça, yargılama sırasında yapılan 87,60 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T. 13/2 maddesine göre 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- HMK 120 Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333 Maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. .