T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/444 Esas
KARAR NO: 2018/622
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2014
KARAR TARİHİ: 24/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ayıplı mal bedelinin indirilmesi ve fazla ödenen bedelin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, Davacının servis işi yapmakta olduğunu. Müvekkil kullanmakta olduğu servis aracını büyütmeye karar verdiğini. İstediği servis aracını alabilmek için internette araştırma yaparken tanışmış olduğu davalılardan galericilik yapan,.... Yetkiline başvurduğunu. Bu başvuru sırasında da müvekkil hiçbir peşinatının olmadığını ifade ettiğini. davalı şirket yetkilisi.... peşinat olmamasının problem olmayacağını ve 15 gün içinde araç bulup kolayca müvekkilin işini çözebileceklerini ancak bunun için kimlik ve vergi levhasının fotokopisi ile imza beyannamesi ve vekaletname çıkartmasının yeterli olacağını söylediğini. Müvekkilin de istenilen belgeleri verdiğini ve ...’ın belirttiği kişilere vekaletname çıkarttğını. Davalı şirket yetkilisi müvekkile esnaf odasına kredi müracaatında bulundurduğunu. Müracaattan sonra müvekkili aranarak, kefil getirmesi halinde kredisinin halledileceği söylendiğini. Müvekkil de abisini kefil yaparak kredi sözleşmesini imzaladığını. Müvekkil çıkan kredinin 60.000 TL olduğu öğrenince şirket yetkilisi ...’ı arayarak ondan araç bedelinin 66.500 TL olduğunu öğrenmiştir. Müvekkil kredinin eksik olduğunu, bu şartlarda aracı alamayacağını söylemesi üzerine davalı şirket yetkilisi müvekkile “sen rahat ol, ben bir şekilde hallederim, sen evine git rahat ol” diyerek müvekkili gönderdiğini. Birkaç gün sonra müvekkili arayarak “geri kalan kısım için.... kredi çıktığını, gelip imza attığında aracın tescil işlemlerinin başlatılacağı ve iki gün içinde aracını alıp gidebileceğini” söylediğini. Müvekkilih abisi ile birlikte bankaya gittiğini gerekli kredi evraklarını imzalayıp bankadan ayrıldığını. Müvekkil bir iki gün bekledikten sonra aranmayınca davalı işyerine gittiğini ancak hiçbir yetkili ile görüşemeriğini. müvekkil bir kaç gün üst üste davalı şirkete gittikten sonra davalı şirket yetkilinse ulaşabildiğini. Müvekkil ilk görüştüğü .. görüşmüş ve mağdur edildiğini söylediğini. ...’da “sana kredi çıkmadı biz ne yapalım, eğer istersen elimizde... olduğunu söylemiştir. Müvekkil de çaresiz hiç araçsız kalmaktansa o aracı almaya karar verdiğini. Aracı teslim almaya gittiğinde, müvekkil yaşadığı sıkıntılarında etkisiyle aracı kontrol etmeden, satıcının beyanlarına güvenerek satın aldığını. Ancak aracı teslim almak için yine müvekkilden 5.000 TL para istediklerini ve müvekkilin de çaresiz ödeyerek aracı teslim aldığını. Müvekkile hasarsız diye satılan ..... plakalı aracın sürekli arıza verdiğini ve oldukça maliyetli bakımlara girdiğini. Aracın Tramer kaydında 3 defa ağır kaza yaptığının sonradan yapılan araştırmalar ile ortaya çıktığını. Müvekkilin davalı şirket tarafından kandırıldığını ve piyasa değeri 25.000-30.000 TL arasında olabilecek bir araç için toplam da 58.250 TL ödediğini. Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; Gabin durumunda bulunan müvekkilden hile ve desiselerle fazla alınan 58.250-35.000 =23.250 TL’nin davalı ....... ve ... den Tahsiline, Ayıplı mal ifası nedeniyle, ayıplı mal bedelinin indirilerek, şimdilik 3.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve Masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP : davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkil firmadan servis aracı almak üzere yetkililerle görüştüğünü istediği aracı satın almak için esnaf odasına kredi başvurusunda bulunduğunu kendisine çıkan kredi, istediği aracı almaya yetmeyince müvekkil firmanın önerdiği ... ..aracı 58.250,00 TL bedelle aldığını. Davacı yan, kendi isteğiyle satın alınacak araç için müvekkil firmaya vekalet verdiğini. Öncelikle müvekkil firma sözleşme gereğince kendisine verilen vekalete dayanarak .... plakalı aracı satın aldığını. Davacı taraf araç bedelini ödemeyince aracı satarak elinden çıkardığını. Bu işlemlerin davacı tarafın bilgisi dahilinde yapıldığını. Dava dilekçesinde, araç bedeli 45.000,00 TL olduğu halde müvekkilimin aracı davacı tarafa satmak istememesinden dolayı bedeli yüksek söylediğinin idia edildiğini, Davacı tarafın bu iddialarının mesnetsiz olduğunu. 45.000,00 TL'nin aracın panelvan bedeli olduğunu. Yapılacak iç dizayn ve diğer işlemlerle birlikte araç bedelinin 68.750,00 TL ye tekabül ettiğini, Davacı tarafın kullanmış olduğu kredi “.... aracı almaya yetmediğinden ......markalı araç kendisine gösterdiğini. Davacının aracı beğendiği ve satın aldığını. İşbu aracın bedeli gerçek satılan bedel tutar olduğunu. Noterde satış yapılırken ikinci el araç olmasından dolayı kasko değerinin %70 i baz alınıp fatura hesaplamasına konu olduğunu. Yukarıda izah edilen nedenlerle;Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederim.
Dava:Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabi olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp, HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Trafik tescil kayıt bilgilerinden.... plaka sayılı aracın 14/02/2013 tarihinde davacı adına tescil edilidiği, ... plaka sayılı aracın 01/02/2013 tarihinde faturalı satış işlemi ile davacı adına tescil edildiği, davacı adına kayıtlı olan bu aracın 14/02/2013 tarihinde davalı şirkete satışının yapıldığı, davalı şirket tarafından 18/02/2013 tarihinde dava dışı ... adına satıldığı anlaşılmıştır.
...... plaka sayılı ...... marka ....... tarihli ... .. AŞ tarafından davacı adına düzenlenen 45.000,00TL fatura ile davacıya satıldığı, 01/02/2013 tarihinde davacının vekili davalı ... tarafından davacı adına tescilinin yaptırıldığı anlaşılmıştır.
..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir.
Üsküdar ..... Noterliği tarafından düzenlenen .... yevmiye numaralı 14/02/2013 tarihli araç satım sözleşmesi ile davalı ...'nun dava dışı .. vekili olarak ... plaka sayılı aracı satış bedeli 35.000,00TL, kasko bedeli 55.480,00TL belirtilmek sureti ile davacı adına vekili ...'e satmıştır.
UYUŞMAZLIK : Davalı ... davacıdan aldığı vekalet ile adına araç kredisi başvurusunda bulunarak toplamda 53.750-TL. Kredi çektiği, ve bu kredi ile gerçekte davacı adına 45.000-TL.'lik .... plaka sayılı.... araç alındığını, ve daha önceden davacının vekalet verdiği ... in bu aracı sattığını sonradan öğrendiğini, satılan bu araç bedelinin davacıya ödenmediği, davalı ... nun vekili .... Plaka sayılı piyasa değeri 20.000-30 .000-TL. Olan aracın 14/02/2013 tarihinde iradesi fesata uğratılarak satın aldığı ve daha sonra aracın tramer kayıtlarından 3 defa ağır kazayı yapmasını öğrenmesi , davacının bu araç için ilaveten elden 4.500-tl. vermesi ve toplamda 35.000-TL.LİK araç için 58.250-TL. Bedel ödemesi nedenleriyle fazladan ödenen 23.250-TL. semenin davalı .... ...'den talep edip edemeyeceği, ayıplı mal ifası nedeni ile ayıplı mal bedelinin indirilmesini davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden resen seçilen bir teknik bilirkişi aracılığı ile dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 10/10/2016 tarihli kök ve 18/09/2017 tarihli ek raporunu dosyaya sunmuş, sunulan raporlarda .... plaka sayılı.... 313 Marka 175.000km olan aracın piyasa rayiçlerine göre satım tarihi itibari ile 42.000,00TL olduğunu, davacının davaya konu aracı 58.250,00TL'ye almış olması halinde 16.250,00TL fazla bedel ödediği, davacı adına ... ..plaka sayılı 2012 model aracın 45.000,00TL bedel ile davacının satın aldığı ve davacının 14/2/2013 tarihinde aracı davalı şirkete sattığını bildirmiştir.
TTK 23. Maddesi uyarınca; malın ayıplı olduğu teslimi sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223 Maddesinin 2. fıkrası uygulanır.
TBK 223. Maddesi uyarınca; alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.
Satım sözleşmesinde alıcının seçimlik hakları başlıklı TBK 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı,1-Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme....haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır hükümleri düzenlenmiştir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının vekili davalı ... aracılığı ile dava dışı.......r adına kayıtlı .. plaka sayılı aracı araç malikinin vekili sıfatı ile davalı ...'ndan 14/02/2013 tarihinde 35.000,00TL bedel karşılığında satın aldığı, bu aracın tramer kayıtlarından 3 defa ağır kaza yaptığı hususunun öğrenildiği, bu nedenle gerçek değeri 35.000,00TL olan araç için fazla yapmış olduğu ödemenin iadesi ve ayıp nedeniyle bedelde indirim talep edilmiş ise de, davaya konu ...... plaka sayılı aracın, 14/02/2013 tarihinde resmi şekilde noter aracılığı ile satımının yapıldığı ve resmi satım sözleşmesinde satım bedelinin 35.000,00TL olarak belirlendiği, ayıplı olduğu iddia olunan araç 14/02/2013 tarihinde davacıya satılmış olup, tramer kayıtlarındaki kaza bilgilerinin davalı satıcı tarafından davacıya bildirilmemesi gizli ayıp niteliğinde olmayıp satıcının yapacağı basit bir sorgulama ile öğrenilebilecek ayıplardan olduğu hususu nazara alındığında davacının satım tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde davacıya usulüne uygun ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğu hususu ile davacının iradesi fesata uğratılarak ve gabin durumunda bulunduğu ve davalıların hile ve desiselerle davaya konu aracın değerinden daha yüksek bir bedelle satıldığı hususu dosya kapsamındaki delillerle ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 448,30 TL harçtan alınması gerekli olan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 412,40 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ........ 'nin yargılama sırasında tebligat gideri olarak yapmış olduğu 28,00 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı...... yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. uyarınca 3.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Karar verildi.
Davacı vekili ve davalı .......vekilinin yüzüne karşı , diğer davalıların yokluğunda, Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.